Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24Sa/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016201008
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6016201008.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: J. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Y. XX, XXX XX U., štátny občan SR, proti žalovanému: Obec Hodruša-Hámre, Hodruša-Hámre 185,
966 61 Hodruša-Hámre, o odstránenie nečinnosti orgánu verejnej správy v začatom administratívnom
konaní č. S2014/00597, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca J. G. podal dňa 23.09.2014 Obci Hodruša-Hámre, ako príslušnému stavebnému úradu,
žiadosť o prešetrenie legálnosti stavby, prešetrenie účelu užívania stavby na parc. č. XXXX, z dôvodu, že
je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti - pozemku parc. č. XXX/X zapísaná na LV č. XXX, kat. úz.
D. F.. Na tejto parcele stojí hospodárska budova, ktorá je vo vlastníctve O. E., a ktorá bola prerobená na

ubytovacie zariadenie (predtým slúžila ako maštaľ pre dobytok), bez súhlasu ostatných spoluvlastníkov
nehnuteľnosti - pozemku parc. č. XXX/X a hlavne bez súhlasu stavebného úradu. K veci ďalej uviedol, že
na parc. č. XXX/X je postavený aj rodinný dom, ktorý je s hospodárskou budovou prepojený elektrickými
káblami, pričom nie je zrejmé, či bolo toto elektrické vedenie zrealizované v súlade s STN a v súlade s
príslušnými povoleniami. Toto elektrické vedenie - káble sú vedené nízko nad zemou a ohrozujú životy
a zdravie všetkých spoluvlastníkov tejto nehnuteľnosti.

2. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 24Sa/5/2016-44 zo dňa 22.02.2017, právoplatným
dňa 27.03.2017 a vykonateľným dňa 27.06.2017 uložil žalovanému Obecnému úradu Hodruša-Hámre,
aby v lehote 3 mesiacov vykonal štátny stavebný dohľad vo veci vedenej pod č. S2014/00597. Rozhodol
tak po zistení, že v predmetnom administratívnom konaní pretrváva nečinnosť orgánu verejnej správy
v začatom administratívnom konaní (§ 242 ods. 1 SSP), po preukázaní aktívnej legitimácie žalobcu (§

244 ods. 1 SSP), a to aplikujúc ustanovenie § 250 ods. 1, prvá veta SSP.

3. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 23.06. 2017 oznámil súdu, že štátny stavebný dohľad nebol
v súdom určenej lehote vykonaný a navrhol, aby súd postupoval v zmysle § 251 ods. 1 SSP a uložil
žalovanému pokutu vo výške 2.000,- Eur v zmysle § 80 ods. 1 písm. d) SSP.

4. Správny súd výzvou zo dňa 04.08.2017 v rámci preverovania odstránenia nečinnosti vyzval
žalovaného doručiť správnemu súdu oznámenie o vykonanom úkone v zmysle právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť vykonať štátny stavebný
dohľad. Zároveň správny súd v súlade s ustanovením § 251 ods. 1 druhá veta SSP posudzujúc
opodstatnenosť uloženia pokuty žalovanému vyžiadal stanovisko Okresného úradu Banská Bystrica,
odbor výstavby a bytovej politiky, ako nadriadeného orgánu verejnej správy žalovanému.5. Správnemu súdu bolo dňa 06.12.2017 zo strany žalovaného doručené podanie, v ktorom oznámil
súdu, že dňa 10.11.2017 bol povereným pracovníkom stavebného úradu za účasti prizvaných osôb
vykonaný štátny stavebný dohľad v predmetnej veci (v administratívnom konaní S2014/00597), čím bola

splnená uložená mu povinnosť uznesením správneho súdu č.k. 24Sa/5/2016-44 zo dňa 22.02.2017.

6. Žalovaný na výzvu súdu, dňa 27.12.2017 doručil tunajšiemu súdu záznam o vykonaní štátneho
stavebného dohľadu. Zároveň pripojil záznam o odložení veci č. OCÚHH-S2017/00029 zo dňa
08.12.2017 a oznámenie o výsledku z výkonu štátneho stavebného dohľadu zo dňa 08.12.2017

doručené J. G. a Z. E..

7. Z predloženého záznamu o vykonaní štátneho stavebného dohľadu podľa § 98 až § 102
zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a Stavebnom poriadku (stavebný zákon) vyplýva, že štátny
stavebný dohľad bol vykonaný povereným zamestnancom mesta Žarnovica spoločného stavebného
úradu v súlade s § 99 stavebného zákona. Vykonaný bol dňa 10.11.2017, pričom predmetom štátneho

stavebného dohľadu (ďalej len „ŠSD“) bolo prešetrenie legálnosti stavby hospodárskej budovy na
pozemkuparc.C-KNč.XXXX/Xvkat.úz.D.F.,stavbaelektrickejprípojkyazrúcanina(múr)niekdajšieho
rodinného domu, a to na základe podnetu J. G. zaevidovaného pod č. 2014/000820, č.
spisu S2014/00597. Vykonaním ŠSD bol poverený za stavebný úrad Z.. arch. H. X.. Stavebníčkou
prešetrovaných stavieb je na základe dedičského konania Z. E., právna nástupkyňa po zomrelej O. E..

8. Z vykonaného ŠSD a zo záznamu o odložení veci vyplynulo, že existuje podozrenie zo spáchania
priestupkov podľa § 105 ods. 2 písm. b) stavebného zákona, ktorého sa mala dopustiť nebohá O. E. tým,
že ako vlastníčka hospodárskej budovy súp. č. XXXX na pozemku E-KN parc. č. XXX/X (podľa CKN
na parc. č. XXXX/X) v obci F.-F. kat. úz. D. F. prerobila túto hospodársku budovu ubytovacie zariadenie

bez súhlasu spoluvlastníkov pozemkov, na ktorých budova stojí, že je užívaná bez súhlasu stavebného
úradu a príslušných povolení a vydaných rozhodnutí, že v budove prespávajú rôzne osoby a budova nie
je využívaná na účel, pre ktorý bola postavená. Pri ŠSD bolo zistené, že predmetný priestupok nemožno
prejednať z dôvodu, že nedošlo k zmene účelu využitia stavby na ubytovacie zariadenie. Ďalej bolo
konštatované podozrenie zo spáchania priestupkov podľa § 105 ods. 1 písm. a) stavebného zákona,

ktorého sa mala dopustiť nebohá O. E. tým, že realizovala elektrickú prípojku vedenú z rodinného domu
do hospodárskej stavby, pričom bolo konštatované, že predmetný priestupok nemožno prejednať z
dôvodu, že nejde o stavbu. Napokon ohľadom prešetrovania zvyškov stavby zrúcaniny bolo vykonaným
štátnym stavebným dohľadom zistené, že sa jedná o dve skupiny skál, ktoré vyznačujú značnú mieru
poškodenia za predpokladu, že sa jednalo o zvyšky stavby. Nie je možné posúdiť účel týchto skál.

Vykonaným objasňovaním v rámci štátneho stavebného dohľadu bolo zistené, že nejde o stavbu. Zo
ŠSD vyplynulo, že došlé Oznámenie o priestupku od žalobcu zo dňa 23.09.2014, neodôvodňuje začatie
konaniaopriestupku,anipostúpenievecipodľa §71zákonaopriestupkochvzhľadomnato,žeuvedené
konanie nie je v zmysle stavebného zákona výslovne označené ako priestupok. Poukázal na to, že v
zmysle § 2 zákona o priestupkoch, priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje

záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo inom zákone, ak nejde o iný
správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin. Vzhľadom na
uvedenú skutočnosť bola vec podľa § 60 ods. 3 písm. a) v spojení s § 66 zákona o priestupkoch
odložená.

9. Štátny stavebný dohľad plní funkciu štátnej inšpekcie a jeho úlohou je zabezpečovať ochranu
verejného záujmu najmä z hľadiska ochrany životného prostredia, kontrolovať dodržiavanie štátnej
technickej politiky vo výstavbe a zabezpečovať dodržiavanie poriadku a disciplíny pri výstavbe. Štátny
stavebný dohľad možno vykonať z úradnej povinnosti alebo aj na základe podnetu fyzickej alebo
právnickej osoby.

10. V danom prípade bol podnetovateľom vykonania štátneho stavebného dohľadu žalobca. Keďže
orgán verejnej správy o jeho podnete nepokračoval v konaní, a to ani po doručenom upozornení
prokurátora na nečinnosť, domáhal sa ochrany na súde prostredníctvom žaloby proti nečinnosti podľa
prvej hlavy štvrtej časti SSP (§ 242- §251).

11. Podľa § 3 ods. 1 písm. d) SSP; na účely tohto zákona sa rozumie nečinnosťou orgánu verejnej
správy stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní,
alebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie.12. Správny súd po preverení tvrdení žalobcu zistil dôvodnosť žaloby a v rozsahu dôvodnosti žaloby
uložil žalovanému vykonať štátny stavebný dohľad v lehote do 3 mesiacov, ktorú vzhľadom na okolnosti

veci považoval za primeranú. Vzhľadom na uvedené preto správny súd v ďalšom konaní postupujúc
podľa § 250 ods. 1 druhá veta SSP preveroval len vykonanie súdom uloženej povinnosti.

13. Správny súd dospel k záveru, že žalovaný odstránil nečinnosť tvrdenú žalobcom vykonaním
štátneho stavebného dohľadu dňa 10.11.2017.

14. Podľa § 251 ods. 2 SSP; ak orgán verejnej správy správnemu súdu preukáže odstránenie
nečinnosti, správny súd konanie uznesením zastaví.

15. Správny súd poznamenáva, že posudzovanie výsledku ŠSD presahuje rámec tohto konania,
ktorého účelom bolo len odstránenie nečinnosti (nepokračovanie v začatom administratívnom konaní),

k čomu došlo realizovaním súdom uloženej povinnosti (právoplatným uznesením tunajšieho súdu č.k.
24Sa/5/2016-44 zo dňa 22.02.2017) vykonať ŠSD. Oznámenie o výsledku ŠSD bolo možné ako
opatrenieorgánuverejnejsprávy(narozdielodpredchádzajúcejprávnejúpravypodľaO.s.p.)preskúmať
správnym súdom na základe samostatne podanej správnej žaloby oprávnenou osobou, podanou v
zákonom stanovenej lehote, spĺňajúcou zákonom stanovené náležitosti v zmysle príslušných ustanovení

SSP.

16. Prípadná subjektívna nespokojnosť s výsledkom, k akému sa dospelo na základe vykonaného
štátneho stavebného dohľadu, nemôže vyústiť do záveru, že nečinnosť bude odstránená až vtedy, keď
žalobca bude s výsledkom spokojný a dovtedy pretrváva nečinnosť.

17. Z dôvodov vyššie uvedených správny súd zastavil konanie podľa § 251 ods. 2 SSP.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. Tento výrok o náhrade trov

konania podľa názoru správneho súdu v sebe konzumuje aj výrok, ktorý by zodpovedal správnej žalobe
proti nečinnosti v prípade, že žalovaný ako neúspešný účastník konania nemá právo na náhradu trov
konania a žalobcovi žiadne preukázateľné dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Doručené uznesenie je právoplatné (§ 151 ods. 2 SSP)

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť podľa § 439 ods. 2 a contrario SSP.

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť
je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od

doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej
podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, aka) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.