Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 30, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29Pc/28/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117224749

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117224749.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci navrhovateľa: D. I., P..
XX.XX.XXXX, X. Y. A. XXX, proti odporkyni: X. I.I., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. A. XXX, v konaní o určenie
príspevku pre manžela, takto

r o z h o d o l :

I. návrh zamieta,

II. náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX domáhal manželského
výživného vo výške 30 % zo sumy životného minima, od XX.XX.XXXX.

2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že nemá žiadny príjem, keďže je nezamestnaný.

3. Manželka navrhovateľa sa k návrhu nevyjadrila. Taktiež sa nedostavila na pojednávanie.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením so sobášnym listom, potvrdením o príjme navrhovateľa,
potvrdeniami z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny E., ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil
tento skutkový stav:

5. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, pričom toto ich manželstvo trvá len právne, keďže
už takmer X roky spolu nežijú ako manželia a nevedú spoločnú domácnosť. Obaja účastníci majú iných
partnerov.

6. Z manželstva účastníkov deti nepochádzajú.

7. Navrhovateľ nikde nepracuje a od XX.XX.XXXX je evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
v E. ako uchádzač o zamestnanie.

8. Odporkyňa má dieťa so svojím druhom.

9. Účastníci sa nedostavili na pojednávanie, na ktoré boli riadne predvolaní.

10. Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.11. Podľa § 71 ods. 1 zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

12. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Podľa § 75 ods. 2 zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

14. Je nespochybniteľné, že vzťahy účastníkov sú veľmi narušené a poznačené rozvratom ich
manželstva, ktoré je už niekoľko rokov len formálne a neplní žiadnu zo svojich funkcií. Každý z manželov
má už iného partnera a niet pochýb, že toto manželstvo speje k rozvodu. Vychádzajúc z dokazovania
možno konštatovať, že obaja sa podieľali na rozpade manželstva. Obaja účastníci sú nezamestnaní a
majú len minimálny príjem. Ich životná úroveň je približne rovnaká. Súd mal za to, že tu nebol dôvod pre

priznanie manželského výživného, a teda návrh ako nedôvodný zamietol.

15. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP),
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)