Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/114/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116220430
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4116220430.4

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.
Pavla Lukáča a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: MULTIMONTÁŽE, s.r.o., so sídlom
Štefánikova 26, 949 01 Nitra, IČO: 36 566 063, zastúpený: MARENČÍKOVÁ advokát, s.r.o., so sídlom
Snežienková 4, 949 01 Nitra, IČO: 50 451 456, proti žalovanému: FZ Trans s.r.o., so sídlom Bulharská
70, 821 04 Bratislava, IČO: 46 676 830, o zaplatenie sumy 26 998,48 eura s príslušenstvom, o odvolaní

žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 28Cb/81/2016-60 zo dňa 09.02.2017, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie žalovaného proti I. výroku rozsudku Okresného súdu Nitra č. k.
28Cb/81/2016-60 zo dňa 09.02.2017 o d m i e t a.

II. Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 28Cb/81/2016-60 zo dňa 09.02.2017 v časti III.
výroku p o t v r d z u j e.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra napadnutým rozsudkom vydaným na základe uznania nároku č. k.
28Cb/81/2016-60 zo dňa 09.02.2017 rozhodol tak, že žalovaný (pôvodne STAVTEX, s.r.o., so sídlom
Braneckého 20, 949 01 Nitra, IČO: 47 452 676), je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 21 998,48 eura spolu

s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne: zo sumy 17 600,38 eura od 27.09.2015 do 20.01.2016,
zo sumy 15 600,38 eura od 21.01.2016 do 12.02.2016, zo sumy 8 052,44 eura od 15.12.2015 do
02.03.2016, zo sumy 5 000,- eur od 03.03.2016 do 30.06.2016, zo sumy 4 000,- eur od 01.07.2016 do
28.07.2016, zo sumy 3 000,- eur od 29.07.2016 do 11.08.2016, zo sumy 9 247,02 eura od 18.01.2016 do
09.09.2016, zo sumy 8 247,02 eura od 10.09.2016 do zaplatenia, zo sumy 13 751,46 eura od 30.01.2016
do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia (I. výrok) a konanie v časti o zaplatenie

sumy 5 000,- eur zastavil (II. výrok). Zároveň priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej
výške (III. výrok).

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 282, § 285, § 144, § 145 ods. 1, ods. 2 a v časti trov
konania podľa § 255 ods. 1, § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“).

3. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 26 998,48 eura s príslušenstvom titulom nezaplatenej ceny za dielo. Súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie platobným rozkazom č. k. 28Cb/81/2016-34 zo dňa 08.09.2016, proti ktorému podal žalovaný
odpor s odôvodnením. V odpore žalovaný nesúhlasil s výškou žalovanej sumy. Voči žalobcovi evidoval
záväzok len vo výške 21 998,48 eura. Uviedol, že dňa 08.09.2016 uhradil žalobcovi sumu 1 000,- eur.

Na pojednávanie nariadené na deň 09.02.2017 sa nedostavil žalobca, ktorého neúčasť ospravedlnil jeho
právny zástupca. Nedostavil sa ani žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania vykázané podľa § 106ods. 1 písm. b/ CSP, pričom svoju neúčasť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Pojednávanie
nežiadal odročiť.
Právny zástupca žalobcu na pojednávaní poukázal na podanie zo dňa 18.10.2016, v ktorom žiadal vydať

rozsudok pre uznanie nároku a vzal žalobu späť v časti istiny vo výške 1 000,- eur, ktorú žalovaný uhradil
dňa 09.09.2016, teda deň po vydaní platobného rozkazu. Ďalej poukázal na dôvody uvedené v odpore
proti platobnému rozkazu a mal za to, že žalovaný uznal žalovanú sumu čo do dôvodu a navrhol súdu,
aby zaviazal žalovaného rozsudkom pre uznanie v zmysle § 282 CSP.
Súd prvej inštancie vychádzajúc z podanej žaloby uviedol, že dňa 01.06.2015 žalobca uzatvoril so

žalovaným zmluvu o dielo č. 01/2015, ktorej predmetom bolo zhotovenie diela, za čo sa žalovaný
zaviazal žalobcovi uhradiť dohodnutú cenu diela vo výške 41 007,07 eura + 20 % DPH. Na základe
zmluvy o dielo a vykonaných prác boli žalovanému zo strany žalobcu vystavené faktúry v celkovej
výške 48 651,30 eura. Žalovaný pred podaním žaloby uhradil časť vo výške 21 652,82 eura. Po podaní
žaloby uhradil žalovaný dňa 28.07.2016 sumu 1 000,- eur, dňa 11.08.2016 sumu 3 000,- eur a dňa
09.09.2016 sumu 1 000,- eur. Z uvedeného dôvodu vzal žalobca žalobu v časti istiny vo výške 5 000,-

eur späť. Nakoľko žalovaný nezaplatil pohľadávku v lehote splatnosti vystavených faktúr, čím sa dostal
do omeškania, uplatnil si žalobca aj úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne. Zároveň si uplatnil aj
nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.
Žalovaný v odpore zo dňa 27.09.2016 uznal svoj záväzok voči žalobcovi čo do dôvodu a výšky v sume 21
998,48 eura, preto súd prvej inštancie na návrh právneho zástupcu žalobcu rozhodol vo veci rozsudkom

pre uznanie nároku a žalobe vyhovel v zmysle § 282 CSP. V časti o zaplatenie istiny vo výške 5 000,-
eur súd konanie zastavil a o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a § 256
ods. 1 CSP tak, že priznal ich náhradu žalobcovi v plnej výške.

4. Proti vydanému rozsudku v časti I. a III. výroku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu,

že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené (§ 365 ods. 1 písm. g/ CSP), pričom tento odvolací dôvod
oprel aj o ustanovenie § 366 písm. d/ CSP. Ďalej vo svojom odvolaní citoval čl. 2 ods. 1, čl. 12, § 188 ods.
1 CSP a čl. 48 ods. 2 a čl. 46 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky. S poukazom na uvedené ustanovenia
žiadal odvolací súd, aby v zmysle § 385 CSP na prejednanie odvolania nariadil pojednávanie.

5. Žalobca vo vyjadrení k podanému odvolaniu poukázal na § 282 CSP, podľa ktorého, ak žalovaný
uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom na základe
uznania nároku a na § 284 CSP, podľa ktorého, ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného,
nemusísúdnariaďovaťpojednávanie.Napriektomusúdprvejinštanciepojednávanienariadilapredvolal

naň sporové strany. Žalovaný sa však pojednávania nariadeného na deň 09.02.2017 nezúčastnil, a
keďže svoju povinnosť uznal písomne, súd vydal rozsudok na základe uznania nároku. Žalovaný bol
v konaní nečinný a svoje vyjadrenia formuloval tak, že žalobný nárok uznáva čo do dôvodu aj výšky.
V súvislosti s odvolacím dôvodom žalobca poukázal na zásadu platiacu už v rímskom práve, že práva
patria len bdelým, teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje

procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti žalobca žiadal odvolací súd, aby napadnutý rozsudok v celom rozsahu potvrdil a
priznal mu náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

6. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Nitra odvolací súd zistil, že spoločnosť STAVTEX,

s.r.o., so sídlom Braneckého 20, 949 01 Nitra, IČO: 47 452 676, zanikla dňom 22.11.2017 v dôsledku
zlúčenia a jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť FZ Trans s.r.o., so sídlom Bulharská 70, 821
04 Bratislava, IČO: 46 676 830. Keďže žalovaný - spoločnosť STAVTEX, s.r.o. pred vyhlásením
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, stratil procesnú subjektivitu, odvolací súd uznesením č. k.
15Cob/114/2017-86 zo dňa 08.02.2018 rozhodol, že v konaní bude pokračovať so žalovaným -

spoločnosťou FZ Trans s.r.o., so sídlom Bulharská 70, 821 04 Bratislava, IČO: 46 676 830, ktorá je
právnym nástupcom zaniknutej spoločnosti STAVTEX, s.r.o., so sídlom Braneckého 20, 949 01 Nitra,
IČO: 47 452 676.

7. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a

dospel k záveru, že odvolanie žalovaného proti I. výroku napadnutého rozsudku je potrebné odmietnuť
a v časti III. výroku potvrdiť.8. Podľa § 356 písm. a/ CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania
nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

9. Podľa § 380 ods. 1 CSP, odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.

10. Podľa § 386 písm. c/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

11. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie rozhodol v časti I. výroku rozsudkom
na základe uznania nároku, proti ktorému nie je odvolanie prípustné s výnimkou odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. O uvedenej skutočnosti bol
právny predchodca žalovaného v predmetnom rozsudku súdom prvej inštancie riadne poučený. Napriek
tomu podal odvolanie výlučne z dôvodu, že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo procesného útoku, ktoré neboli uplatnené (§ 365 ods. 1 písm. g/
CSP), pričom tento odvolací dôvod oprel aj o ustanovenie § 366 písm. d/ CSP. Nakoľko je odvolací
súd odvolacími dôvodmi viazaný a jediným odvolacím dôvodom, ktorým možno rozsudok na základe
uznania nároku napadnúť, je nesplnenie podmienok na vydanie takého rozhodnutia, ktorý však žalovaný
nepoužil a nevyplýva ani z obsahu ním podaného odvolania, odvolací súd jeho odvolanie proti I. výroku

napadnutého rozsudku odmietol (§ 386 písm. c/ CSP).

12. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

13.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

14. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku v časti III.

výroku týkajúceho sa priznaného nároku na náhradu trov konania žalobcovi a konštatuje správnosť jeho
dôvodov (§ 387 ods. 2 CSP). Na zdôraznenie jeho správnosti odvolací súd poznamenáva, že pomerná
časť žalovanej istiny vo výške 5 000,- eur bola žalovaným uhradená až po podaní žalobného návrhu na
súd, čo znamená, že žaloba bola v tejto časti podaná dôvodne a zastavenie konania procesne zavinil
žalovaný, v dôsledku čoho prináleží nárok na náhradu trov konania protistrane, t. j. žalobcovi (§ 256 ods.

1 CSP). Ten mal v zostávajúcej časti uplatnenej pohľadávky plný úspech, preto mu súd prvej inštancie
oprávnene priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške (§ 255 ods. 1 CSP).

15. V intenciách vyššie uvedených skutočností odvolací súd napadnutý rozsudok v časti III. výroku ako
vecne správne potvrdil.

16. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení

s § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Keďže v odvolacom konaní bol úspešnou stranou žalobca,
odvolací súd mu priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

20. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.