Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 30, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/110/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218010278
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8218010278.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v trestnej veci proti obvinenej G. R.

pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného
zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 30.7.2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e návrh dohody o vine a treste uzatvorenej na
Okresnej prokuratúre v Bardejove dňa 18.5.2018 pod sp.zn. Pv XXX/XX medzi prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Bardejove a obvinenou G. R. a potvrdzuje ho týmto rozsudkom:

Obvinená:

G. R. T. G. U. Z. Á. , G.. XX.X.XXXX Z. K., E. K.
J., K. XXX/X, U. K.,
E.. Č.. K. J., J. XXX/XX, U.
K.

u z n á v a s a v i n n o u ,ž e

v dobe od 5.9.2016 do 28.6.2017 v J., okres Bardejov ako zákonná zástupkyňa, matka maloletého B.
R., G.. X.X.XXXX, žiaka 7.C triedy Spojenej školy na ul. Š. Č.. XXX Z. J., okr. Bardejov, bytom J., J. Č..
XXX/XX, okres Bardejov nedbala o jeho pravidelnú dochádzku do školy, kde v školskom roku 2016/2017
za uvedené obdobie vymeškal 262 neospravedlnených vyučovacích hodín,

t e d a

vydala čo aj z nedbanlivosti osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej
umožnila viesť záhaľčivý život a spáchala čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania,

č í m s p á c h a l a

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1, písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného
zákona.Za to jej súd u k l a d á :

Podľa § 211 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j/, l/ Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona
trest odňatia slobody v trvaní 1 /jedného/ roka.

Podľa § 49 ods. 1, písm. a/ Trestného zákona výkon uloženého trestu obvinenej podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 /jedného/ roka.

Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona sa obvinenej ukladá povinnosť počas skúšobnej doby dbať a
zabezpečiť pravidelnú školskú dochádzku do školy svojho syna B. R., G.. X.X.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove predložil súdu návrh dohody o vine a treste uzatvorenej
dňa 18.5.2018 pod sp. zn. Pv XXX/XX/XXXX na Okresnej prokuratúre v Bardejove medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Bardejove JUDr. Viktorom Tomášom a obvinenou G. R., ktorým navrhol uznať
obvinenú vinnou z prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1, písm. b/, ods.
3 písm. a/ Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť tak, že v dobe od 5.9.2016 do 28.6.2017 v

J., okres Bardejov ako zákonná zástupkyňa, matka maloletého B. R., G.. X.X.XXXX, žiaka 7.C triedy
Spojenej školy na ul. Š. Č.. XXX Z. J., okr. Bardejov, bytom J., J. Č.. XXX/XX, okres Bardejov nedbala
o jeho pravidelnú dochádzku do školy, kde v školskom roku 2016/2017 za uvedené obdobie vymeškal
262 neospravedlnených vyučovacích hodín.

Súd na verejnom zasadnutí o návrhu na dohodu o vine a treste preskúmal podaný návrh a vypočul
obvinenú G. R. v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 Trestného poriadku:
a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste;
b) či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces;

c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu;
d)čibolaakoobvinenápoučená osvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,čijej boladanámožnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby;
e) či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste;
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu;

g) či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu;
h) či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin;
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody;

j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
obvinená G. R. na položené otázky zhodne odpovedali odpoveďou „áno“.

Súd po preskúmaní podaného návrhu dospel k záveru, že predložená dohoda je uzatvorená v súlade

so zákonom a preto takto predložený návrh dohody schválil a potvrdil ho rozsudkom v znení, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1,
písm. c/ Trestného poriadku.