Uznesenie Judgement was issued on Friday, June 29, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/203/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4017201026
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4017201026.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: IP Nitra, s.r.o., Šulekova 2, Bratislava, IČO: 46 474 412,
zastúpeného právnym zástupcom: AK Šranko s.r.o., Mostná 29, Nitra, proti žalovanému: Ministerstvo
dopravy a výstavby Slovenskej republiky, Námestie slobody 6, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 27702/2017/SV/72808 zo dňa 26. 10. 2017, v konaní o návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh žalobcu zo dňa 07. 12. 2017 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 07. 12. 2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 08. 12. 2017, domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 27702/2017/SV/72808 zo dňa 26. 10. 2017, ktorým
žalovaný rozhodol o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Okresného úradu Nitra, odboru výstavby a
bytovej politiky, č. OU-NR-OVBP2-2017/026360-14 zo dňa 15. 08. 2017. Prvým výrokom predmetného

rozhodnutia žalovaný zamietol odvolanie žalobcu podané proti výroku o vyvlastnení v zmysle ust. §
13 ods. 2 zákona č. 282/2015 Z. z. o vyvlastňovaní pozemkov a stavieb a o nútenom obmedzení
vlastníckeho práva k nim a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Druhým výrokom predmetného uznesenia žalovaný zamietol odvolanie žalobcu podané proti výroku o
náhrade v zmysle ust. § 13 ods. 3 vyššie citovaného zákona a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu
Nitra, odboru výstavby a bytovej politiky, č. OU-NR-OVBP2-2017/026360-14 zo dňa 15. 08. 2017.

Rozhodnutím č. OU-NR-OVBP2-2017/026360-14 zo dňa 15. 08. 2017 prvostupňový správny orgán
vyvlastnil vlastnícke právo k pozemkom vedeným na LV 3591, KN-„C“. 1264/76, 1264/77, 1264/78,
1264/80, 1264/82, 1264/83, 1264/84, 1264/85, 1264/86, 1264/87, 1264/88, 1264/89 a 1264/90 v
prospech spoločnosti MH Invest, s.r.o., Mlynské Nivy 44/A, Bratislava, pričom zároveň uviedol, že za
vyvlastnené pozemky patrí žalobcovi náhrada vo výške 340.290,72 eur.

2. Žalobca v samotnej žalobe zo dňa 07. 12. 2017 požiadal o to, aby súd priznal správnej žalobe
odkladný účinok. Uviedol, že nakoľko spoločnosť MH Invest, s.r.o. je už evidovaným vlastníkom
vyvlastnených nehnuteľností, môže táto spoločnosť požiadať o vydanie stavebného povolenia a
realizovať na vyvlastnenom pozemku stavby, ktoré v prípade zrušenia napadnutého rozhodnutia
a rozhodnutia o vyvlastnení, bude musieť žalobca trpieť a ich odstránenie bude možné len po
ďalších zdĺhavých procesných postupoch, ak vôbec. Týmto postupom by došlo k nenapraviteľnému

a neodstrániteľnému stavu a zároveň by žalobcovi bola spôsobená závažná ujma spočívajúca v
obmedzení žalobcu v užívaní pozemku, ako aj vo finančnej škode, nakoľko žalobca nebude mať
možnosť voľnej dispozície s predmetnou nehnuteľnosťou smerujúcej najmä k predaju pozemku
prípadnému investorovi. Poznamenal, že v uvedenej súvislosti by žalobcovi hrozila závažná a
nenapraviteľná ujma.

3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril vo vyjadrení zo dňa
07. 05. 2018. Uviedol, že o vykonateľnosti rozhodnutia možno hovoriť len pri rozhodnutiach, ktoré majúvykonateľný obsah, t. j. zaväzujú adresáta, aby niečo vykonal, znášal alebo niečoho sa zdržal, teda
vykonateľnosť sa spája s právom určitého plnenia a ten komu takéto právo svedčí, sa môže v prípade
neplneniazostranypovinnéhodomáhaťjehovýkonu. Existujúvšaktiežrozhodnutia,ktoréneustanovujú

právourčitéhoplnenia,aktorésúvykonateľnéokamžikomnadobudnutiaichprávoplatnosti;tentospôsob
vykonateľnosti znamená, že od určitého okamžiku existuje právna povinnosť sa nimi riadiť. Rozhodnutie
správneho orgánu o vyvlastnení je takýmto rozhodnutím, dňom právoplatnosti rozhodnutia o vyvlastnení
predchádza vlastnícke právo z vyvlastňovaného na vyvlastniteľa, t. j. takéto rozhodnutie sa považuje za
vykonané,apretoniejemožnéodložiť(pozastaviť)jehovykonateľnosť.Nazákladeuvedenéhožalovaný

navrhol, aby súd návrh žalobcu zamietol.

4. Podľa § 184 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), podanie správnej žaloby
nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

Podľa § 188 vyššie citovaného zákona, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho
zamietne.

5.Priznanímodkladnéhoúčinkusprávnejžalobesapozastavujúvšetkyúčinkynapadnutéhorozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom

pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona
alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo
všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí
dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v ust. § 185 písm. a/ a b/ SSP, rozhodne
uznesením o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh

uznesením zamietne.

6. V predmetnej veci žalobca v samotnej žalobe zo dňa 07. 12. 2017, v ktorej sa domáha preskúmania
a zrušenia vyššie označeného rozhodnutia žalovaného zo dňa 26. 10. 2017 žiadal, aby súd priznal
podanej žalobe odkladný účinok z dôvodov, ktoré uvádza v podanej žalobe.

7. Odkladný účinok správnej žalobe podľa ust. § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú
splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom

prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom, alebo ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu
verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať
vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

8. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je teda výnimočným rozhodnutím,
ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Základnou
a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je stav, ak by
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy

alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda
či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je
v rozpore s verejným záujmom. Žalobca žiadny takýto stav dostatočne nepreukázal a neoznačil ani
dôkazysmerujúcektomu,žebytakýtostavmal,resp.moholvzniknúť.Vnávrhunapriznanieodkladnéhoúčinku správnej žalobe musí žalobca uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie
odkladného účinku žaloby, čo znamená, že žalobca má povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý z dôvodov
prepriznanieodkladnéhoúčinkupodanejžalobymusíipreukázať,čovpredmetnejvecižalobcanesplnil.

9. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu zo dňa 07. 12. 2017, ktorý je súčasťou podanej
žalobyaspripojenýmirozhodnutiamisprávnychorgánov,dospelkzáveru,ženávrhžalobcunapriznanie
odkladného účinku správnej žalobe nie je dôvodný, a preto ho v zmysle ust. § 188 SSP zamietol.

10. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (ust. § 439 ods. 2 písm. e/ zákona č. 162/2015
Z. z. Správneho súdneho poriadku).