Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 12, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Csp/71/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717212312
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717212312.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu Platiť sa

oplatí,s.r.o.,sosídlomKošická56,82108Bratislava,IČO:45684618,zastúpenáJakubčák,advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému Q. E.,
nar. XX.X.XXXX, bytom N. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 101,44 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 101,44 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne
zo sumy 20,60 € od 4.11.2014 do zaplatenia,
zo sumy 20,50 € od 4.12.2014 do zaplatenia,

zo sumy 20,50 € od 6.1.2015 do zaplatenia,
zo sumy 20,50 € od 4.2.2015 do zaplatenia,
zo sumy 19,34 € od 4.3.2015 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 2.11.2017 žiadal žalobca zaviazať žalovaného na zaplatenie dlžnej
sumy spolu so zákonným úrokom z omeškania a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodňoval

zmluvou o pripojení, ktorú mal uzatvorenú právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom so
žalovaným. Na základe postúpenia pohľadávky zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 27.8.2015
a odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2016 prešla pohľadávka voči
žalovanému na žalobcu. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu na súčasného žalobcu bolo
žalovanému oznámené listom zo dňa 12.2.2016. Právny predchodca žalobcu ako telekomunikačný
operátor uzatvoril zmluvu so žalovaným o poskytovaní verejných služieb a o pripojení vrátane
prípadných dodatkov, v zmysle ktorých sa strany dohodli na poskytovaní vymedzených služieb a

povinnosti žalovaného uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o mobilné služby s užívaním
SIM karty, ku ktorej bolo pridelené účastnícke telefónne číslo 911923139. Na základe poskytnutých
služieb vyfaktúroval právny predchodca žalobcu žalovanému sumy v celkovej výške 101,44 €. Nakoľko
sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením jednotlivých súm požadoval žalobca okrem dlžnej istiny
aj zákonný úrok z omeškania.

2. Tunajší súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a dňa 19.12.2017 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa

nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného, preto bol uznesením zo dňa 9.5.2018 zrušený. Zároveň
súd doručoval žalovanému žalobu spolu s výzvou na vyjadrenie a poučeniami pre spotrebiteľa. Nakoľko
sa žalovaný na adrese trvalého bydliska nezdržiaval, postupom podľa ustanovenia § 116 ods. 2 oznámilžalovanému podanie žaloby a doručovanie písomnosti tak na úradnej tabuli ako aj webovej stránke
Okresného súdu Zvolen. Žalovaný na výzvu súdu nereagoval.

3. Podľa ustanovenia § 297, písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- €.

4. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Vzhľadom k tomu, že sa jednalo o spor, kde je predmetom vec jednoduchého právneho posúdenia,

tvrdenia žalobcu nie sú sporné a predmet sporu nepresahuje zákonom stanovenú výšku, súd vo
veci nenariadil pojednávanie, ale zákonným spôsobom oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke
Okresného súdu Zvolen miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia. Strany sporu sa na verejné
vyhlásenierozhodnutianedostavili.Súdrozhodolnazákladelistíndoloženýchdospisu,nárokpovažoval
v celom rozsahu za dôvodný a vyhovel mu.

7. Žalobca k žalobe pripojil doklady č. 7409741124 na sumu 20,60 € splatnú 3.11.2014, doklad č.
7410708867 na sumu 20,50 € splatnú 3.12.2014, doklad č. 7411656779 na sumu 20,50 € splatnú
5.1.2015, doklad č. 7500516500 splatnú 3.2.2015 na sumu 20,50 €, doklad č. 7501532511 na sumu
19,34 € splatnú 3.3.2015. Vo všetkých prípadoch sa jednalo o mesačné poplatky a iné poplatky a služby

za tam zadané obdobie.

8. Ďalšou listinou doloženou do spisu bola zmluva o poskytovaní verejných služieb a služba mobilný
internet spolu s dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb, podpísaná medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným vrátane identifikačných údajov účastníka pri uzatváraní zmluvných

dokumentov s právnym predchodcom žalobcu zo dňa 27.3.2014. Zmluva bola riadne stranami sporu
podpísaná. Rovnako žalovaný podpísal prevzatie SIM karty na aktiváciu dňom 27.3.2014.

9. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. zákona o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o elektronických komunikáciách) zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

13. Podľa ustanovenia § 42 ods. 1, písm. a/ Zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.14. Podľa ustanovenia § 42 ods. 4, písm. a/ a b/ Zákona o elektronických komunikáciách účastník je
povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami. Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a

podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

15. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa ustanovenia § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

17. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia občianskeho zákonníka platného a účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

18. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobcom uplatňovaný nárok v konaní
na zaplatenie odplaty za poskytované služby je v celom rozsahu dôvodný. Rovnako je dôvodný aj
nárok uplatňovaný titulom úroku z omeškania za nezaplatenie jednotlivých odplát za poskytované služby
tak ako vyplýva z daňových dokladov - faktúr doložených žalobcom do spisu. Odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti uvedenom v daňových dokladoch súd preto priznal z dlžných súm aj zákonný úrok

z omeškania, ktorý je žalovaný povinný zaplatiť spolu s istinou do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

19. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

20. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22. O trovách konania súd rozhodoval v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. O výške trov konania bude

rozhodnuté následne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej s poukazom na ustanovenie § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisovs prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).