Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, July 12, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/43/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218205803
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1218205803.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v sporovej veci žalobcu: EMEL BRATISLAVA, s.r.o., so sídlom Švabinského
21, Bratislava, IČO: 31 390 633 proti žalovanému: M. S., D.. XX.XX.XXXX, N. Z.. S. XXXX/X, N., o
zaplatenie istiny s príslušenstvom a nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto zabezpečovacie opatrenie:

,,Súd zriaďuje záložné právo na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného, a to k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v k.ú. Ružinov, obec: BA - m.č. Ružinov, okres: Bratislava II, zapísaným na LV č. 3583
ako byt č. 12-A na 1 p. bytového domu so súp. č. 5850, číslo vchodu Sv. Vincenta 4 postaveného na
parc. č. 1050/79 vo vlastníctve žalovaného v podiele 1/1 a na LV č. 5498 ako parcela registra „C“ parc.
č. 1050/33, ostatné plochy o výmere 1461 m2, parcela registra „C“ parc. č. 1050/39, ostatné plochy
o výmere 352 m2, parcela registra „C“ parc. č. 1050/65, ostatné plochy o výmere 527 m2, parcela

registra „C“ parc. č. 1050/66, ostatné plochy o výmere 160 m2 a parcela registra „C“ parc. č. 1050/79,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 1019 m2 vo vlastníctve žalovaného v podiele 716/72743, v
prospech žalobcu spoločnosti EMEL BRATISLAVA, s.r.o., so sídlom Švabinského 21, Bratislava, IČO:
31 390 633 za účelom zabezpečenia pohľadávky žalobcu vo výške 26.800,- eur, ktorá je predmetom
konania vedeného Okresným súdom Bratislava II pod sp.zn. 9C/43/2018.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.07.2018 domáha voči žalovanému zaplatenia
sumy 26.800,- eur s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. Súčasne s podaním žaloby podala
žalobca návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia na nehnuteľnosti, a to nehnuteľnosť zapísanú
na liste vlastníctva číslo 3583, okres: Bratislava II, obec: BA - m.č. Ružinov, katastrálne územie: Ružinov
vo vlastníctve žalovaného v podiele 1/1, a nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva číslo 5498, okres:
Bratislava II, obec: BA - m.č. Ružinov, katastrálne územie: Ružinov, a to parcela registra „C“ parc. č.

1050/33, ostatné plochy o výmere 1461 m2, parcela registra „C“ parc. č. 1050/39, ostatné plochy o
výmere 352 m2, parcela registra „C“ parc. č. 1050/65, ostatné plochy o výmere 527 m2, parcela registra
„C“ parc. č. 1050/66, ostatné plochy o výmere 160 m2 a parcela registra „C“ parc. č. 1050/79, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 1019 m2 vo vlastníctve žalovaného v podiele 716/72743.

2. V rámci odôvodnenia návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia žalobca uviedol, že ako

veriteľ so žalovaným ako dlžníkom dňa 20.10.2016 uzatvoril Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 28.000,- eur, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť
žalobcovi v mesačných splátkach vo výške 100,- eur formou zrážok zo mzdy a zároveň sa strany
dohodli, že v prípade, ak žalovaný ako zamestnanec žalobcu ukončí pracovný pomer pred úplným
vrátením poskytnutých finančných prostriedkov, tak neuhradená časť sa stane splatná ku dňu skončenia
pracovného pomeru. Žalobca dňa 30.04.2018 doručil žalobcovi svoju výpoveď, pričom jeho výpovedná

doba uplynula dňa 30.06.2018, avšak žalovaný žalobcovi neuhradil dlžnú sumu. Žalovaný je výlučnýmvlastníkom vyššie uvedenej nehnuteľnosti a spoluvlastníkom uvedených nehnuteľností, pričom žalobca
nemá vedomosť o inom majetku vyššej hodnoty vo vlastníctve žalovaného.

3. K návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia žalobca pripojil o.i. Zmluvu o pôžičke, výpoveď
žalovaného zo dňa 30.04.2018, a doklady preukazujúce skutočnosť, že žalobca vyplatil žalovanému
sumu 28.000,- eur.

4. Podľa § 343 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), zabezpečovacím opatrením

môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na
zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 343 ods. 2 C.s.p., záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.
Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

6. Podľa § 343 ods. 3 C.s.p. výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka
právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

7. Podľa § 344 C.s.p., ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

8. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

11. Žalobca sa zabezpečovacím opatrením domáha ochrany zabezpečenia peňažnej pohľadávky
veriteľa, teda navrhovateľa zabezpečovacieho opatrenia - potenciálneho oprávneného v exekučnom

konaní. Zmyslom tohto opatrenia je ochrana peňažného nároku veriteľa voči dlžníkovi pre prípad
existencie obavy, že budúca exekúcia bude zmarená. Zabezpečovacie opatrenie je novým inštitútom
civilného sporového procesu, ktorý má posilniť istotu veriteľa, že v prípade úspechu v konaní si bude
môcť svoju judikovanú pohľadávku voči dlžníkovi uspokojiť výkonom tohto záložného práva. Civilný
sporový poriadok v ustanovení § 344 stanovuje, že ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú

primerane aj na zabezpečovacie opatrenie, teda navrhovateľ zabezpečovacieho opatrenia musí v
návrhu na jeho zriadenie hodnoverne preukázať dôvodnosť a existenciu svojho nároku voči žalovanému
a taktiež existenciu predpokladu, že budúca exekúcia bude zmarená.

12. Pokiaľ ide o existenciu a dôvodnosť nároku žalobcu voči žalovanému, súd má za preukázané, že

žalobca svoj nárok dostatočne preukázal, a to najmä skutočnosťou, že so žalovaným dňa 20.10.2016
uzatvoril Rezervačnú zmluvu (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo
výške 28.000,- eur a žalovaný sa túto zaviazal vrátiť v mesačných splátkach vo výške 100,- eur formou
zrážok zo mzdy a zároveň sa strany dohodli, že v prípade, ak žalovaný ako zamestnanec žalobcu
ukončípracovnýpomerpredúplnýmvrátenímposkytnutýchfinančnýchprostriedkov,takžalovanýuhradí

žalobcovi celú nesplatenú časť pôžičky ku dňu skončenia pracovného pomeru. Na základe tejto zmluvy
poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 28.000,- eur. Keďže pracovný pomer žalovaného končil
u žalobcu dňa 30.06.2018, pričom ten žalobcovi neuhradenú časť nevrátil, súd mal za preukázané, že
nárok žalobcu voči žalovanému existuje a je dôvodný.

13. Z listov vlastníctva č. 3583 a 5498 a tvrdení žalobcu uvedených v návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia mal súd za preukázané, že existuje dôvodná obava, že budúca exekúcia
bude zmarená. Túto obavu mal súd za preukázanú najmä skutočnosťou, že žalovaný podľa poznámokuvedených na predmetných listoch vlastníctva prevádza svoj nehnuteľný majetok. Súd z katastra
nehnuteľností zistil, že sa jedná o jediný nehnuteľný majetok vo vlastníctve žalovaného.

14. Po preskúmaní návrhu na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia a predložených listinných
dôkazov,dospelsúdkzáveru,žetentojedôvodný,nakoľkopodmienkynanariadeniezabezpečovacieho
opatrenia sú v danom prípade naplnené, keďže žalobca v konaní hodnoverne osvedčila dôvodnosť a
existenciu svojho nároku voči žalovanému ako aj obavu, že budúca exekúcia bude zmarená.

15. O trovách konania o nariadení zabezpečovacieho opatrenia rozhodne súd v konečnom rozhodnutí
vo veci samej.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Toto zabezpečovacie opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia podľa § 332 ods. 1 C.s.p. v spojení

s § 334 C.s.p..