Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 9, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818200167
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818200167.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: BYTEX RV, s.r.o.,

IČO: 36 169 668, Betliarska 4, 048 01 Rožňava, zastúp. JUDr. Pavol Kontra, advokát so sídlom
Čučmianska dlhá 21, 048 01 Rožňava, proti žalovaným: ad 1/ N. S., T.. XX. XX. XXXX, H. I. XX, XXX
XX M.ň., ad 2/ M. S., M.. T., T.. XX. XX. XXXX, H. I. XX, XXX XX M.ň o zaplatenie 429,31 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1.a 2.rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 429,31 eur, spolu
s ročným úrokom z omeškania vo výške 5 % z uvedenej sumy, za čas od 16.01.2018 do zaplatenia, v
lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú budú povinní zaplatiť žalovaní
spoločne a nerozdielne. O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným
rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou voči žalovaným v 1.a 2.rade domáhal zaplatenia sumy spoločne a
nerozdielne vo výške 429,31 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od podania
žaloby do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaní sú bezpodieloví spoluvlastníci bytu č. 16, vchod 12, na piatom

poschodí, bytového domu súp.č. XXX, v M., I. XX, na parcele registra „C“ č. XXXX/XX, o výmere 253
m2 - zastavané plochy a nádvoria a spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 480/10000-in na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku parcely
registra „C“ č. XXXX/XX, o výmere 253 m2 - zastavané plochy a nádvoria o veľkosti 480/10000-in,
zapísanýchnaLVč.XXXXY..Ú..M.,B.M..Žalobcazabezpečujevýkonsprávypreuvedenýbyt.Žalovaní
boli povinní platiť za výkon správy úhradu a prispievať do fondu opráv domu a za plnenia poskytované
s užívaním predmetného bytu vo výške mesačných zálohových platieb, s tým, že žalobca vykoná raz

ročne vyúčtovanie nákladov za poskytovanie plnení. Žalovaní nezaplatili úhradu za výkon správy riadne
a včas. Za obdobie od 01. 05. 2015 do 31. 12. 2017 evidoval žalobca dlh u žalovaných za výkon správy,
za poskytované plnenia v súvislosti s užívaním bytu a na úhrade do fondu opráv a údržby, vo výške
429,31 eur.

3. Žalovaným bola doručená žaloba, poučenie o procesných právach a povinnostiach, ako aj uznesenie,
ktorým boli vyzvaní na vyjadrenie sa k žalobe, dňa 09.05.2018. K žalobe sa nevyjadrili, nenavrhli

doplnenie dokazovania.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebnénariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

5. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav.

7. Z pripojenej Zmluvy o výkone správy č. 05/2008 zo dňa 01.12.2007 a z LV č. XXXX, k. ú. M. vyplynulo,
že správcom bytového domu je žalobca. Žalovaní sú vedení ako bezpodieloví spoluvlastníci bytu č.
16, vchod 12, na piatom poschodí, bytového domu súp.č. XXX, D. M., I. XX, na parcele registra „C“

č. XXXX/XX, o výmere 253 m2 - zastavané plochy a nádvoria a spoluvlastníckeho podielu o veľkosti
480/10000-in na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a spoluvlastníckeho
podielu k pozemku parcely registra „C“ č. XXXX/XX, o výmere 253 m2 - zastavané plochy a nádvoria
o veľkosti 480/10000-in, zapísaných na LV č. XXXX Y..Ú.. M., B. M.. Titulom nadobudnutia bola Kúpna
zmluva č. C 1897/99 - V 1456/99.

8. Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie 01.05.2015 do 31.12.2017, vedenej na meno spoluvlastníka
N. S., VS: 0273012161, súd zistil, že za uvedené obdobie bol vykázaný nedoplatok na mesačných
úhradách vo výške 383,81 eur a penále vo výške 40,50 eur, spolu 424,31 eur. Výška mesačných
preddavkov v období od 31.05.2015 predstavovala výšku 168,65 eur. Okrem toho bol vyúčtovaný
poplatok a poštovné vo výške 5,- eur, spolu predstavovala dlžná suma 429,31 eur. Okrem toho z analýzy

vyplynulo, že označený spoluvlastník sa prisťahoval na uvedenú adresu dňa 01.04.2000.

9. Podľa ust. § 8 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci
bytov a nebytových priestorov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy

obsahuje najmä
a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov pri zabezpečovaní
prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob správy spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku,
c) spôsob a oprávnenie hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv.

10. V zmysle ust. § 10 ods. 1 citovaného zákona, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú
povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy prispievať na náklady
spojené s prevádzkou, údržbou a opravami spoločných častí domu a spoločných zariadení domu,
príslušenstva, prípadne pozemku. Ak zmluva neustanovuje inak, znášajú vlastníci bytov a nebytových

priestorov v dome náklady podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu [§ 5 ods. 1 písm. b)].
11. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, na účel uvedený v odseku 1 poukazujú vlastníci bytov a
nebytových priestorov v dome preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od
prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku
preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv si určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome

spravidla vždy na jeden rok dopredu tak, aby boli pokryté predpokladané náklady spojené s prevádzkou
domu, údržbou, opravami, prípadne zlepšením spoločných častí domu a spoločných zariadení domu.
Spôsob a oprávnenie hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv si určia vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome v zmluve o spoločenstve [§ 7 ods. 4 písm. f)] alebo v zmluve o
výkone správy [§ 8 ods. 1 písm. c)].

12. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaní sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu
č. 16 a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu
a spoluvlastníckeho podielu k pozemku parcely registra „C“ č. XXXX/XX, na LV č. XXXX Y..Ú.. M.,
B. M.. Obaja bezpodieloví spoluvlastníci tvorili okruh spoluvlastníkov bytov a nebytových priestorov,

čo vyplynulo priamo zo Zmluvy o výkone správy č. 05/2008. Pristúpenie k Zmluve o výkone správy
je nevyhnutným predpokladom preto, aby boli žalovaným poskytované služby správcom bytového
domu - žalobcom. Služby spočívali v starostlivosti o prevádzku vyhradených technických zariadení,
spoločných častí a spoločných zariadení domu a v poskytovaní plnení spojených s užívaním nielen bytu,ale aj nebytových priestorov v dome. Správca zabezpečuje prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie
spoločných častí domu a vykonáva aj ďalšie činnosti v záujme ochrany majetku vlastníkov, sleduje
úhrady za plnenia a úhrady preddavkov /čl. IV Zmluvy/.

13. Povinnosťou žalovaných bolo riadne vykonávať úhrady za služby spojené s užívaním bytu,
nebytových priestorov a poskytovaných ďalších služieb správcom. Bolo preukázané v konaní, že
úhrady neboli riadne vykonávané. Dlžná suma za žalované obdobie, od 01.05.2015 do 31.12.2017,
predstavovala 383,81 eur, v dôsledku čoho boli žalovaní povinní zaplatiť vyúčtované penále k októbru

2017 vo výške 40,50 eur a tiež poštovné a poplatky vo výške 5,- eur. Celková dlžná suma takto
predstavovala výšku 429,31 eur. Žalovaní svoje povinnosti neplnili, z toho dôvodu plne zodpovedajú za
dlh, ktorý vznikol z titulu nevykonávaných úhrad voči žalobcovi.
14. Žalovaní sa dostali do omeškania so zaplatením svojho peňažného záväzku v zmysle ust. § 517
Občianskeho zákonníka už nezaplatením jednotlivých mesačných preddavkových platieb. Žalobca si
však uplatnil úrok z omeškania len od podania žaloby, tzn. od 16.01.2018, napriek tomu, že žalovaní sa

dostali do omeškania už v predchádzajúcom období.

15. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

16. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 20/2013 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
18. Základná sadzba ECB ku dňu omeškania predstavovala 0,0 %, ku ktorej súd pripočítal 5
percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol priznaný vo výške 5 % ročne, ktorý sú žalovaní povinní

zaplatiť spolu s dlžnou istinou žalobcovi.

19. Podľa ust. § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu
je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od

ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.
20. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je
oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov svoj
podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.

21. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal voči
žalovaným solidárneho plnenia v rozsahu žalovanej sumy vrátane uplatneného úroku z omeškania,
preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %, z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania
v tomto rozsahu, ktorú budú povinní zaplatiť žalovaní spoločne a nerozdielne žalobcovi po rozhodnutí
o výške náhrady trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník, v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).