Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, May 18, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 7C/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415200738
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1415200738.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovou v právnej veci

navrhovateľa: Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., Prešovská 48, Bratislava, IČO: 35 850 370,
zastúpeného advokátom Mgr. Miroslavom Vilímom, Michalská 9, Bratislava, proti odporkyni: H. Š.F., X..
XX.X.XXXX,X.L.C.X,L.,B.S.Í.K.G.,L.R.Ú.XXX,L.,ozaplatenie1.279,32eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1 212,31 eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 562,06 eur od 24.01.2013 do zaplatenia,
vo výške 5,5 % ročne zo sumy 73,14 eur od 01.06.2013 do zaplatenia,
vo výške 5,5 % ročne zo sumy 73,14 eur od 25.06.2013 do zaplatenia,

vo výške 5,5 % ročne zo sumy 73,14 eur od 25.07.2013 do zaplatenia,
vo výške 5,15 % ročne zo sumy 363,04 eur od 02.09.2014 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 33,70 eur od 25.10.2014 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 33,70 eur od 25.11.2014 do zaplatenia,

trovykonania72,50euratrovyprávnehozastúpenia334,57eurdorúkprávnehozástupcunavrhovateľa,
všetko do 10 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným súdu dňa 23.01.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie 1.279,32 eur s príslušenstvom, titulom bezdôvodného obohatenia.

Uviedol, že odporkyňa odoberala pitnú vodu a odvádzal odpadovú vodu, t. j. využívala verejný vodovod
a verejnú kanalizáciu v správe navrhovateľa bez existencie zmluvy a bez poskytnutia protiplnenia.
Navrhovateľ vyzval odporkyňu na úhradu sumy za využívané služby, zaslaním faktúr na odberné

miesto. Odporkyňa neuhradila dlžnú sumu ani potom, ako bola na jej zaplatenie opätovne vyzývaná
navrhovateľom v upomienkach.

Podaním doručeným súdu dňa 31.3.2015, pred začatím konania vo veci samej, vzal navrhovateľ návrh
späť v časti o zaplatenie 67,40 eur z dôvodu, že odporkyňa dňa 20.1.2015 zaplatila sumu 33,70 eur
(faktúra č. 314513873) a dňa 19.3.2015 zaplatila sumu 33,70 eur (faktúra č. 314664084).

Preto súd konanie v späťvzatej časti zastavil v súlade s § 96 O.s.p. Súhlas odporkyne s čiastočným
späťvzatím súd nezisťoval, nakoľko jej nesúhlas by bol v súlade s § 96 ods. 3 O.s.p. neúčinný.Po čiastočnom späťvzatí návrhu predmetom konania zostalo zaplatenie 1.212,31 eur s príslušenstvom
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporkyne, preto jej v súlade s ust. § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil
opatrovníka K. G.. Na pojednávanie dňa 18.5.2016 sa opatrovník odporkyne nedostavil, hoci bol riadne
predvolaný (predvolanie mal doručené v súlade s § 47 ods. 2 O.s.p.), svoju neúčasť neospravedlnil.
Preto súd vec prejednal v neprítomnosti opatrovníka odporkyne v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah
spisu, pričom zistil nasledovný skutkový stav veci:

Podľa výpisu z LV č. XXXX zo dňa 15.1.2015 je odporkyňa výlučnou vlastníčkou nehnuteľností parc. č.
XXX/X o výmere 422 m2 - záhrady a parc .č XXX/X o výmere 228 m2 - zastavané plochy a nádvoria v
kat. úz. G.Í. X. Y., titul nadobudnutia dar Y.-XXX/XX zo dňa 24.9.1998 s tým, že právny vzťah k stavbe

evidovanejnapozemkuXXX/XjeevidovanýnaLVč.XXXX.ZvýpisuzLVč.XXXXvyplýva,ževlastníkmi
nehnuteľnosti - rozostavaná budova na parc. č. XXX/X sú odporkyňa a K. Š. (titul nadobudnutia Y. -
XXXX/XX z 20.8.2002).

Faktúrou č. 213100006, splatnou dňa 23.1.2013, fakturoval navrhovateľ odporkyni sumu 795,68 eur za

obdobie od 10.8..2011 do 7.8.2012. Z fakturovanej sumy zaplatila odporkyňa sumu 233,62 eur.

Faktúrou č. 313312821, splatnou dňa 31.5.2013, fakturoval navrhovateľ odporkyni sumu 73,14 eur za
obdobie od 8.4.2013 do 7.5.2013.

Faktúrou č. 313360010, splatnou dňa 24.6.2013, fakturoval navrhovateľ odporkyni sumu 73,14 eur za
obdobie od 8.5.2013 do 7.6.2013.

Faktúrou č. 313408587, splatnou dňa 24.7.2013, fakturoval navrhovateľ odporkyni sumu 73,14 eur za
obdobie od 8.6.2013 do 7.7.2013.

Faktúrou č. 214150701, splatnou dňa 1.9.2014, fakturoval navrhovateľ odporkyni sumu 363,04 eur za
obdobie od 7.8.2013 do 5.8.2014.

Faktúrou č. 314513873, splatnou dňa 24.9.2014, fakturoval navrhovateľ odporkyni sumu 33,70 eur za

obdobie od 6.8.2014 do 5.9.2014. Túto faktúru odporkyňa uhradila dňa 20.1.2015.

Faktúrou č. 314559885, splatnou dňa 24.10.2014, fakturoval navrhovateľ odporkyni sumu 33,70 eur za
obdobie od 6.9.2014 do 5.10.2014.

Faktúrou č. 314608422, splatnou dňa 24.11.2014, fakturoval navrhovateľ odporkyni sumu 33,70 eur za
obdobie od 6.10.2014 do 5.11.2014.

Faktúrou č. 314664084, splatnou dňa 24.12.2014, fakturoval navrhovateľ odporkyni sumu 33,70 eur za
obdobie od 6.11.2014 do 5.12.2014. Túto faktúru odporkyňa uhradila dňa 19.3.2015.

Faktúrou č. 315106478, splatnou dňa 26.1.2015, fakturoval navrhovateľ odporkyni sumu 33,70 eur za
obdobie od 6.12.2014 do 5.1.2015.

Upomienkami zo dňa 12.3.2013, 16.7.2013, 7.8.2013, 9.9.2013, 24.10.2014, 6.11.2014, 9.12.2014 a

14.1.2015 vyzýval navrhovateľ odporkyňu na úhradu dlžných súm.

Podľa § 145 ods. 2 OZ z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja
manželia spoločne a nerozdielne.

Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 veta prvá OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal.

Podľa § 511 ods. 1 OZ ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi

dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť dlh
spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní
jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných ustanovení právnych predpisov súd dospel k
záveru, že návrh navrhovateľa je po čiastočnom späťvzatí dôvodný v celom rozsahu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporkyňa ako vlastníčka resp. spoluvlastníčka
nehnuteľnosti odoberala pitnú vodu a odvádzala odpadovú vodu, teda využívala verejný vodovod a
verejnú kanalizáciu v správe navrhovateľa bez toho, aby mala uzatvorenú s navrhovateľom zmluvu a
bez toho, aby za tieto služby riadne platila. Navrhovateľ teda poskytoval odporkyni plnenie bez právneho

dôvodu, odporkyňa toto plnenie prijala, ale neposkytla navrhovateľovi protiplnenie, teda nezaplatila cenu
za túto službu, čím sa na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatila. Navrhovateľ vyzýval odporkyňu
na zaplatenie dlžných súm zasielaním faktúr na odberné miesto, pričom odporkyňa tieto nenamietala,
dve z nich zaplatila (i keď s omeškaním) v celom rozsahu a jednu čiastočne. Z uvedené je zrejmé, že
odporkyňanaozajodoberalaslužbyposkytovanénavrhovateľom,pričomnapriekvýzvamzaneneplatila.

Preto súd návrhu po čiastočnom späťvzatí vyhovel v celom rozsahu.

Keďže odporkyňa sa so zaplatením dostala do omeškania, súd navrhovateľovi priznal aj úroky z
omeškania, ktorých výška je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p.
Úspešnému navrhovateľovi patrí náhrada trov konania, ktoré tvorí súdny poplatok zaplatený za návrh
v sume 72,50 eur a trovy právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby á 61,41 eur (1. prevzatie a
príprava zastúpenia dňa 20.3.2013, 2. podanie návrhu na súd dňa 23.1.2015, 3. čiastočné späťvzatie
návrhu dňa 31.3.2015, 4 účasť na pojednávaní dňa 18.5.2016) + režijný paušál 1 x á 7,81 eur, 2 x á 8,39

eur a 1x á 8,58 eur, teda spolu 278,81 eur + 20% - ná DPH (55,76 eur). Spolu teda trovy právneho
zastúpenia navrhovateľa predstavujú sumu 334,57 eur a boli vypočítané v súlade s vyhl. č. 655/2004
Z. z. .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne

v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.