Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 10, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 12Sd/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200236
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3016200236.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne sudcom JUDr. Jurajom Florovičom v právnej veci navrhovateľa: Y. J., E. S. XX/

XX, P. Z. K. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta 8, Bratislava,
o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15. februára 2016 o vyrovnávací
príplatok, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15. februára 2016.

Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15. februára 2016 podľa § 69b ods. 1 písm. a)
zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, bola zamietnutá žiadosť

navrhovateľa o vyrovnávací príspevok.

Podľa § 69b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., v znení zákona č. 140/2015 Z. z., môže vzniknúť nárok
na vyrovnávací príplatok ak bol poistencovi priznaný starobný dôchodok podľa predpisov Slovenskej
republiky, a ak

a/ získal pred 01.01.1993 najmenej 25 rokov československého obdobia dôchodkového poistenia, za

ktoré mu bol po 31. 12. 1992 priznaný starobný dôchodok podľa predpisov Českej republiky,

b/ získal od 01. 01. 1993 do 31. 12. 2003 najmenej 1 rok doby zamestnania, alebo náhradnej doby podľa
zákona účinného do 31. 12. 2003,

c/ ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie, má nárok na výplatu starobného dôchodku podľa predpisov
Českej republiky,

d/ suma vyrovnávacieho príplatku, ktorá poistencovi patrí ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie, má
kladnú hodnotu.

Navrhovateľovi bol priznaný starobný dôchodok podľa právnych predpisov Slovenskej republiky, preto
nesplnil podmienku nároku na vyrovnávací príspevok uvedenú v § 69b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.
z. v znení zákona č. 140/2015 Z. z..

Navrhovateľvočirozhodnutiuvčaspodalnávrhnajehopreskúmanie,vktoromnamietaljehosprávnosťa
zákonnosťažiadalodorovnaniesumyjehostarobnéhodôchodkujehokolegov,ktorípracovali včeských
uránových baniach a suma ich starobného dôchodku je vyššia než jeho. Cíti sa byť diskriminovaný oprotijeho kolegom z ČR, pretože pracoval v rovnakých podmienkach, lenže v slovenských uránových baniach
a suma jeho starobného dôchodku je nižšia.

Odporkyňavosvojompísomnomvyjadrenízodňa10.03.2016žiadalanapadnutérozhodnutieakovecne
správne potvrdiť. Navrhovateľovi za československé obdobie nebol podľa predpisov Českej republiky
po 31. decembri 1992 priznaný starobný dôchodok. Československé obdobie bolo zhodnotené podľa
predpisov Slovenskej republiky pre nárok na starobný dôchodok, ktorý mu priznala a vypláca odporkyňa.
Účelom vyrovnávacieho príplatku je dosiahnuť, aby poistenec nemal v dôsledku rozdelenia Českej

a Slovenskej Federatívnej republiky (ČSFR) nižší celkový dôchodkový príjem z oboch nástupnických
štátov, Slovenskej republiky a Českej republiky, ako by mal vtedy, ak by sa jeho dôchodok aj za
doby získané pred 1. januárom 1993 tzv. československé obdobie, priznal podľa právnych predpisov
Slovenskej republiky. Navrhovateľovi bol právoplatným rozhodnutím priznaný starobný dôchodok X. B.
XXXX podľa predpisov SR.

Navrhovateľ požiadal neformálnou žiadosťou z 25.01.2016 o vyrovnávací príplatok od 1. januára 2016
podľa § 69b ods. 1 v znení zákona 140/2015 Z. z..

Z dikcie ustanovenia § 69b ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona
č. 140/2015 Z. z. vyplýva, že nárok na vyrovnávací príplatok môže vzniknúť len poistencom, ktorým bol

priznaný starobný dôchodok podľa predpisov SR, a získal pred 1. januárom 1993 najmenej 25 rokov
československého obdobia dôchodkového poistenia, za ktoré bol poistencovi po 31. decembri 1992
priznaný starobný dôchodok podľa predpisov Českej republiky. Ten mu nebol priznaný Českou správou
sociálneho zabezpečenia v Prahe.

Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanom návrhu v plnom rozsahu. Uviedol, že stala sa chyba v
1992 roku, keď mu mal byť priznaný starobný dôchodok a nebol mu priznaný podľa československých
zákonov, ktoré boli schválené národnou radou. Starobný dôchodok mu bol priznaný neskôr, tým mu
vznikla škoda a preto žiada odporkyňu aby mu túto škodu uhradila za obdobie rokov 1992 až 1996.
Žiadal priznať vyrovnávací príplatok v takej výške ako majú jeho spolupracovníci, s ktorými pracoval.

Zástupkyňa odporkyne ako účastníčka konania na pojednávaní uviedla, že žiada napadnuté rozhodnutie
potvrdiť a pridržiavala sa písomného vyjadrenia.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru,

že návrh nie je dôvodný.

Navrhovateľ je poberateľom starobného dôchodku, ktorý mu bol priznaný právoplatným rozhodnutím
Sociálnou poisťovňou, ústredie č. XX XX XX XXXX z 09.12.1996 podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb.
o sociálnom zabezpečení v sume 5 650 Sk mesačne.

Navrhovateľovi československé obdobie dôchodkového poistenia získané pred 1. januárom 1993 bolo
zhodnotené na starobný dôchodok, zo Slovenskej republiky nesplnil podmienku nároku na vyrovnávací
príplatok uvedenú v § 69b ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 140/2015 Z. z.

Z dikcie ustanovenia § 69b ods. 1 písm. a) zákona, v znení zákona č. 140/2015 Z. z. vyplýva, že nárok
na vyrovnávací príplatok môže vzniknúť len poistencom, ktorým bol priznaný starobný dôchodok podľa
predpisov Slovenskej republiky a) získali pred 1. januárom 1993 najmenej 25 rokov československého
obdobia dôchodkového poistenia, za ktoré poistencom bol po 31. decembri 1992 priznaný dôchodok
podľa predpisov Českej republiky.

Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne preukázané, že odporkyňa postupovala v zmysle
zákonných ustanovení a v súlade s platnými právnymi predpismi, preto napadnuté rozhodnutie
odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15. februára 2016 je vecne správne, a preto ho podľa § 250q
ods. 3 OSP potvrdil.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods.2 O.s.p. za použitia § 250k ods. l O.s.p., podľa
ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú
alebo čiastočnú náhradu trov konania. V danom prípade bol navrhovateľ v konaní neúspešný, pretonemá právo na náhradu trov konania proti odporkyni a odporkyňa v konaní podľa piatej časti nemá
nárok na priznanie náhrady trov konania.

S poukazom na ustanovenie § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval
krajský súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne, v dvoch

vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 OSP odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania,
proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.