Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 31, 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6Csp/112/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3618201002
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3618201002.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom v spore žalobcu Exipo, s.r.o., so sídlom

Bratislava, Zelinárska 6, IČO: 44 873 441, právne zastúpeného JUDr. Peter Homola, advokát v
Bratislave, Zelinárska 6, IČO: 42 414 725 proti žalovanému O. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. D. XX,
o zaplatenie 65,62 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 65,62 € spolu s úrokom z omeškania 5,05% ročne: zo
sumy 14,10 € od 24.06.2015 do zaplatenia, zo sumy 24,18 € od 24.07.2015 do zaplatenia, zo sumy
14,10 € od 25.08.2015 do zaplatenia, zo sumy 13,24 € od 24.09.2015 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa podanou žalobou domáha proti žalovanému zaplatenia sumy 65,62 € spolu s úrokom z
omeškania 5,05% ročne zo sumy 14,10 € od 24.06.2015 do zaplatenia, zo sumy 24,18 € od 24.07.2015
do zaplatenia, zo sumy 14,10 € od 25.08.2015 do zaplatenia, zo sumy 13,24 € od 24.09.2015 do
zaplatenia a náhrady trov konania.
(2) Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Slovanet a.s. mu dňa 21.09.2016 na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok postúpil pohľadávku proti žalovanému vo výške 135,85 €.

Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu dňa 24.03.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných
elektronických komunikačných služieb č. DSL14031700017, na základe ktorej sa mu právny predchodca
žalobcu zaviazal poskytovať objednané a zakúpené služby a žalovaný sa zaviazal za služby platiť
dohodnutú odmenu. Žalobca vystavil žalovanému faktúry: č. 6150343191 na istinu 14,10 € s DPH,
splatnú 23.06.2015, č. 6150405724 na istinu 24,18 € s DPH, splatnú 23.07.2015,č. 6150467612 na istinu
14,10 € s DPH, splatnú 24.08.2015 a č. 6150540277 na istinu 14,10 € s DPH, splatnú dňa 23.09.2015,
z ktorej si uplatňuje len sumu 13,24 €. Nárok na poplatok za upomienku vyplýva z článku 4.1. Cenníka

verejnej elektronickej komunikačnej služby sprostredkovania prístupu do siete internet - doplnkové
služby a nárok na zaplatenie poplatku za znovu pripojenie / odblokovanie prístupu k službe Slovanet,
fakturovaný vo faktúre č. 6150405724 vyplýva z bodu 3.1. d) Cenníka administratívnych poplatkov a
poplatkov ostatných služieb. Žalovaný dlžnú sumu nezaplatil.
(3) Ako dôkazy navrhol vykonať zmluvu o postúpení pohľadávok spolu s prílohou, zmluvu o
poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb č. DSL14031700017 zo dňa 24.03.2014
so špecifikáciou služby, cenník verejnej elektronickej komunikačnej služby sprostredkovania prístupu do

siete internet - doplnkové služby, cenník administratívnych poplatkov a ostatných služieb, cenový výmer
č. 30/2014 a faktúry.(4) Súd žalobu doručil dňa 13.07.2018 žalovanému, umožnil mu vyjadriť sa k nej a zároveň ho poučil
o jeho procesných právach a povinnostiach. Žalovaný svoje právo nevyužil, k žalobe sa nevyjadril a
žiadne prostriedky procesnej obrany v spore nepoužil.

(5) Súd vo veci rozhodol v súlade s § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) bez nariadenia pojednávania, pretože v spore ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.
(6) Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi - zmluvou o postúpení pohľadávok

zo dňa 21.09.2016 vrátane prílohy k nej na čísle listu spisu (ďalej len „č.l.“) 6 až 8, zmluvou o poskytovaní
verejnýchelektronickýchkomunikačnýchslužiebzodňa24.03.2018nač.l.9až10,cenovýmvýmeromč.
30/2014nač.l.11až14,cenníkomverejnejelektronickejkomunikačnejslužbysprostredkovaniaprístupu
do siete internet - doplnkové služby na č.l. 15 až 18, cenníkom administratívnych poplatkov a poplatkov
ostatných služieb na č.l. 19 až 20 a faktúrami na č.l. 21 až 24 a zistil z nich nasledujúci skutkový stav.
(7) Žalobca sa na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.09.2016 stal veriteľom pohľadávky

proti žalovanému uplatnenej v tomto spore. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovanet a.s.
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný, ktorý pri uzatváraní zmluvy nekonal v
rámci predmetu obchodnej alebo podnikateľskej činnosti uzavreli dňa 24.03.2018 zmluvu o poskytovaní
verejných elektronických komunikačných služieb č. DSL 14031700017, na podklade ktorej sa právny
predchodca žalobcu zaviazal žalovanému dodávať telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal za

dodané služby zaplatiť cenu podľa cenníka. Predmetom zmluvy bol produkt Rýchlejší internet Mini bez
TP F s cenou 12,90 € mesačne. Podľa Cenového výmeru č. 30/2014 patril právnemu predchodcovi
žalobcu aj poplatok za upomienku vo výške 1,20 € (ktorý poplatok si žalobca neuplatňuje). Okrem
toho mu patrí podľa Cenníka administratívnych poplatkov a poplatkov ostatných služieb, bod 3.1. písm.
c) poplatok za znovu pripojenie / odblokovanie prístupu k službe vo výške 10,08 € vrátane DPH. Z

pripojených faktúr vyplýva, že právny predchodca žalobcu žalovanému telekomunikačné služby poskytol
a ich poskytnutie si uplatnil faktúrami č. 6150343191 zo dňa 09.06.2015, splatnou dňa 23.06.2015 vo
výške 14,10 € (z toho je poplatok za upomienku 1 € bez DPH), č. 6150405724 zo dňa 09.07.2015,
splatnou dňa 23.07.2015 vo výške 24,18 € (z toho je poplatok za znovu pripojenie / odblokovanie
prístupu k službe 8,40 € bez DPH a poplatok za upomienku 1 € bez DPH), č. 6150467612 zo dňa

10.08.2015, splatnou dňa 24.08.2015 vo výške 14,10 € (z toho je poplatok za upomienku 1 € bez DPH)
a č. 6150540277 zo dňa 09.09.2015, splatnou dňa 23.09.2015 vo výške 14,10 € (z toho je poplatok za
upomienku 1 € bez DPH). Spolu si uplatnil faktúrami sumu 66,48 €.
(8) ej7ienky poskytnutia úverov. skom elené JUDr. úhradu dlhu. . tovať. Boli zaslané 4 upomienky
v súlade so splátkou úveru e-mailPodľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických

komunikáciáchzmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebsapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
(9) Podľa § 43 ods. 1 písm. a) citovaného zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.
(10) Podľa § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.
(11)Podľa§517ods.2OZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

(12) Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
(13) Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
(14) Súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že právny predchodca žalobcu Slovanet a.s. a žalovaný
uzavreli dňa 24.03.2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na podklade ktorej sa právnypredchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému telekomunikačné služby (prístup do siete internet)
a žalovaný sa najmä zaviazal za poskytnuté služby platiť dohodnutú cenu. Zároveň si v zmluve dohodli aj
poplatok za upomienku 1,20 € (s DPH) a poplatok za znovu pripojenie / odblokovanie prístupu k službe

10,08 € (s DPH), ktoré majú povahu zmluvnej sankcie /pokuty/ za porušenie povinností žalovaného.
Žalovaný nijako nerozporoval, že mu služba bola poskytnutá, aj že mu boli doručené upomienky
a služba znovu odblokovaná. Preto súd vychádzal z toho, že mal povinnosť zaplatiť právnemu
predchodcovi žalobcu a následne žalobcovi ako novému veriteľovi sumu 66,48 € v lehotách splatnosti
uvedených v citovaných faktúrach. Keďže žalovaný žalobcovi (ani jeho právnemu predchodcovi) cenu

dohodnutých služieb nezaplatil, súd žalobcovi priznal sumu 65,62 € (do uplatnenej výšky, súd je viazaný
rozsahom žalobného návrhu, preto žalobcovi nemohol priznať viac, ako si uplatnil v žalobe, hoci súčtom
fakturovaných súm je suma vyššia ako bola žalobcom uplatnená).
(15) Vzhľadom k tomu, že je žalovaný so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcovi popri
istine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to vo výške podľa §
3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. a to vždy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej - ktorej faktúry (t.j. od

prvého dňa omeškania) až do zaplatenia. Súd teda priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05%
ročne: zo sumy 14,10 € od 24.06.2015 do zaplatenia, zo sumy 24,18 € od 24.07.2015 do zaplatenia, zo
sumy 14,10 € od 25.08.2015 do zaplatenia a zo sumy 13,24 € (z uplatnenej časti faktúry) od 24.09.2015
do zaplatenia.
(16) Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
(17) O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej
lehoty na plnenie súd žiadny dôvod nezistil.
(18) Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
(19) Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
(20) Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania.
Žalobca bol v spore v plnom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal proti žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%. O výške trov rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie
urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v

listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne
nedoručí súdu do desiatich dní, na toto podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania
nevyzýva.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.