Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 20, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118202110
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118202110.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti žalovanému: D. W., Q.. X.X.XXXX, U. Y. X,
XXX XX Y., o zaplatenie 312,41 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 312,41 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 312,41 Eur od 2.10.2016 do zaplatenia, a to v lehote troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 26.2.2018 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 386,13 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
z dlžnej sumy od 31.01.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodňoval tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A9722667, v zmysle ktorej
mu vypožičal SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A9722667 odpredal žalovanému mobilný telefón/

telekomunikačné zariadenie značky LG Leon white za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou
zmluvnou pokutou vo výške 119,- Eur. Žalovaný riadne a včas nezaplatil žalobcovi cenu poskytnutých
služieb, nezotrval v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (doby viazanosti), a tým porušil zmluvné
povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy uzavretej so žalobcom. Žalobca podaním zo dňa 22.8.2016 zaslal
žalovanému Pokus o pokonávku, v ktorom vyzval žalovaného na zaplatenie dlžných súm v celkovej
výške 372,32 Eur do 1.10.2016. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval a pohľadávku neuhradil
ani čiastočne. Na základe uvedeného, že sa žalobca domáha voči žalovanému úhrady za poskytnuté

služby sumu vo výške 203,32 Eur a zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 109,09 Eur.

3. Žalovaný sa napriek výzve k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 14.6.2018, nevyjadril.

4. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 312,41 Eur s prísl. Súd dňa 20.7.2018 v
súlade s § 297 písm. b ) CSP vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 10.7.2018.

5. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, fotokópiou Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č.
A9722667, fotokópiou Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A9722667, fotokópiou
Pokusu o pokonávku, opisom faktúr, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronickýchkomunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., ako
aj ďalšími s vecou súvisiacich listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 22.2.2016 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A9722667 a
Dodatok k Zmluve. Podľa Dodatku žalobca predal žalovanému mobilný telefón za zvýhodnenú cenu 1,-
Eur, pričom podľa vyjadrenia žalobcu bola predajná cena MT 120,- Eur. Z čl. 2, bod 2.5 Dodatku vyplýva,
že ak žalovaný poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas doby viazanosti
24 mesiacov od nadobudnutia platnosti tohto Dodatku, je povinný uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo

výške 119,- Eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko
celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

7. Žalovanému boli za jednotlivé zúčtovacie obdobia žalobcom vystavené faktúry a to faktúra č.
2333204551 na sumu 80,80 Eur so splatnosťou 23.4.2016, faktúra č. 2337517040 na sumu 82,09 Eur
so splatnosťou 23.5.2016, faktúra č. 2341845594 na sumu 42,- Eur so splatnosťou 23.6.2016.

8.ŽalobcazaslalžalovanémuPokusopokonávkuzodňa22.8.2016,vktorombolauvedenávýškadlžnej
sumy 203,32 Eur za poskytnuté elektronické komunikačné služby plus suma 119,- Eur ako zmluvná
pokuta/náhrada škody, suma 10 Eur ako náklady na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej
správy za účelom mimosúdneho vymáhania a dátum, do kedy má žalovaný celkovú sumu 372,32 Eur

uhradiť (do 1.10.2016). Žalobca si v konaní neuplatnil sumu vo výške 10,- Eur. Žalovaný na pokus o
pokonávku nereagoval žiadnou úhradou pohľadávky.

9. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 2 písm. a) a b) bod 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného v

čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“) spotrebiteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú spotrebu alebo pre potrebu
príslušníkov svojej domácnosti; predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva
výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho splnomocnenec.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmluvy podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

13. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť učená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

14. Súd má za preukázané, že žalobca so žalovaným uzavrel dňa 22.2.2016 Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. A9722667 a Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A9722667.
Taktiež preukázal vystavenie faktúr žalovanému za poskytnuté služby, ktoré žalovaný napriek Pokusu

o pokonávku neuhradil, čím žalobcovi vzniklo právo na vymáhanie svojej pohľadávky súdnou cestou.
Súd mal z predložených listinných dôkazov preukázané, že žalovaný neuhradil žalobcovi sumu spolu vo
výške 312,41 Eur, čo predstavuje pohľadávku žalobcu za poskytnuté elektronické komunikačné služby
vo výške 203,32 Eur a zmluvnú pokutu vo výške 123,25 Eur, ktorá zohľadňuje počet mesiacov, ktoréuplynuli z doby viazanosti. Vzhľadom na uvedené súd žalobcovi priznal nárok na zaplatenie sumy tak,
ako si ju uplatnil.

15.Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvydlžník,ktorýsvojdlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu
veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa
za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase omeškania žalovaného výška úrokov z omeškania je o
5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania od 2.10.2016,
kedy výška úrokov predstavovala 5,00 % ročne (0,00 % fixná sadzba stanovená ECB zvýšená o 5
percentuálnych bodov). Súd konštatuje, že žalobca si uplatňoval nárok na priznanie úroku z omeškania
odo dňa nasledujúceho po dni, dokedy mal žalovaný dlžnú sumu uhradiť (do 1.10.2016), teda od
2.10.2016.

17.Vzhľadomnavyššieuvedenésúdpriznalžalobcoviuplatňovanýnárokvovýškenezaplatenýchfaktúr
za poskytnuté elektronické komunikačné služby a zmluvnú pokutu spolu s úrokom z omeškania 5,05 %
ročne z predmetnej sumy od 31.01.2016 do zaplatenia.

18. V rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd aj bez návrhu o nároku na náhradu trov
konania (§ 262 ods. 1 CSP). Súd v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP priznal úspešnému žalobcovi náhradu
trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.