Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 11, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/87/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117208378
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117208378.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokátska
kancelária so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: O. H., P.. XX.XX.XXXX, Y. E. X.
XXXX/XX, XXX XX E., právne zastúpený: JUDr. Katarína Andráš Lešková, advokátska kancelária so
sídlom Plzenská 2, 080 01 Prešov, o zaplatenie 1.427,69 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti zaplatenia sumy vo výške 215,13 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
od 16.2.2017 do zaplatenia, z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 576,02 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 576,02 € od 16.2.2017 do zaplatenia a to všetko v mesačných splátkach po
25,- € splatných vždy do 25. dňa príslušného mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým,
že omeškanie s úhradou čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 20 % s tým, že o ich výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.3.2017 sa pôvodný žalobca (VÚB, a.s.) domáhal na
žalovanom zaplatenia sumy 1.427,69 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 1.427,69
€ od 16.2.2017 do zaplatenia.

2. Pôvodný žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 483/2001
Z.z. o bankách, bola dňa 14.10.2013 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty

VÚB, a.s., na základe ktorej žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol
účet č. 44497178. Žalovanému bol úver poskytnutý s dohodnutým úrokom 22,80 %. Ku dňu výpisu z
kartového účtu mal schválený úverový rámec vo výške 600,- €, ktorý sa zaviazal splácať štandardnou
mesačnousplátkouvovýške20,-€.Žalovanýsineplnilsvojepovinnosti.Predodstúpenímnavymáhanie
právny predchodca žalobcu vystavil ku dňu 5.2.2017 nový výpis z bankovej knihy ku dňu 31.1.2017 s
konečným zostatkom na úhradu vo výške 1.427,69 €. Nakoľko žalovaný dlžnú sumu neuhradil v lehote
splatnosti do dňa 15.2.2016, právny predchodca žalobcu si uplatnil svoj nárok súdnou cestou.

3. Žalobca spolu so žalobou predložil súdu Žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Slovenská požičovňa,
Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných VÚB, a.s., v
spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., výpis z pôžičkovej karty.4. Žalovaný žalobu prevzal dňa 8.6.2017 spolu s uznesením, ktorým ho súd vyzval, aby sa k žalobe
písomne vyjadril. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

5.Vpriebehukonaniadošlokpostúpeniupredmetnejpohľadávkynažalobcu,otejtozmenesúdrozhodol
uznesením, č.k. 8Csp/87/2017-36, zo dňa 25.8.2017.

6. Podaním doručeným súdu dňa 4.7.2018 žalobca zobral žalobu v časti zaplatenia istiny vo výške

215,13 € späť (t.j. v časti poplatkov a sankčného úroku) spolu s prislúchajúcim úrokom z omeškania a
zároveň navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu vo výške 1.212,56 € a úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 1.212,56 € od 16.2.2017 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. Uviedol tiež, že v prípade revolvingového úveru nie je možné určiť RPMN, ako
to uzavrel aj Krajský súd v Prešove v rozhodnutí sp. zn. 6Co/95/2010 z 27.1.2011.

7. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 12. Podľa § 145 ods.
2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. 13. Podľa § 145 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti

pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v
tejto časti.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

11. Na základe vyššie uvedených skutočností a v súlade s citovanými ustanoveniami Civilného
sporového poriadku, súd konanie v časti istiny a úroku z omeškania zastavil z dôvodu čiastočného
späťvzatia žaloby po jej doručení žalovanému, ktoré čiastočné späťvzatie žaloby je prejavom
dispozitívneho oprávnenia žalobcu s predmetom konania.

12. Súhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím žaloby nie je potrebný, keďže k čiastočnému späťvzatiu
žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie vo veci samej.
Zároveň nejde o prípad, kedy určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu, súd preto súhlas alebo príp. nesúhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím žaloby ani
nezisťoval.

13. Na pojednávaní dňa 11.7..2018 súd s poukazom na ustanovenie § 180 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pojednával v neprítomnosti advokáta žalobcu, ktorý bol
riadne predvolaný, pričom svoju neúčasť ospravedlnil.

14. Žalobca v rámci svojho procesného útoku použil ako prostriedky procesného útoku predovšetkým
písomne podanú žalobu, ako aj predložené listinné dôkazy. Žalovaná pojednávaní vzniesol námietku
premlčania. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením s
vyhlásením okamžitej splatnosti úveru a cenníkom VÚB, a.s..

15. Z listinných dôkazov predložených zo strany žalobcu mal súd preukázané, že žalovaný dňa
25.9.2013 vyplnil Žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Slovenská požičovňa, ako to vyplýva so žiadosti o
aktiváciu karty. V čl. III. je uvedený schválený úverový rámec 600,- € so štandardnou mesačnou splátkou
20,- €. Žalovaný podpisom tejto žiadosti/zmluvy vyhlásil, že pred jej podpisom sa oboznámil s OP, ktoré
sú súčasťou tejto žiadosti, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať.

16. V bode V. označenom ako „Vyhlásenie klienta“ je indikatívny výpočet RPMN za predpokladu, že
klient vyčerpá spotrebiteľský úver vo výške úverového rámca dňa 1.9.2013, s výškou spotrebiteľského
úveru 600,- € pri 12 splátkach s tým, že prvá až predposledná je vo výške 50,- € a posledná vo výške136,97 €. V takomto prípade RPMN by činila 25,91 %. V tejto časti zmluvy pod bodom 3 je uvedená
aj priemerná hodnota RPMN pre kreditné karty 26,59 % a pod bodom 2 je stanovený deň splatnosti
mesačnej splátky - 15.deň v kalendárnom mesiaci.

17. Z textu zmluvy vyplýva, že ohľadom pomerov žalovaného bolo zistené len to, že je zamestnanec s
čistým priemerným mesačným príjmov za posledných 6 mesiacov vo výške 400 €. Výdavky uvedené
nie sú.

18. Podľa článku V. zmluvy s názvom „Vyhlásenia klienta:“ sa nachádza nasledujúce ustanovenie:
Prijatím a schválením žiadosti zo strany banky sa táto žiadosť stáva zmluvou o vydaní a používaní
kreditnejplatobnejkartyVÚB,a.s.vydávanejvspoluprácisCFH.Zostranybankybolažiadosťschválená
dňa 14.10.2013.

19. Z výpisov z Pôžičkovej karty Slovenská požičovňa žalovaného za obdobie od 23.10.2013 do

31.7.2017 vyplýva, že žalovaný celkovo vyčerpal úver vo výške 596,02 €, ale zaplatil len 20,- €. Posledný
výber bol realizovaný 4.11.2013 a posledná úhrada dňa 18.11.2013. Ďalšie debetné položky sú už len
úroky (štandardné a sankčné), poplatky a náklady vymáhania.

20. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 3.4.2014 vyhlásil okamžitú splatnosť celého dlhu z

kreditnej karty Slovenská požičovňa č. 0044497178.

21. Z výsluchu žalovaného súd zistil, že zo strany žalobcu dostal ponuku vo forme listu na čerpanie
úverov prostredníctvom kreditnej karty, a keďže si chcel v tom čase kúpiť elektroniku, rozhodol som
sa úver čerpať. V ponuke bola uvedená suma od 500 do 1000 €. Za účelom uzavretia zmluvy šiel

za zástupcom veriteľa, ktorý mal mobilný stánok, presnejšie dodávku, v ktorej aj predmetnú zmluvu
uzavrel. Dodávka sa nachádzala pred divadlom v Prešove. Papiere, ktoré mu predložili na podpis, nemal
možnosť preštudovať, nakoľko ho súrili, aby ich podpísal, a zároveň ho ubezpečovali, že je všetko v
poriadku. So sebou si doniesol potvrdenie o tom, že je zamestnaný, nie však potvrdenie o výške príjmu.
Bolo mu povedané, že vedia o výške môjho príjmu. V tom čase zarábal okolo 400 € mesačne. Na jeho

výdavky a dlhy sa ho nepýtali. V tom čase som splácal iný úver vo výške 25 € až 27 € mesačne. S
podpisom zmluvy mu bola odovzdaná kreditná karta, a neskôr mu bol poštou doručený PIN kód ku karte.
Pri uzatváraní úverovej zmluvy bol informovaný len o výške úveru a výške splátky, avšak o výške úrokov,
resp. odplaty nemal vedomosť. Výšku úveru zistil až doma, po tom čo si preštudoval zmluvu. Ak by
vedel, že v zmluve je taký vysoký úrok, zmluvu by nebol uzavrel.

22. Právny vzťah medzi stranami je potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (v danom prípade v znení účinnom od 10.6.2013 do
30.4.2014).

23. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci, poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

24. Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci

predmetu svojho podnikania alebo povolania.

25. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

27. V danom prípade predmetom sporu je revolvingový úver, ktorý nepochybne napĺňa charakteristiku

spotrebiteľského úveru v zmysle jeho pozitívneho vymedzenia podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona,
zároveň nespadá ani pod jeden z prípadov vylúčenia spotrebiteľského úveru, ktoré sú uvedené v § 1
ods. 3 tohto zákona. Preto aj pre revolvingový úver je potrebné aplikovať ustanovenie § 9 ods. 1, 1, 2
a § 11 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z.28. Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.

29. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 citovaného
zákona a medzi nimi pod písm. j/ je uvedená ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery

nákladov.

30. Údaj o RPMN nepochybne možno považovať za najdôležitejší údaj pre spotrebiteľa, nakoľko
zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť a teda je najlepším indikátorom
posúdenia výhodnosti, či nevýhodnosti úveru. Súd zastáva názor, že aj pri revolvingovom úvere je
možné vypočítať RPMN podľa počiatočných základných údajov v zmluve podľa rovnice obsiahnutej v

prílohe k zákonu č. 129/2010 Z.z. Táto rovnica vyjadruje ekvivalent úveru na jednej strane a splátok
a poplatkov na strane druhej. Základná rovnica o výpočte RPMN odpovedá na ročnom základe
celkovej súčasnej hodnote čerpania na jednej strane a celkovej súčasnej hodnote splátok a platieb
poplatkov na druhej strane. Pri výpočte RPMN pri revolvingovom úvere prostredníctvom kreditnej karty
sa použije predpoklad, že revolvingový úver sa poskytuje na obdobie jedného roka a splatí sa v 12

rovnakých splátkach v mesačných intervaloch. Tento postup vyplýva z pokynov k vyplňovaniu hlásenia
o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch zverejnených na stránke Ministerstva financií SR. To, že
RPMN sa dá vypočítať aj pri úveroch poskytnutých kreditnou kartou a že sa tak aj vypočítava, napokon
je zrejmé a zo štatistických údajov zverejňovaných opäť na stránke Ministerstva financií SR, kde sa
uvádza priemerná hodnota RPMN aj pri úveroch poskytovaných prostredníctvom kreditnej karty. Súd

sa preto nestotožňuje s názormi o nemožnosti výpočtu RPMN pri revolvingových úveroch a osvojil si
opačný názor, ktorý vyplýva napr. z rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp.zn. 17Co/2148/2012,
zo dňa 10.10.2012.

31.ZasplneniepovinnostíveriteľaohľadomúdajuoRPMNnemožnopovažovaťjehoindikatívnyvýpočet

v časti V. zmluvy, ktorý vychádza z celkom iných parametrov než boli dohodnuté účastníkmi zmluvy.
Konkrétne vychádza z predpokladu, že k čerpaniu úveru dôjde 1.9.2013, hoci zmluva bola uzavretá
neskôr. Navyše v tomto výpočte sa vychádzalo z výšky mesačnej splátky 50 €, hoci v tomto konkrétnom
prípade bola dohodnutá mesačná splátka len 20 €. Tento indikatívny výpočet RPMN preto je potrebné
považovať len za splnenie informačnej povinnosti veriteľa zakotvenej v § 4 ods. 1 písm. g/ zákona č.

129/2010Z.z..Vzmysletohtoustanoveniatotižveriteľjepovinnývdostatočnomčasovompredstihupred
uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere informovať spotrebiteľa aj o RPMN znázornenej pomocou
reprezentatívneho príkladu.

32. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a/ až k/, r/ a y/.

33. V danom prípade teda súd dospel k záveru o chýbajúcom povinnom údaji zmluvy o revolvingovom
úvere a to RPMN a predpokladov použitých pre jeho výpočet. Úver je preto potrebné považovať za

bezúročný a bezpoplatkový, žalovaný má teda žalobcovi vrátiť len sumu poskytnutého úveru bez úrokov
a poplatkov, t.j. 596,02 € a keďže zaplatil len 20,- €, jeho dlh činí 576,02 €. Súd preto vyhovel žalobe
len v tejto časti a vo zvyšku ju ako nedôvodnú zamietol, okrem sumy 215,13 €, vo vzťahu ku ktorej bolo
konanie zastavené podľa § 145 ods. 2 a § 146 ods. 1 vety druhej CSP.

34. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť
s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

35. Podľa názoru súdu žalobca posúdil schopnosť žalovaného splácať pôžičku, keďže mal informácie o
výške jeho príjmu. Z toho dôvodu bol oprávnený požadovať jednorazové splatenie dlhu.36. Z prisúdenej istiny boli priznané aj úroky z omeškania, na ktoré má žalobca nárok s poukazom na
§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

37. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

38. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

39. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

40. Podľa posledného výpisu z pôžičkovej karty bol dlh žalovaného vyčíslený na 1.4217,69 € so
splatnosťou 15.2.2017. Úroky z omeškania súd preto v súlade so žalobným petitom priznal žalobcovi
od nasledujúceho dňa tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

41. Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

42. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

43. Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky

44. Právny predchodca žalobcu dlh zosplatnil dňa 3.4.2014 a teda od tohto momentu začala plynúť
premlčacia doba. Keďže žaloba bola podaná na súd dňa 27.3.2017, nedošlo k uplynutiu trojročnej
premlčacej doby.

45. Podľa ustanovenia § 232 ods. 4 CSP súd povolil žalovanému na základe jeho žiadosti splácať
uvedený dlh v pravidelných mesačných splátkach po 25,- € až do úplného splatenia s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Vzal pritom zreteľ na jeho sociálne
pomery, keďže súčasnosti nemá žiaden príjem, okrem príjmov z predaja časopisu Nota Bene, a je
od 2.7.2018 zaevidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie. Býva v zariadení sociálnych

služieb Anima vo Varhaňovciach Povolenú výšku splátky súd považoval za primeranú vzhľadom na
výšku samotnej dlžnej istiny s prísl.. Okrem toho žalobca postupným splácaním dlhu tiež nebude nijako
neprimerane postihnutý, nakoľko súdom stanovená mesačná splátka je vyššia, než pôvodná splátka
podľa zmluvy.

46. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP, § 255 ods. 2 CSP a §
256 ods. 1 CSP. Žalobca bol v spore v prevažnej časti neúspešný (úspech mal len v podiele 40 %) a
preto nárok na náhradu trov konania mu nevznikol. Vzhľadom na úspech žalovaného mu súd priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 20 % (60 % - 40 %). O výške trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov, písomne, v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.