Decision was made at the court Okresný súd Senica
Judgement was issued by JUDr. Renáta Audová
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Csp/104/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617205342
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617205342.1
Uznesenie
Okresný súd Senica v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08
Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zast. Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10,
821 02 Bratislava, proti žalovanému: F. E., N.. XX.XX.XXXX, A. V.. T.. Š. XXX, XXX XX Š.-B., štátny
občan SR, o zaplatenie 235,28 EUR s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
Súd konanie z a s t a v u j e .
Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 13.07.2017 domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie 235,28 EUR s príslušenstvom. Dňa 25.07.2017 bol žalobca vyzvaný na
zaplatenie súdneho poplatku zo žaloby v sume 16,50 EUR v lehote 10 dní. Výzva na zaplatenie súdneho
poplatku bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená dňa 14.08.2017, napriek tomu súdny poplatok
zaplatený nebol.
2. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znenízmienadoplnkov,aknebolzaplatenýpoplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,
dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú
určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v
lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.
3. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. v znení zmien a doplnkov, pre nezaplatenie poplatku súd
podľa § 9 konanie nezastaví, ak
a) už začal konať vo veci samej,
b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu
v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,
c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,
d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia
od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na
zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.
4. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca súdny poplatok v stanovenej lehote nezaplatil a nebola splnená
niektorá z podmienok uvedených v § 10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb., súd konanie podľa § 10 ods. 1
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch zastavil.
5. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.6. Súd rozhodol o trovách konania podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku a žalovanému
nepriznal ich náhradu, nakoľko žalobca síce zavinil zastavenie konania pre nezaplatenie súdneho
poplatku zo žaloby, no žalovanému žiadne trovy nevznikli.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.