Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/191/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012898127
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012898127.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: Q.. A. V., bytom ul. J. Z. Č.. XX, Q., zast. advokátkou
JUDr. Elenou Ľalíkovou, Podbrezovská ul. č. 34, Bratislava, proti žalovanému: Q.. Y. Q., O. O. T.. Č.. XX,
O., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na odvolanie žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava III z 5. októbra 2011 č. k. 6C 18/97- 614, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa z r u š u j e a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov
konaniatak,žedovýlučnéhovlastníctvažalobkyneprikázalhnuteľnévecivhodnotespolu319,10eur,do
výlučnéhovlastníctvažalovanéhoprikázalhnuteľnévecivhodnotespolu1314,48eur,žalovanémuuložil
povinnosťzaplatiťžalobkyninavyrovnaniepodielovsumu59497,70eurdo3mesiacovodprávoplatnosti
rozsudku a uložil mu tiež povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava III súdny poplatok 3

588,50 eur do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania súd prvého stupňa nerozhodol
s tým, že o nich rozhodne po právoplatnosti rozsudku.
Súd prvého stupňa zistil, že manželstvo účastníkov konania rozviedol býv. Obvodný súd Bratislava III
rozsudkom zo 4.4.1996 č.k. 13C 244/95- 28, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 5.6.1996. Po rozvode
manželstvaúčastnícikonanianeuzavrelidohoduovyporiadaníBSM.Súdprvéhostupňamalvykonaným
dokazovaním za preukázané, že účastníci konania nadobudli za trvania manželstva zo spoločných

prostriedkov tie hnuteľné veci, ktoré sú uvedené vo výroku napadnutého rozsudku. Z týchto vecí
patriacich do BSM sú podľa súdu prvého stupňa v dispozícii žalobkyne práčka zn. Zanussi a vysávač
zn. Eta a preto tieto veci prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne. Ostatné veci patriace do BSM súd
prvého stupňa prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného. Do BSM patril aj 4 - izbový byt na I. T.. Č..
XX B. O., ktorý žalovaný predal v roku 2011 za cenu 118 000 eur. Súd prvého stupňa preto vychádzal
z toho, že do BSM patria veci v hodnote spolu 119 633,58 eur (319,10 + 1 314,48 + 118 000 = 119

633,58 eur) a podiel každého z účastníkov teda predstavuje 59 816,79 eur (119 633,58 : 2 = 59 816,79
eur). Do výlučného vlastníctva žalobkyne boli prikázané veci v hodnote 319,10 eur a preto je žalovaný
povinný zaplatiť jej na vyrovnanie podielov sumu 59 497,70 eur (59 816,79 - 319,10 = 59 497,70 eur).
O povinnosti žalovaného zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava III súdny poplatok 3 588,50 eur
súd prvého stupňa rozhodol podľa zák. č. 71/1992 Zb. O trovách konania súd prvého stupňa nerozhodol
(§ 151 ods. 3 O.s.p.).

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Poukázal na to, že zákonný sudca X.. Q. S. udržiaval s jeho
druhou manželkou I. Q. ľúbostný pomer, čo potvrdzuje ich vzájomná e-mailová komunikácia. O tomto
ľúbostnom vzťahu sa žalovaný dozvedel v lete v roku 2011 a bezodkladne už dňa 3.8.2011 uplatnil
námietku zaujatosti voči sudcovi X.. Q. S.. Zaujatosť sudcu X.. Q. S. sa prejavila v tom, že svedecké
výpovede vyhodnotil vždy v neprospech žalovaného. Ďalej žalovaný v odvolaní namietol, že súd prvého

stupňa nezahrnul do vyporiadania BSM splácanie mladomanželskej pôžičky.Odvolací súd, ktorý bol viazaný dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 2 písm. d/ O.s.p.), prejednal dovolanie
bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok treba zrušiť.
Odvolací súd sa v prvom rade zaoberal tým, či je dôvodná námietka zaujatosti, ktorú voči zákonnému

sudcovi X.. Q. S. uplatnil žalovaný podaním z 2.8.2011 (č. l. 578). Ak by totiž táto námietka zaujatosti
bola dôvodná, v konaní pred súdom prvého stupňa konal a rozhodoval vylúčený sudca v zmysle § 14
ods. 1 O.s.p. a v takom prípade by odvolací súd nemohol napadnutý rozsudok potvrdiť ani ho zmeniť,
ale musel by ho zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. g/ O.s.p. a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie. Okolnosť, že o veci rozhodol vylúčený sudca, je totiž vadou konania pôsobiacou zmätočnosť

napadnutého rozhodnutia (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. 2. 2008 sp. zn. 2 Cdo
74/2007 ).
Predpokladom pre vylúčenie sudcu z prejednávania a rozhodovania veci podľa § 14 ods. 1 O.s.p. je len
jeho určitý kvalifikovaný pomer k veci, k účastníkom konania, alebo k ich zástupcom, spočívajúci najmä
v tom, že sudca má alebo môže mať na výsledku konania priamy alebo nepriamy záujem, alebo že
sudca je v určitom kvalifikovanom pomere k účastníkom konania, prípadne k ich zástupcom, t. j. niektorý

z účastníkov konania, resp. zástupcov je sudcovi osobou blízkou, sudca má k niektorému z účastníkov
(zástupcov) kladný alebo záporný vzťah, prípadne že medzi sudcom a účastníkom (zástupcom) je vzťah
určitej závislosti a pod.
Zo spisu vyplýva, že žalovaného pôvodne v konaní zastupovala jeho druhá manželka X.. I. Q., s ktorou
však v súčasnosti nežije v spoločnej domácnosti. Ako sám uviedol na pojednávaní dňa 17.6.2011, s X..

I. Q. sa chce rozviesť. X.. I. Q. v podaní z 1.6.2011 (č. l. 521) uviedla, že žalovaný sa odsťahoval zo
spoločnej domácnosti z dôvodu rozpadu manželstva a preto mu vypovedala plnú moc (č.l. 522 ).
Žalovaný podaním z 2.8. 2011 (č. l. 578) namietol zaujatosť zákonného sudcu X.. Q. S. s odôvodnením,
že z e-mailovej komunikácie medzi ním a X.. I. Q. z roku 2009 zistil, že X.. Q. S. s ňou udržiaval vzťah,
ktorého povaha je v rozpore s nestrannosťou sudcu. K tomuto podaniu pripojil výpis časti e-mailovej

komunikácie medzi X.. Q. S. U. X.. I. Q.. Súčasne v námietke zaujatosti žalovaný uviedol, že o uvedenej
e-mailovej komunikácii nevedel a dozvedel sa o nej „až v týchto dňoch.“
Z obsahu a charakteru e-mailovej komunikácie medzi X.. S. U. X.. Q. pripojenej k námietke zaujatosti
a tiež pripojenej k odvolaniu podľa názoru odvolacieho súdu vyplýva, že zákonný sudca X.. Q. S. mal
k X.. I. Q. I.aký kvalifikovaný vzťah, ktorý je v rozpore s požiadavkou nestrannosti sudcu pri konaní a

rozhodovaní predmetnej veci.
Zostávalo preto už iba zistiť, či žalovaný uplatnil námietku zaujatosti včas (§ 15a ods.2 O.s.p. ). Zákonný
sudca X.. Q. S. na pojednávaní dňa 16.9.2011 (č. l. 587) do zápisnice zaprotokoloval, že vec nepredloží
odvolaciemu súdu na rozhodnutie o námietke zaujatosti, pretože žalovaný ju uplatnil oneskorene.
Odvolací súd vypočul žalovaného a X.. I. Q.. Ich výpovede boli rozdielne v tom, že X.. Q. tvrdila,

že predmetné e-maily medzi ňou a X.. S. vymazala z počítača už v roku 2009 a preto žalovaný
musel o týchto e-mailoch vedieť už v roku 2009, zatiaľ čo žalovaný uviedol, že sa o tejto e-mailovej
komunikácii dozvedel až v roku 2011 a hneď po tomto zistení uplatnil námietku zaujatosti. Odvolací
súd sa priklonil k výpovedi žalovaného. Podľa názoru odvolacieho súdu totiž nedáva žiadnu logiku taký
postup žalovaného, pri ktorom by sa o predmetnej e-mailovej komunikácii dozvedel už v roku 2009 a

až o dva roky neskôr by túto e-mailovú komunikáciu použil na odôvodnenie námietky zaujatosti. Preto
odvolací súd vychádzal z toho, že žalovaný uplatnil námietku zaujatosti včas - pred uplynutím 15 - dňovej
lehoty uvedenej v § 15a ods. 2 O.s.p.
Z toho vyplýva, že v konaní pred súdom prvého stupňa konal a rozhodoval vylúčený sudca X.. Q. S. (§
14 ods. 1 O.s.p.). Preto odvolaciemu súdu nezostalo iné, než napadnutý rozsudok zrušiť podľa § 221

ods. 1 písm. g/ O.s.p. a vec podľa ods. 2 tohto ustanovenia vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Vnovomrozhodnutíovecisúdprvéhostupňarozhodneotrováchprvostupňovéhoiodvolaciehokonania
( § 224 ods. 3 O.s.p. ).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.