Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 13, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15Csp/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716208839
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716208839.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom, JUDr. W. L., v právnej veci žalobcu: B. E., E..A..O.., G. XX, R., IČO: XX

XXX XXX, práv. zast. C.. C. Š., K., G. XX, R., proti žalovanému: G. Č., U.. XX.XX.XXXX, F. R. E. XXX/
XX, E. Š., F.. Č.. R. F., Š. O. E. A., v konaní o zaplatenie istiny 1.859,97 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.859,97 eur spolu s úrokom z omeškania 8,25
% ročne z uvedenej sumy od 16.11.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť V. W. T. K..E.., L. sa žalobou doručenou súdu dňa 6.10.2016

domáhal, aby zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 1.859,97 eur spolu so zákonnými úrokmi z
omeškania vo výške 8,25 % ročne z dlžnej sumy od 16.11.2013 do zaplatenia a trovy konania. Žalobu v
písomnom podaní odôvodnil tým, že na základe zmluvy zo dňa 3.12.2012 poskytol žalovanému pôžičku
evidovanú pod č. XXXXXX v celkovej výške 1.700,- eur, ktorú sa tento zaviazal uhradiť v
60-tich mesačných splátkach po 54,56 eur. Žalovaný porušil zmluvné podmienky nesplácaním
pôžičky. Do dňa podania žaloby bola zaplatená len suma 327,36 eur. Listom - upomienkou zo dňa
26.10.2013vyzvalžalovanéhokokamžitejúhradevšetkýchsplátokjednorázovo.Žalovanýdlhneuhradil.

Pohľadávka predstavuje sumu 1.859,97 eur. Na preukázanie svojich tvrdení označil listinné dôkazy, a
to zmluvu o pôžičke, všeobecné obchodné podmienky, prehľad splátok a úhrad, predžalobnú výzvu.

2. Podaním zo dňa 5.4.2017 požiadal súd o zmenu účastníkov na strane navrhovateľa z dôvodu
postúpenia pohľadávky. Uznesením zo dňa 12.4.2017 súd návrhu vyhovel.

3. Žalovaný sa k veci ústne ani písomne nevyjadril.

4. Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením žaloby, zmluvy o poskytnutí pôžičky,
všeobecných obchodných podmienok, predžalobnej upomienky, prehľadu splátok a úhrad, žiadosti o
zmene strany sporu na strane žalobcu zistil nasledovný skutkový stav:

dňa 3.12.2012 akceptáciou návrhu žalovanej uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu
o pôžičke v sume 1.700,- eur, ktorú sa tento zaviazal uhradiť v pravidelných 60-tich mesačných splátkach

po 54,56 eur. Celková suma pôžičky, ktorú mal žalovaný vrátiť, predstavovala 3.181,20 eur. Termín
konečnej splatnosti bol uvedený údajom 12/2017. Výzvou zo dňa 26.10.2013 právny predchodca
žalobcu vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo v lehote 3 dní. Žalovaný sizásielku neprevzal a deň uloženia zásielky na pošte je uvedený 31.10.2013. V predmetnom konaní si
žalobca uplatňuje voči žalovanej celkovú sumu 1.859,97 eur predstavujúcu istinu poskytnutého úveru.

5. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

6. Podľa § 52 Občianského zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
7. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že žaloba je dôvodná. Je nesporné, že sporové strany dňa 3.12.2012 uzavreli zmluvu o spotrebiteľom
úvere označenú ako zmluva o pôžičke, na základe ktorej právny predchodca žalobcu ako veriteľ
poskytol žalovanej spotrebiteľský úver v sume 1.700,-eur, ktorý sa táto zaviazala uhradiť v 60-tich
mesačných splátkach po 54,56 eur. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas splácať poskytnutý úver,

žalovaná nesplácala splátky riadne a včas, dostala sa do omeškania. Doposiaľ žalovaná uhradila
žalobcovi spolu sumu vo výške 327,36 eur. Výzvou z 26.10.2013 žalobca vyzval žalovanú k splateniu
celého úveru. Celková suma, ktorú mala žalovaná vrátiť žalobcovi, bola určená vo výške 3.181,20
eur. Pretože žalovaná nesplácala riadne dohodnuté splátky, súd dospel k záveru, že žalovaná suma
predstavujúca zostatok nesplatenej istiny (2.187,33 eur) po odpočítaní úhrad žalovanej (v sume 327,36

eur) vo výške 1.859,97 eur je dôvodná a nie je v rozpore so spotrebiteľským právom.

8. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banke platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom

2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných
k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

12. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď
žalobca mal v konaní plný úspech. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávneobsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak
žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.