Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 19, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 50Csp/113/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517212800
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oxana Kovalová Báreková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1517212800.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Oxanou Kovalovou Bárekovou v právnej veci žalobkyne:
J. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX B., zast. Lenka Síposová, trvale bytom Osuského 30,
851 03 Bratislava, proti žalovanému KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., IČO: 24 785 199, so
sídlom Československej armády 7, Hradec Králové, Česká republika, zast.: JUDr. Jiří Šmída, usadedný
euroadvokát,ŠMÍDAadvokátníkancelářs.r.o.,sosídlomul.Svornosti43,82109PodunajskéBiskupice-

Bratislava, IČO 47 255 773, o určenie bezúročnosti úverov, neplatnosti spotrebiteľských zmlúv a vydanie
bezdôvodného obohatenia takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje nasledovný súdny zmier:

I. „Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalovanej sumu vo výške 208,90 EUR do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia všetko na účet č. IBAN Q. vedený v ČSOB a.s.

II. Žalovaný a žalovaná zároveň vyhlasujú, že všetky ich vzájomné nároky vyplývajúce zo
spotrebiteľských zmlúv Provident Financial s.r.o. /v súčasnosti Endepro, s.r.o. v likvidácii/ č.
XXXXXXXXX, ktorú žalovaný vedie pod sp. zn. KIPROSK/6/8991 a zmluvou Provident Financial
s.r.o. /v súčasnosti Endepro, s.r.o. v likvidácii/ č. XXXXXXXXX, ktorú žalovaný vedie pod sp. zn.

KIPROSK/6/8992, sú týmto zmierom uspokojené a vzájomne vyrovnané.“

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.07.2017 sa žalobkyňa domáhala proti žalovanému
určeniabezúročnostiúverov,neplatnostispotrebiteľskýchzmlúvavydaniabezdôvodnéhoobohateniavo
výške 265,41 Eur. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 26.02.2015 uzavrela s právnym predchodcom žalobcu

Provident Financial, s.r.o. zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej jej bol
poskytnutý úver vo výške 660 Eur spolu s úrokom vo výške 22,38% ročne t.j. 75,04 Eur. V predmetnej
zmluve bolo dohodnuté zaplatiť aj poplatok za garantovanú službu vo výške 339, 90 Eur pevnou sumou.
Celkovo mala žalobkyňa žalovanému zaplatiť sumu vo výške 1 227,61 Eur v 60 týždenných splátkach
vo výške 14,80 Eur, pričom táto suma nebola rozdelená na úhradu istiny, úroku a preto by sa mal
tento úver považovať za bezúročný. Čas plnenia bol dohodnutý nie na 365 dní ale na 420 dní teda 60

týždňov. Za kalendárny rok by bola žalobkyňa povinná zaplatiť žalovanému úrok za poskytnutie úveru
vo výške 77,44% ročne (280,81x100:382,38=73,44% ročne). Súčasťou tejto zmluvy bola aj zmluva o
zabezpečení splátok úveru tak, že žalovaný zabezpečil žalobkyni službu, obsahom ktorej je preberanie
peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátok úveru. Žalobkyňa zaplatila celkom 1 092,14 Eur. Žalovaný
sa bezdôvodne obohatil sumou vo výške 432,14 Eur.

Dňa 04.05.2015 uzavrela žalobkyňa s právnym predchodcom žalobcu Provident Financial, s.r.o. zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 620 Eurspolu s úrokom vo výške 22,38% ročne. V predmetnej zmluve bolo dohodnuté zaplatiť aj poplatok za
garantovanú službu vo výške 319, 30 Eur pevnou sumou. Celkovo mala žalobkyňa žalovanému zaplatiť
sumu vo výške 1 153,20 Eur v 60 týždenných splátkach vo výške 13,90 Eur, pričom táto suma nebola

rozdelená na úhradu istiny, úroku a preto by sa mal tento úver považovať za bezúročný. Čas plnenia bol
dohodnutý nie na 365 dní ale na 420 dní teda 60 týždňov. Za kalendárny rok by bola žalobkyňa povinná
zaplatiť žalovanému úrok za poskytnutie úveru vo výške 77,44% ročne (280,81x100:382,38=73,44%
ročne). Súčasťou tejto zmluvy bola aj zmluva o zabezpečení splátok úveru tak, že žalovaný zabezpečil
žalobkyni službu, obsahom ktorej je preberanie peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátok úveru.

Žalobkyňa zaplatila celkom 453 Eur. Poskytnutý úver bol vo výške 620 Eur. Nedoplatok vo výške 167
Eur. Žalovaný sa bezdôvodne obohatil sumou vo výške 432,14 Eur -nedoplatok 167 Eur = bezdôvodné
obohatenie vo výške 265,14 Eur.

V ďalšom žalobkyňa poukázala na skutočnosti odôvodňujú, že predmetné úvery sú bez poplatkov a
úrokov, na neplatnosť úverových zmlúv a na ochranu práv spotrebiteľa s odkazom na citácie ust. §39

Občianskeho zákonníka, §52a Občianskeho zákonníka, §9 ods. 2 a 10, §4 ods. 2 písm. h) zákona č.
129/2010 Z.z., na ustanovenia čl. 6 Smernice 93/13/EHS a s tým súvisiace rozsudky Súdneho dvora
(ES), s tým, že konajúci súd musí podrobiť predmetné zmluvy súdnej kontrole ex offo.

2. Podaním doručeným súdu dňa 07.08.2017 sa právny zástupca právneho predchodcu žalobcu vyjadril,

že dňa 27.03.2017 postúpil všetky svoje pohľadávky voči žalobkyni na spoločnosť KRUK Česká a
Slovenská republika, s.r.o.. Zároveň poukázal na vnútornú rozpornosť petitu, keď žalobkyňa žiada, aby
súd určil, že predmetné zmluvy o úvere sú bezúročné a bez poplatkov a zároveň žiada, aby súd určil, že
sú neplatné, čo je neprípustné vzhľadom na znenie § 137 CSP. Žalovaný taktiež poukazuje na absenciu
naliehavéhoprávnehozáujmu,ktorýmusíbyťriadnepreukázanýčovdanomprípadeabsentuje,definuje

predmetné zmluvy ako zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu s s adhéznymi zmluvami, ktoré nemajú
vplyv na platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, tvrdí, že predmetné zmluvy sú koncipované jasne,
určito a zrozumiteľne čo sa týka aj adhéznych zmlúv. Ani jedna zo zmlúv nie je písaná husto tlačeným
textomapod..Vďalšomžalovanýpopisujecenuspotrebiteľskéhoúveruvovzťahukročnejpercentuálnej
miere nákladov (RPMN) a prieskumu ceny, uvádza, že úroková sadzba vo výške 22,38% nie je v

rozpore s dobrými mravmi, poplatok za garantovanú službu nie je predmetom tohto konania. Vo veci
termínu konečnej splatnosti žalovaný uvádza, že každá zmluva používaná žalovaným obsahuje presný
a nezameniteľný časový údaj. Ohľadom splátok úveru žalovaný poukazuje na skutočnosť, že nielen
spotrebiteľskýúveraleajadhéznazmluvaobsahujvšetkynáležitostivzmyslezákonač.129/2010Z.z..V
ďalšomžalovanýudáva,žeadhéznazmluvajelendobrovoľnoudoplnkovouslužbouaniejepodmienkou

získania úveru. Vo veci bezdôvodného obohatenia žalovaný uviedol, že neprijal žiadne plnenie, ktoré
by nezodpovedalo písomnej dohode a teda relevantnému právnemu titulu. Záverom žalovaný poukázal
na rozhodnutia okresných súdov SR a žiadal žalobu zamietnuť a zaviazať žalobkyňu na úhradu trov
konania.

3. Žalobkyňa sa replikou doručenou súdu dňa 03.10.2017 vyjadrila, že všetky tvrdenia uvádzané vo
vyjadrení žalovaného popiera, keďže sú nedôvodné a vykonštruované. V ďalšom rozporovala tvrdenia
a argumentáciu žalovaného.

4. Právny predchodca žalovaného duplikou doručenou súdu dňa 15.12.2017 zotrval na svojej právnej a

skutkovej argumentácii, ktorá bola následne podporená podaním žalovaného dňa 17.05.2018.

5. Súd vytýčil termín pojednávania na deň 27.02.2018, ktorého sa zúčastnila občiansky zastúpená
žalobkyňa, ktorá navrhla zmenu žalovaného a bola vyzvaná súdom, aby do konania doložila jasnú
špecifikáciu sumy bezdôvodného obohatenia. Právny predchodca žalobcu sa pojednávania nezúčastnil,

svoju neúčasť ospravedlnil.

6. V priebehu konania právny predchodca žalovaného oznámil konajúcemu súdu, že všetky pohľadávky
žalovaného voči žalobkyni postúpil na spoločnosť KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o.. Súd
uznesením č.k. 50Csp 113/2017-154 zo dňa 11.04.2018 pripustil zmenu žalovaného tak, že z konania

vystúpil doterajší žalovaný Provident Financial, s.r.o., IČO 35 805 731 a na jeho miesto vstúpil KRUK
Česká a Slovenská republika, s.r.o., D. XX XXX XXX.7. Súd odročil pojednávanie na 26.04.2018, ktoré sa zúčastnila občiansky zastúpená žalobkyňa,
žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, žiadal pojednávanie odročiť, keďže nebola zachovaná lehota
na prípravu pojednávania a v dostatočnom časovom predstihu nedisponoval žalobou a vyjadreniami

žalobkyne.

8. Súd vytýčil termín pojednávania na deň 19.06.2018, ktorého sa zúčastnila občiansky zastúpená
žalobkyňa, žalovaný sa pojednávania zúčastnil. Po otvorení pojednávania vo veci samej strany sporu
zhodne navrhli schválenie súdneho zmieru v znení, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

9. Podľa §148 ods. 1 CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy
pokúsiť.

10. Podľa §148 ods. 2 CSP súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

11. Podľa §398 CSP žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým
bol schválený súdny zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať i na predpoklady, za ktorých sa zmier
schvaľoval.

12. Podľa §403 ods. 1,2 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy
sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho
mohol uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti
rozhodnutia.

13. Procesnými stranami uzavretý súdny zmier, uvedený vo výrokovej časti tohto rozhodnutia,
predstavuje prejavenú procesných strán, obsahovo neodporuje právnym predpisom, je v súlade s
príslušnými ustanoveniami č. 40/1964 Zb., predmet sporu - vrátenie kúpnej ceny, pripúšťa skončiť
konanie súdnym zmierom.

14. Súd nerozhodoval o vrátení súdneho poplatku nakoľko žalobkyňa bola oslobodená od jeho platenia
z dôvodu postavenia slabšej strany sporu t.j. spotrebiteľa.

15. O nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) bolo rozhodnuté podľa § 257 CSP, v zmysle
ktorého, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

Ustanovenie § 257 CSP predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok (§ 255) a od
zásady zodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods. 1). Zmyslom predmetného ustanovenia je, že pri jeho
aplikácii nemôže súd žiadnej zo strán (úspešnej, ani neúspešnej) priznať náhradu trov konania. Za
dôvody osobitného zreteľa v uvedenom prípade súd považoval podiel oboch strán na vzniku a priebehu
sporu, nakoľko strany sporu po podaní žaloby ešte pred prvým pojednávaním navrhli súdu zmier. Z

predmetného zmieru a prednesov právnych zástupcov strán sporu vyplynulo, že strany si nebudú voči
sebe uplatňovať žiadne práva alebo povinnosti v súvislosti s vyvolaným sporom. Ak má súd v úmysle
použiť moderačné právo, alebo ak ho niektorá zo strán navrhne, musí súd umožniť protistrane, aby sa
k nemu vyjadrila. Súd je v prípade použitia ustanovenia § 257 CSP povinný vytvoriť procesný priestor
umožňujúcistranámsporuvyjadriťsvojestanoviskokprípadnémupoužitiutohtoustanovenia.Vzhľadom

k tomu, že strany sporu uzavreli zmier, súd mal za to, že podmienky na použitie ustanovenia § 257
CSP boli splnené. Súd preto v záujme rozumného usporiadania procesných vzťahov (Čl. 4 ods. 2
CSP) rozhodol tak, že stranám nárok na náhradu trov konania nepriznal. Prihliadol aj na hospodárnosť
konania, nakoľko na základe § 262 ods. 2 CSP je potrebné po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, vydať samostatné uznesenie o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie, nakoľko strany sporu sa vzdali práva podať odvolanie

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.