Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 9, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21C/226/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1202898713
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2011:1202898713.13

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: BYTOSPOL.S.S., s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Drieňová11,IČO:35774363,zast.JUDr.ŠtefanomČakvárim,advokátom,AKVazovova9/A,Bratislava,
proti odporcom: X. F. V., V. V., Z. XX, X. C. I., V. Z. XX, V., X. R. I., V. Z. XX, V., X. C.. E. B., V. Z. XX, V.,
X. R. B., V. Z.C. XX, V., X. U. B., V. Z. XX, V., X. M. B., V. Z. XX, V., X. C.. W. B., F. XX, Š., X. V. M., V.
Z.C. XX, V., XX. U. M., V. Z. XX, V., XX. P.. U. U., V. Z. XX, V., XX. E. U., V. Z. XX, V., XX. G. U., V. Z.

XX, V., XX. R. P., V. Z. XX, V., XX. C.. U. F., V. Č. XX, V., XX. U. Š., V. Z. XX, V., XX. M. Š.Á., V. Z. XX,
V., odporcovia v 1. až 12. rade a v 14., 16. a 17. rade zastúpení JUDr. Pavlom Čičmancom, advokátom,
AK Prievozská 14/A, Bratislava, o vydanie bezdôvodného obohatenia, rozhodol dňa 09.02. 2011 takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči odporcovi v 4. rade C.. E. B. a odporkyni v 5. rade R. B. z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

II. Súd konanie vedené Okresným súdom Bratislava II pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX p r e r u š u j e do
právoplatného skončenia konania vedeného Okresným súdom Bratislava II pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 15. 11. 2002 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal odporcov na vydanie bezdôvodného obohatenia navrhovateľovi a to spolu s príslušenstvom

a trovami konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporcovia sú vlastníkmi bytov a nebytových priestorov nachádzajúcich sa
v obytnom dome v V. na Z. H.. Č.. XX-XX. Odporca vykonáva správu tohto domu počnúc dňom 01. 03.
2000. Zo strany odporcov dochádza neplatením za poskytované a odoberané služby k bezdôvodnému
obohateniu či obohacovaniu, pretože v skutočnosti poskytované služby prijímajú, avšak náklady na tieto

im poskytnuté služby neplatia. Ostatní platiaci užívatelia bytov tak boli nútení vytvoriť si osobitný fond,
nakoľko ak by neboli uhradené dodávky za média, bol by od dodávky médií odstavený celý dom.

Vo vyššie uvedenej právnej veci rozhodol tunajší súd rozsudkom č. k. XXC/XXX/
XX - XXX, ktorým vyhovel návrhu navrhovateľa a odporcov zaviazal na úhradu dlžných súm. Krajský
súd v Bratislave uznesením č. k. XCo XXX/XX - XXX rozsudok prvostupňového súdu zrušil a vec mu

vrátil na ďalšie konania. Odvolací súd vo svojom rozhodnutí okrem iného uviedol, že prvostupňový súd
sa nedostatočným spôsobom vysporiadal s otázkou platnosti spornej zmluvy o výkone správy, a to aj
vzhľadom na konanie vedené na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX, v ktorom
sa rieši otázka platnosti tejto zmluvy.

Podaním zo dňa 08. 02. 2011 vzal navrhovateľ návrh voči odporcom v 4. a 5. rade v celom rozsahu späť

a konanie žiadal v tejto časti zastaviť. Späťvzatie návrhu navrhovateľ odôvodnil skutočnosťou, že medzi
ním a odporcami v 4. a 5. rade došlo k mimosúdnemu riešeniu sporu. Súčasťou dohody o mimosúdnomriešení sporov bol okrem iného súhlas odporcov v 4. a 5. rade so zastavením konania a dohoda, že
žiadny z účastníkov dohody si neuplatňuje voči druhej strane právo na náhradu trov konania.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení, a teda z dôvodu čiastočného
späťvzatia podaného návrhu, súd rozhodol tak, ako sa uvádza v bode I. výrokovej časti tohto uznesenia
a konanie v súlade s dispozičným prejavom navrhovateľa v tejto časti zastavil.

Podaním zo dňa 22. 10. 2009 a na pojednávaní zo dňa 27. 10. 2010 právny zástupca odporcov navrhol,

aby súd konanie prerušil, kým nebude s konečnou platnosťou rozhodnuté o platnosti resp. neplatnosti
zmluvy o výkone správy.

Podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak
prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd

dal na takéto konanie podnet.

Podľa § 111 ods. 2 veta druhá O.s.p. len čo odpadne prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, pokračuje
súd v konaní i bez návrhu.
Nakoľko doposiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté o otázke platnosti spornej zmluvy o výkone správy v

konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX, pričom zodpovedanie tejto otázky má
zásadný význam pre rozhodnutie tunajšieho súdu v tomto konaní, súd má za to, že konanie je potrebné
prerušiť až do právoplatného vyriešenia otázky platnosti spornej zmluvy. Prejudiciálne riešenie platnosti
resp. neplatnosti zmluvy o výkone správy by šlo nad rámec tohto konania a odporovalo by zásade
hospodárnosti konania. Navyše platnosť resp. neplatnosť zmluvy o výkone správy je predmetom iného

konania vedeného tunajším súdom (XXC/XXX/XXXX).

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, citovaným zákonným ustanoveniam a s poukazom na
rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave o odvolaní, ktorým je prvostupňový súd viazaný, tunajší súd
rozhodol tak ako sa uvádza vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie prerušil až do právoplatného

rozhodnutia o platnosti resp. neplatnosti spornej zmluvy o výkone správy v konaní vedenom Okresným
súdom Bratislava II pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II, písomne, v štyroch vyhotoveniach.