Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 10, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10Csp/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817202481
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817202481.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO 35 724 803, zastúpený advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti
žalovanýmv1.radeF.Y.,nar.X.X.XXXX,bytomQ.,D.XX/XX,v2.radeY.Y.,nar.X.XX.XXXXX,bytomQ.,
XX. augusta XX/XX, zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom v Bratislave, Dobrovičova
13, o zaplatenie sumy 11.680,61 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Konanie č i a s t o č n ez a s t a v u j e o zaplatenie sumy 210,- eur.

III. Žalovaná v 2. rade má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovaným v 1. a v 2. rade, bývalým manželom, zaplatenia
sumy 11.680,61 eur s príslušenstvom na základe zmluvy o splátkovom úvere č. 0373873912 zo dňa
24.2.2010 uzavretej so SLSP, a.s., ktorá predstavovala nesplatený, predčasne zosplatnený úver, ktorý
žalovaní riadne a včas nesplácali. Súčasne voči nim uplatnil ako príslušenstvo zmluvný úrok v sume
2.091,22 eur a úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne z dlžnej sumy do zaplatenia. V priebehu konania

vzal podanú žalobu čiastočne späť o zaplatenie sumy 210,- eur, ktorú žalovaný v 1. rade po podaní
žaloby na súd postupne zaplatil.

2. Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok za žalobu v sume 700,50 eur a trovy právneho
zastúpenia.

3.Žalovaný v 1. rade rozhodnutie o žalobe ponechal na zvážení súdu. Žalovaná v 2. rade navrhla

žalobu ako nedôvodnú zamietnuť pre nedodržanie postupu podľa § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z.
o bankách, v znení neskorších predpisov, právnym predchodcom žalobcu pred postúpením pohľadávky
žalobcovi.Poukázalanato,žežalobcanepreukázal,ževýzvazodňa9.9.2015adresovanážalovanejv2.
radeotom,žejevomeškanísosplácanímpohľadávkybanky,jejajvskutočnostiboladoručená.Uviedla,
že od spracovania výzvy zo dňa 9.9.2015 do postúpenia pohľadávky žalobcovi neuplynula lehota 90
dní, ktorú Zákon o bankách predpokladá v § 92 ods. 8 pre platné postúpenie bankovej pohľadávky
nebankovému subjektu. Tvrdila, že lehota 90 dní musí byť splnená medzi výzvou banky a postúpením

pohľadávky nebankovému subjektu, aby postúpenie bolo považované za platné.

4. Strany sporu sa na pojednávanie neustanovili, z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadali, preto súd v
súlade s ust. § 180 CSP vo veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti.5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného v 1. rade, oboznámením sa s obsahom zmluvy o
splátkovom úvere č. 0373873912 zo dňa 24.2.2010, VOP SLSP a.s. z čl. 6 až 25 spisu, s poštovým

podacím hárkom zo dňa 11.11.2015 z čl. 26 až 28 spisu, s oznámením o postúpení pohľadávky zo
dňa 30.10.2015 adresovaným žalovaným v 1. a v 2. rade, so zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
23.10.2015, s prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok z čl. 37, 38 spisu, s oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 30.9.2015 adresovaným žalovaným v 1. a v 2. rade, s fotokópiami
doručeniek od žalovaných v 1. a v 2. rade z čl. 40 až 42 spisu, s predžalobnou výzvou zo dňa 24.11.2016

adresovanou žalovaným v 1. a v 2. rade, s výzvou zo dňa 9.9.2015 o dĺžke omeškania žalovaných
vypracovanou SLSP, a.s., s fotokópiou doručenky od žalovaného v 1. rade, s písomným vyjadrením
žalovanej v 2. rade vo veci zo dňa 18.5.2017 a 30.6.2017, s písomným vyjadrením žalobcu vo veci zo
dňa 8.6.2017 a 4.8.2017, s čiastočným späťvzatím žaloby, s výpisom z úverového účtu žalovaných z
čl.116 až 121, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 24.2.2010 SLSP, a.s. a žalovaní v 1. a v 2. rade uzavreli zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 12.000,- eur
ako spotrebného bezúčelového úveru. Dlžníci sa zaviazali poskytnuté peňažné prostriedky splácať v
mesačných splátkach po 29,66 eur do 28.2.2010 a v sume 208,54 eur od 15.3.2010 vždy do15. dňa
v mesiaci počas 119 mesiacov. Konečná splatnosť úveru bola dojednaná do 15.1.2020. Zmluvný úrok

predstavoval 16,60% ročne. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 19,03% a priemerná
RPMN 14,92%. Dňa 9.9.2015 SLSP, a.s. adresovala žalovaným v 1. a v 2. rade výzvu o tom, že sú
v omeškaní so splácaním úveru ku dňu 8.9.2015 v sume 3.248,98 eur a vyzvala ich, aby dlžnú sumu
zaplatili v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Žalovaný v 1. rade výzvu banky neprevzal, čo vyplýva z
doručenky založenej v spise na čl. 85, 86. Dôkaz o doručovaní výzvy zo dňa 9.9.2015 žalovanej v 2.

rade žalobca nepredložil. V dôsledku nesplácania úveru dlžníkmi dňa 30.9.2015 SLSP, a.s. vyhlásila
mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 29.9.2015 (čl. 83 spisu) a žalovaných vyzvala k zaplateniu celého
zostatku úveru v sume 11.905,74 eur v lehote 15 od doručenia výzvy.

7. Dňa 23.10.2015 SLSP, a.s. pohľadávku voči žalovaným postúpila zmluvou o postúpení pohľadávok

žalobcovi. Postúpenie pohľadávky banka žalovaným oznámila dňa 30.10.2015.

8. Žalobca v prejednávanej veci prezentoval právny názor, že ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách
nemožno spájať s aktívnou legitimáciou žalobcu v súdnom konaní, pretože účelom tohto ustanovenia je
úprava výnimiek z bankového tajomstva a netýka sa podmienok platnosti postúpenia pohľadávok, ale

iba podmienok, za splanenia ktorých nedochádza k porušeniu bankového tajomstva. Poukázal na to,
že aj podľa dôvodovej správy k zákonu bolo hlavným účelom tohto ustanovenia prelomenie bankového
tajomstva a nie obmedzenie možnosti postúpiť pohľadávku. Súčasne poukázal na právny názor JUDr.
KristiánaCsacha,PhD.,podľaktoréhoporušeniebankovéhotajomstvavrátaneporušeniaust.§92ods.8
Zákona o bankách nevedie k súkromnoprávnej sankcii v podobe neplatnosti postúpenia, ale k sankciám,

predpokladaným Zákonom o bankách. Žalobca dospel k názoru, že doručenie písomnej výzvy banky
dlžníkovi podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách nie je podmienkou pre platné postúpenie pohľadávky
a pokiaľ banka pred postúpením pohľadávky písomne nevyzvala dlžníka na plnenie, nemá to vplyv na
platnosť postúpenia pohľadávky podľa § 524 Občianskeho zákonníka. S nedoručením tejto výzvy môžu
byťspojenélensankcievyplývajúcezoZákonaobankách.SúčasnepoukázalnarozhodnutieOkresného

súduPrievidzavovecivedenejpodsp.zn.8C/67/2013,vodôvodneníktorejsúdkonštatoval,žesamotné
nepreukázanie písomnej výzvy podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách nemôže spôsobovať neplatnosť
zmluvy o postúpení pohľadávok a pokiaľ omeškanie dlžníka presiahlo 1 rok, postúpenie pohľadávky
nebolo viazané ani na písomnú výzvu banky. V súvislosti s posudzovaním neplatnosti zmlúv o postúpení
pohľadávok poukázal na rozsudok NS SR vo veci vedenej pod sp. zn. 4 Obo/210/2001, rozhodnutie

Krajského súdu Žilina vo veci vedenej pod sp. zn. 8Co/564/2015, rozhodnutie Krajského súdu Nitra vo
veci vedenej pod sp. zn. 9Co/133/2013, rozhodnutie Krajského súdu Košice vo veci vedenej pod sp. zn.
1Co/387/2015, v ktorých bol prezentovaný právny názor, že relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi
o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej
pohľadávky a dlžník sa v takomto prípade nemôže úspešne dovolať neplatnosti zmluvy o postúpení

pohľadávky alebo jej neexistencie. Nie je potrebné prejudiciálne skúmať existenciu a platnosť zmluvy
o postúpení pohľadávok.9. Žalovaný v 1. rade nepoprel, že so SLSP, a.s. spolu so žalovanou v 2. rade uzavreli zmluvu o
splátkovom úvere zo dňa 24.2.2010. Poskytnutie úveru zabezpečovala žalovaná v 2. rade, zmluvu
podpísal. Dohodli sa, že úverové splátky bude poukazovať žalovaná v 2. rade, pretože on pracoval

v ČR. Nevedel sa vyjadriť, z akých dôvodov žalovaná úver nesplácala. Úver bol čiastočne použitý
na refinancovanie ďalšieho úveru poskytnutého VÚB, a.s. a čiastočne ho použili na bežnú spotrebu.
Asi pred piatimi rokmi bolo manželstvo žalovaných zrušené rozvodom, odkedy nežijú v spoločnej
domácnosti. Predmetný úver sa žalovaný v 1. rade snaží splácať v mesačných splátkach po 30,- eur.

10. Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 24.2.2010 bola medzi SLSP, a.s. a žalovanými uzavretá
podľa príslušných ustanovení Zákona č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov. Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s
poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

11. Na účely tohto zákona sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, alebo
v inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom (§ 2, písm. a/, b/ citovaného zákona). Celkovými nákladmi

spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré
sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru (§ 2, písm. c/ citovaného zákona).

12. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

14. Podľa § 528 ods. 2 Občianskeho zákonníka, postupca je povinný odovzdať postupníkovi všetky
doklady a poskytnúť všetky potrebné informácie, ktoré sa týkajú postúpenej pohľadávky.

15. Podľa § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky

alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred

postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;

banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

16. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

17. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že 24.2.2010 SLSP,
a.s.ažalovanív1.av2.radeuzavrelizmluvuosplátkovomúvereč.0373873912,predmetomktorejbolo
poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 12.000,- eur ako spotrebného bezúčelového úveru. Dlžníci
sa zaviazali poskytnuté peňažné prostriedky splácať v mesačných splátkach po 29,66 eur do 28.2.2010

a v sume 208,54 eur od 15.3.2010 vždy do15. dňa v mesiaci počas 119 mesiacov. Konečná splatnosť
úveru bola dojednaná do 15.1.2020. Zmluvný úrok predstavoval 16,60% ročne. Ročná percentuálna
miera nákladov predstavovala 19,03% a priemerná RPMN 14,92%. Dňa 9.9.2015 SLSP, a.s. adresovala
žalovaným v 1. a v 2. rade výzvu o tom, že sú v omeškaní so splácaním úveru ku dňu 8.9.2015 vsume 3.248,98 eur a vyzvala ich, aby dlžnú sumu zaplatili v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Žalovaný
v 1. rade výzvu banky neprevzal, čo vyplýva z doručenky založenej v spise na čl. 85, 86. Dôkaz o
doručovaní výzvy zo dňa 9.9.2015 žalovanej v 2. rade žalobca nepredložil. V dôsledku nesplácania

úveru dlžníkmi dňa 30.9.2015 SLSP, a.s. vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 29.9.2015 (čl.
83 spisu) a žalovaných vyzvala k zaplateniu celého zostatku úveru v sume 11.905,74 eur v lehote 15
od doručenia výzvy.

18. Dňa 23.10.2015 SLSP, a.s. pohľadávku voči žalovaným postúpila zmluvou o postúpení pohľadávok

žalobcovi. Postúpenie pohľadávky banka žalovaným oznámila dňa 30.10.2015.

19. Hoci žalobca preukázal, že jeho právny predchodca, SLSP, a.s. pred uzavretím zmluvy o postúpení
pohľadávok so žalobcom oznámením zo dňa 30.9.2015 vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu
29.9.2015 a žalovaných v 1. a v 2. rade vyzvala k zaplateniu celého zostatku úveru v sume 11.905,74
eur v lehote 15 od doručenia výzvy, nepreukázal doručenie výzvy podľa § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001

Z.z. o bankách, v platnom znení, žalovanej v 2. rade.

20. V prejednávanej veci žalobca odvodil svoje právo na zaplatenie žalovanej sumy zo zmluvy o
splátkovom úvere č. 0373873912 zo dňa 24.2.2010, ktorú žalovaní uzatvorili so SLSP, a.s., ktorá je
bankou podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Pohľadávku voči žalovaným žalobca

nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2015. Postúpenie pohľadávky je
upravené v cit. ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka V danom prípade SLSP, a.s. ako banka a
pôvodný veriteľ pri postúpení pohľadávky na inú osobu sa musí riadiť okrem všeobecných ustanovení
Občianskeho zákonníka aj ust. § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z.. Pokiaľ nie je dodržaný postup
uvedený v tomto ustanovení zákona, nie sú splnené podmienky pre postúpenie pohľadávky banky

nebankovémusubjektu.Aktakbankanapriektomuurobí,takétopostúpeniejesvojímobsahomaúčelom
v rozpore so zákonom a je neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Aktívnou legitimáciou v súdnom
konaní sa rozumie také hmotnoprávne postavenie navrhovateľa, z ktorého mu vyplýva procesné právo
hmotnoprávny nárok uplatňovať. Súd je povinný v každom súdnom konaní preskúmať vecnú legitimáciu
strany sporu, či už aktívnu alebo pasívnu. V danej veci žalobca pohľadávku nadobudol postúpením

od banky. Bolo jeho povinnosťou preukázať splnenie podmienok pre platné postúpenie pohľadávky,
čo je predpokladom preukázania aktívnej vecnej legitimácie. Žalobca nepreukázal doručenie výzvy
zo dňa 9.9.2015 žalovanej v 2. rade podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách, ktorý predpokladá, aby
výzva bola písomná a veriteľ sa musí aspoň pokúsiť o jej zaslanie dlžníkovi na jeho poslednú známu
adresu, a to napr. poštovým podacím lístkom alebo doručenkou. Hoci v prípade žalovaného v 1. rade

bolo preukázané vypracovanie výzvy podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách, ako aj jej doručovanie
žalovanému, pre platné postúpenie pohľadávky žalobcovi nebola splnená ďalšia podmienka uvedená
v § 92 ods. 8 Zákona o bankách, a to že medzi písomnou výzvou zo dňa 9.9.2015 vypracovanou
podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách a postúpením pohľadávky žalobcovi banka dodržala lehotu
minimálne 90 dní, po uplynutí ktorej by bola oprávnená svoju pohľadávku platne postúpiť nebankovému

subjektu. Medzi výzvou zo dňa 9.9.2015 a postúpením pohľadávky žalobcovi na základe zmluvy zo
dňa 23.10.2015 lehota 90 dní neuplynula. Vzhľadom k tomu, že žalobca nepreukázal doručenie výzvy
zo dňa 9.9.2015 žalovanej v 2. rade a vo vzťahu k obidvom žalovaným nebola dodržaná lehota 90
dní medzi výzvou zo dňa 9.9.2015 o trvaní omeškania žalovaných so splácaním úveru a postúpením
pohľadávky žalobcovi, ku ktorému došlo dňa 23.10.2015, súd bol toho názoru, že právny predchodca

žalobcu nedodržal postup vyplývajúci mu z cit. ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách pre postúpenie
pohľadávky voči žalovaným žalobcovi. Potom je uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa
23.10.2015 podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná pre rozpor so zákonom. Keďže v konaní nebolo
preukázané, že žalobca nadobudol platne pohľadávku Slovenskej sporiteľne, a.s. voči žalovaným zo
zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 24.2.2010, súd jeho žalobu ako nedôvodnú zamietol z dôvodu

nedostatku aktívnej vecnej legitimácie.

21. K výkladu ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách zaujal právny názor aj Krajský súd v Žiline v rozsudku
č.k. 9Co/147/2016 zo dňa 21.4.2016, v odôvodnení ktorého konštatoval, že "ak bola doručená písomná
výzva banky na úhradu dlžnej sumy, napriek ktorej však za obdobie dlhšie ako 90 kalendárnych dní

túto dlžnú sumu dlžník neuhradí, môže banka pohľadávku postúpiť inej osobe, ktorá nie je bankou aj
bez jeho súhlasu. Veta druhá hovorí o tom, že banka takéto právo nemôže uplatniť, ak by jej klient
pred postúpením uhradil omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva.
Banka však aj v prípade, že klient uhradí omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jehopríslušenstva, môže pohľadávku postúpiť v prípade, ak súčet všetkých omeškaní so splnením, čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke, alebo pobočke zahraničnej banky, presiahol jeden rok.
Inými slovami povedané, banka musí najskôr klienta vyzvať na úhradu peňažného záväzku, s ktorým je

v omeškaní, ak po tejto výzve dlhšie ako 90 kalendárnych dní klient neuhradí peňažný záväzok môže
banka postúpiť pohľadávku aj na tretiu osobu, ktorá nie je bankou."

22. V prejednávanej veci súd svoj právny názor vyslovil v súlade s ustálenou súdnou praxou a
rozhodnutiami odvolacích súdov v obdobných veciach, napr. rozsudok Krajského súdu Trenčín č.k.

5Co/460/2015-138 zo dňa 13.1.2016, rozsudky Krajského súdu Prešov č.k. 4Co/145/2014 zo dňa
11.3.2015, č.k. 19Co/177/2014 zo dňa 24.2.2015, č.k. 6Co/119/2013 zo dňa 29.5.2014.

23. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca vo veci nebol
úspešný, preto mu nárok na náhradu trov konania nevznikol. Žalovaný v 1. rade, ktorý bol vo veci
úspešný, nárok na náhradu trov konania neuplatnil. Žalovaná v 2. rade ako úspešná strana sporu má

voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej výške, 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.