Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 30, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 11C/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118211526
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Bošková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1118211526.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci žalobcu: F.H.Consulting SLK, k.s., so sídlom 29. augusta 36/C,
811 09 Bratislava, IČO 43 845 631, právne zastúpený: Ružička Csekes, s.r.o., advokátka kancelária, so
sídlom Vysoká 2/B, 811 06 Bratislava, IČO 36 863 360, proti žalovanému: Š. K., R.. XX.XX.XXXX, T. D.
K. Ú. Bratislava I. K., I. I. C. R. X, XXX XX Bratislava, N. T. N. O. O., J. I. Ž. U. XX.O. XX/C, XXX XX
Bratislava, v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia:

Žalovaný j e p o v i n n ý v lehote 3 dní vypratať byť Č.. XX, C. D. A. I. I..Č.. XXXX na B. XX. O. XX/
C, Bratislava, N. na N. J. N. W. ". Č.. XXXX/X, Č.. XXXX/X, Č.. XXXX/X O. Č.. XXXXX/X, U. na Q. C.
Č.. XXXX, vedený Okresným úradom Bratislava, odbor katastrálny, okres Bratislava I, Obec BA - m. č.
Staré mesto, katastrálne územie Staré mesto.

II. Súd poučuje žalovaného - Š. K., R.. XX.XX.XXXX, o možnosti podať žalobu vo veci samej s návrhom
na určenie neplatnosti skončenia krátkodobého nájmu bytu.

III. Neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho doručením.

IV. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

V. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za nariadené neodkladné opatrenie vo výške 33
eur na účet Okresného súdu Bratislava I č. X.: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a to do 3 dní od
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdy Bratislava I dňa 03.07.2018 sa žalobca domáhal vydania
neodkladného opatrenia, ktorým by súd nariadil žalovanému povinnosť vypratať byť Č.. XX, C. D. A. I.
I.. Č.. XXXX na B. XX.O. XX/C, Bratislava, N. na N. J. N. W. ". Č.. XXXX/X, Č.. XXXX/X, Č.. XXXX/X
O. Č.. XXXXX/X, U. na Q. C. Č.. XXXX, vedený Okresným úradom Bratislava, odbor katastrálny, okres
Bratislava I, Obec BA - m. č. Staré mesto, katastrálne územie Staré mesto.

2. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom bytu číslo XX C. D. A. na B. XX. O.
Č.. XX/C, C. D., U.I. na Q. C. Č. XXXX, katastrálne územie Staré mesto, okres Bratislava I, obec BA
- m. č. STARÉ MESTO, vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave, Správou katastra pre hl. mesto
SR Bratislavu (ďalej len Byt). Dňa 28.04.2017 uzatvoril žalobca ako prenajímateľ so žalovaným ako
nájomcom Zmluvu o krátkodobom nájme bytu v zmysle ustanovení zákona č. 98/2014 o krátkodobom
nájme bytu (ďalej len Nájomná zmluva), na základe ktorej prenechal žalovanému do užívania Byt za

účelom bývania na dobu určitú, podľa bodu 4.1 Nájomnej zmluvy od 01.05.2017 do 30.04.2018. Podľa
bodu 4.1. Nájomnej zmluvy si žalobca so žalovaným dohodli prednostné právo na predĺženie dobynájmu, jeho podmienkou však bolo, že nájomca o predĺženie požiada pred uplynutím doby nájmu a
súčasne si riadne a včas plní záväzky z Nájomnej zmluvy. Nakoľko žalovaný dohodnuté nájomné riadne
a včas neplatil a počas doby trvania nájmu o predĺženie nepožiadal, nájom žalovaného k Bytu v súlade

s bodom 4.1. Nájomnej zmluvy a v súlade § 6 písm. a) zákona č. 98/2014 Z. z. o krátkodobom nájme
bytu v platnom znení skončil uplynutím dohodnutej doby trvania nájmu, t. j. dňa 30.04.2018.
3. Žalovaný napriek skončeniu nájmu Byt do dnešného dňa neopustil a odmieta ho žalobcovi sprístupniť
a odovzdať. Žalobca preto opakovane telefonicky a emailom vyzýval žalovaného, aby Byt odovzdal
žalobcovi.Dňa01.06.2018konateľkažalobcuemailominformovalažalovaného,žepokiaľdo04.06.2018

Byt nebude odovzdaný, bude za asistencie správcu otvorený, čo sa dňa 05.06.2018 uskutočnilo, pričom
žalovaný, ktorý bol v tom čase v Byte prítomný, bol opätovne upozornený na nutnosť Byt vypratať. Vtedy
prisľúbil sa do 08.06.2018 vysťahovať, čo sa do dnešného dňa nestalo, naopak žalovaný adresoval
konateľke žalobcu neopodstatnenú hrozbu trestného stíhania v zmysle § 194 Trestného zákona (trestný
čin porušovania domovej slobody), hoci žalovaný v tom čase už nemal žiadne právo na užívanie Bytu.
4. Žalovaný skončenie nájmu nespochybňuje. Na opakované výzvy žalobcu niekoľkokrát sľúbil Byt

vypratať. Okrem lehoty do 08.06.2018 podľa záznamu z 05.06.2018 aj emailom zo dňa 11.06,2018,
kde sľúbil Byt vypratať do 13.06.2018. Lehotu na vypratanie nikdy nedodržal a žalovaný má z obsahu
vzájomnej komunikácie za to, že žalovaný nemá v úmysle v blízkej dobe Byt opustiť a odovzdať
ho žalobcovi. Žalobca dňa 20.06.2018 s cieľom prinútiť žalovaného Byt opustiť zrušil trvalý pobyt
žalovaného na adrese Bytu a o tejto skutočnosti žalovaného informoval, napriek tomu žalovaný užíva

Byt dodnes.
5. Žalovaný počas trvania nájmu neplatil nájomné a prevádzkové náklady za užívanie Bytu, hoci podľa
či. 5 Nájomnej zmluvy bol povinný ich platiť mesačne vopred. Od októbra 2017 zaplatil nájomné a zálohy
na prevádzkové náklady spojené s užívaním Bytu iba raz a to v mesiaci február 2018 (aj to iba čiastočne)
a celkovo dlhuje žalobcovi za dobu trvania nájmu sumu 4.967,94 €, ktorá je tvorená dlžným nájomným

a zálohami na prevádzkové náklady spojené s užívaním Bytu. Na zaplatenie nájomného bol žalovaný
niekoľkokrát žalobcom vyzývaný, napr. emailami z 11.12.2017, 09.01.2018, 16.02.2018 a 13.06.2018.
6. Nakoľko dňa 30.04.2018 nájom Bytu skonči! a žalovaný ho naďalej užíva, od 1,5.2018 dochádza
zo strany žalovaného užívaním Bytu bez právneho dôvodu k jeho bezdôvodnému obohateniu. Dlh
na nájomnom nie je jediným opomenutím splnenia si povinnosti žalovaného, Všeobecná zdravotná

poisťovňa voči nemu eviduje neuhradenú pohľadávku vo výške 1.592,90 € z titulu nezaplateného
poistného. Okrem toho žalovaný informoval žalobcu, že z dôvodu prebiehajúcich daňových konaní má
zablokovaný bankový účet, čo mu znemožňuje plniť jeho záväzky.

7. Žalobca má dôvodnú obavu, že narastaním jeho ujmy v dôsledku neoprávneného užívania Bytu sa

bude naďalej zvyšovať pohľadávka žalobcu voči žalovanému a vymáhanie tejto pohľadávky bude vážne
ohrozené.
8. Žalobca počítal s tým, že Byt bude môcť po uplynutí nájmu dať do nájmu inému nájomcovi. Z dôvodu,
že žalovaný Byt naďalej užíva bez právneho dôvodu, nemôže žalobca Byt dať do nájmu serióznemu
záujemcovi, čím mu vzniká ušlý zisk. Záujemcov o Byt eviduje žalobca niekoľko, s jedným sa však na

podmienkach nájmu medzičasom dohodol a prikladá aj potvrdenie o existencii záujmu o Byt.

9. Súd sa na účely rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia, oznámením o zrušení trvalého pobytu, výpisom U. Q. Č.. XXXX,
zmluvou o krátkodobom nájme bytu zo dňa 28.04.2017, emailovou komunikáciou zo dňa 01.06.2018

a záznamom o upozornení nájomcu zo dňa 05.06.2018, emailovou komunikáciou zo dňa 11.06.2018,
13.06.2018, 11.12.2017, 09.01.2018, 16.02.2018, 13.06.2018, so saldokontom žalovaného za obdobie
od 01.05.2017 do 30.04.2018 a potvrdením záujemcu o Byt zo dňa 25.06.2018.

10. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej len "CSP"), pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 337 ods. 1 a 2 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.

Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a
predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do
pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného
opatrenia.

11. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava právnych pomerov strán sporu. Základnou
podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je, že navrhovateľ preukáže, že ohrozenie jeho
záujmov je naliehavé a existuje odôvodnená potreba, aby súd neodkladným opatrením pomery strán
upravil. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby
neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy pomerov. Súd preto pri skúmaní splnenia

podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia skúma len existenciu najzakladanejších skutočností,
ktoré vytvárajú predpoklad na poskytnutie ochrany nároku uplatňovaného v súdnom konaní.

12. Súd prvej inštancie z podaného návrhu ako aj priložených listín je toho názoru, žalovaný užívaním
Bytu vo vlastníctve žalobcu bez právneho dôvodu porušuje základné právo žalobcu - vlastnícke právo.

ŽalobcaakovlastníkBytujevdôsledkupokračujúcehoprotiprávnehokonaniažalovanéhoobmedzovaný
v realizácii svojho vlastníckeho práva a zotrvávanie žalovaného v Byte bez právne legitímneho dôvodu
obmedzuje žalobcu v užívaní predmetu svojho vlastníckeho práva. Ďalej tým, že žalovaný užíva Byt
a neplatí nájomné, sa žalovaný preukázateľne obohacuje na jeho úkor, čím akumuluje stále väčší
dlh. Pre riziko vzniku škôd na Byte v dôsledku pretrvávajúceho neoprávneného užívania a z dôvodu

nutnosti zafixovania výšky dlhu žalovaného je preto potrebné okamžite zamedziť protiprávnemu konaniu
žalovaného nariadením neodkladného opatrenia. Neexistuje legitímny dôvod, ktorý by ospravedlňoval
predlžovanie súčasného stavu veci, z uvedeného dôvodu má žalobca za to, že osvedčil naliehavý
právny záujem na potrebe bezodkladnej úpravy vzniknutých pomerov. Zotrvávaním žalovaného v Byte
žalobcunielenpokračujeprotiprávnystav,týmžežalovanýužívaBytbezprávnehodôvodu,aležalobcovi

sa zvyšuje suma vzniknutej škody. Nariadenie neodkladného opatrenia je preto podľa názoru súdu
nevyhnutné z dôvodu potreby zabrániť vzniku ďalšej škody na strane žalobcu ako aj zabezpečiť jeho
ústavné právo na ochranu vlastníctva.

13. Podľa § 337 CSP súd poučil žalovaného o možnosti podať žalobu vo veci samej - s návrhom na

určenie neplatnosti skončenia krátkodobého nájmu bytu. (Výrok II.)

14. Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením podľa § 332 ods. 1 CSP. (Výrok III.)

15. O trovách neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa § 255, ods. 1 a podľa § 262 CSP. Žalobca -

navrhovateľ neodkladného opatrenia mala vo veci úspech, trovy konania jej však nevznikli, súd je preto
ich náhradu nepriznal. (Výrok IV.)16. Žalobcovi vznikla podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povinnosť zaplatiť súdny
poplatok za tento návrh vo výške 33 eur a preto súd ho zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku za
nariadenie neodkladného opatrenie v zmysle § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb., tak ako je uvedené vo

výroku tohto uznesenia. (Výrok V.)

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.