Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 30, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21C/226/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1202898713
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1202898713.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudcom JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej veci navrhovateľa:

BYTOSPOL.S.S., s.r.o., so sídlom v Bratislave, Drieňová 11, IČO: 35 774 363, zast. JUDr. Štefanom
Čakvárim, advokátom, AK Vazovova 9/A, Bratislava, proti odporcom: X. F. V., V. V., Z. XX, X. C. I., V. Z.
XX, V., X. R. I., V. Z. XX, V., X. U. B.W., V. Z. XX, V., X. M. B., V. Z. XX, V., X. C.. W. B., F. XX, Š., X. V. M.,
V. Z. XX, V., X. U. M.Č., V. Z. XX, V., X. P.. U. U., V. Z. XX, V., XX. E. U., V. Z. XX, V., XX. G. U., V. Z.C.
XX, V., XX. R. P., V. Z. XX, V., XX. C.. U. F., V. Č. XX, V., XX. U. Š., V. Z. XX, V., XX. M. Š., V. Z.Č. XX,
V., odporcovia v 1. až 10. rade a v 12., 14. a 15. rade zastúpení JUDr. Pavlom Čičmancom, advokátom,
AK Prievozská 14/A, Bratislava, o vydanie bezdôvodného obohatenia, dňa 30.04.2014 takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa v 1. rade F. V. je povinná zaplatiť navrhovateľovi 909,75 EUR (27.407,-Sk) so 17,6% úrokom
z omeškania ročne zo sumy 279,46 EUR (8.419,-Sk) od 16.6.2001 do zaplatenia, zo sumy 630,62 EUR
(18.988,-Sk) od 16.6. 2002 do zaplatenia, všetko do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia v 2. rade C. I. a v 3. rade R. I. sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne
2.097,79 EUR (63.198,-Sk) so 17,6% úrokom z omeškania ročne, zo sumy 715,69 EUR (21.561,-Sk)
od 16.6. 2001 do zaplatenia, zo sumy 1.382,10 EUR (41.637,-Sk) od 16.6. 2002 do zaplatenia, všetko

do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia v 4. rade U. B. a v 5. rade M. B. sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne
úrokzomeškaniavovýške17,6%ročnezosumy1.111,37EUR(33.481,-Sk)od16.6.2002do13.4.2006,
všetko do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa v 6. rade C.. W. B. je povinná zaplatiť navrhovateľovi 1.432,68 EUR (43.161,-Sk) so 17,6%
úrokomzomeškaniaročne,zosumy483EUR(14.551,-Sk)od16.6.2001dozaplatenia,zosumy949,68
EUR (28.610,-Sk) od 16.6. 2002 do zaplatenia, všetko do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia v 7. rade V. M. a v 8. rade U. M. sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne
1.970 EUR (59.367,-Sk) so 17,6% úrokom z omeškania ročne, zo sumy 620,76 EUR (18.701,-Sk) od
16.6. 2001 do zaplatenia, zo sumy 1.349,86 EUR (40.666,-Sk) od 16.6. 2002 do zaplatenia, všetko do

15 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa v 9. rade P.. U. U. je povinná zaplatiť navrhovateľovi 692,13 EUR (20.876,-Sk) so 17,6%
úrokom z omeškania ročne od 16.6. 2002 do zaplatenia, všetko do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca v 10. rade E. U. a v 11. rade G. U. sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne
1.026,32 EUR (30.919,-Sk) so 17,6% úrokom z omeškania ročne, zo sumy 335,89 EUR (10.119,-Sk)

od 16.6.2001 do zaplatenia, zo sumy 690,43 EUR (20.800,-Sk) od 16.6.2002 do zaplatenia, všetko do
15 dní po právoplatnosti rozsudku.Odporca v 12. rade R. P. je povinný zaplatiť navrhovateľovi 887,24 EUR (26.729,-Sk) so 17,6% úrokom
z omeškania ročne, zo sumy 291,44 EUR (8.780,-Sk) od 16.6. 2001 do zaplatenia, zo sumy 595,80 EUR

(17.949,-Sk) od 16.6. 2002 do zaplatenia, všetko do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca v 13. rade C.. U. F. je povinný zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 17,6% ročne,
zo sumy 494,39 EUR (14.894,-Sk) od 16.6. 2001 do 26.5. 2006, zo sumy 980,85 EUR (29.549,-Sk) od
16.6. 2002 do 26.5. 2006, všetko do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia v 14. rade U. Š. a v 15. rade M. Š. sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne
1.580,02 EUR (47.660,-Sk) so 17,6% úrokom z omeškania ročne, zo sumy 406,53 EUR (12.247,-Sk)
od 16.6. 2001 do zaplatenia, zo sumy 1.175,50 EUR (35.413,-Sk) od 16.6. 2002 do zaplatenia, všetko
do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 15.11.2002 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal odporcov na vydanie bezdôvodného obohatenia navrhovateľovi a to spolu s príslušenstvom a
trovami konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporcovia sú vlastníkmi bytov a nebytových priestorov nachádzajúcich

sa v obytnom dome v Bratislave na Z. H.. Č.. XX-XX. Odporca vykonáva správu tohto domu počnúc
dňom 01. 03. 2000, hoci časť vlastníkov, t. j. odporcovia, navrhovateľa za správcu bytového domu
neuznávajú. Neuznaním navrhovateľa za správcu bytového domu a skutočnosťou, že na Okresnom
súde Bratislava II pod sp. zn. XXC/XXX/XX prebieha konanie o určenie neplatnosti zmluvy o výkone
správy s navrhovateľom, odôvodňujú neplatenie pravidelných mesačných platieb do fondu údržby a

opráv ako aj neplatenie platieb za poskytované služby. Zo strany odporcov dochádza neplatením za
poskytované a odoberané služby k bezdôvodnému obohateniu či obohacovaniu, pretože v skutočnosti
poskytované služby prijímajú, avšak náklady na tieto im poskytnuté služby neplatia. Ostatní platiaci
užívatelia bytov tak boli nútení vytvoriť si osobitný fond, nakoľko ak by neboli uhradené dodávky za
média, bol by od dodávky médií odstavený celý dom.

Vo vyššie uvedenej právnej veci rozhodol tunajší súd rozsudkom č. k. XXC/XXX/XX -
XXX, ktorým vyhovel návrhu navrhovateľa a odporcov zaviazal na úhradu dlžných súm. Krajský súd v
Bratislave uznesením č. k. XCo XXX/XX - XXX rozsudok prvostupňového súdu zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konania.

S poukazom na uvedené súd viazaný názorom odvolacieho súdu ďalej konal a vykonal ďalšie
dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu a zistil tento
skutkový stav:

Zo zmluvy o výkone správy zo dňa 26.2. 2000 súd zistil, že navrhovateľ zabezpečuje počnúc dňom
1.3. 2000 pre vlastníkov bytov v obytnom dome Z.Č. XX, XX, XX, XX, X. V., súp. č. C. XXX, číslo
parcely: XXXXX/X,X,X,X, výmera: XXXX m2 plnenia spojené s užívaním bytov a správou spoločných /
nebytových / častí predmetného domu.

Z 91 zmlúv o výkone správy s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome na Z. XX - XX vyplýva,
že 91 vlastníkov uzavrelo s navrhovateľom individuálne zmluvy o výkone správy.

Z kúpnej zmluvy na dodávku tepla zo dňa 17. 03. 2000 vyplýva, že dodávateľ tepla Prvá ružinovská
spoločnosť a.s. sa zaviazala dodať priamemu odberateľovi tepla BYTOSPOL S.S. spol. s.r.o., t. j.

navrhovateľovi teplo pre zmluvný objekt Z. XX-XX.Zozmluvyč.XXXXododávkepitnejvodyzverejnéhovodovoduzodňa03.03.2000vyplýva,žeVodárne
a kanalizácie Bratislava, š.p. sa ako dodávať zaviazali dodávať odberateľovi , t. j. Z. XX-XX v zast.
navrhovateľom pitnú vodu z verejného vodovodu a odvádzať odpadové vody verejnou kanalizáciou a

prečistiť ich v čistiarni odpadových vôd.

Zozmluvyoodvádzanízrážkovýchvôdzodňa14.03.2000vyplýva,žeVodárneakanalizácieBratislava,
š.p. ako dodávateľ sa zaviazali odvádzať zrážkové vody verejnou kanalizáciou z odberného miesta -
nehnuteľnosti vo vlastníctve (správe) odberateľa, t. j. Z. XX-XX v zast. navrhovateľom.

Zo zmluvy o dielo zo dňa 28. 02. 2000 uzavretej medzi TERMO - C.. U. Z. ako zhotoviteľom a
navrhovateľom ako objednávateľom vyplýva, že zhotoviteľ sa zaviazal k zabezpečeniu stálej havarijnej
službe pre správu a údržbu 112 bytových jednotiek: Z.Č. Č.. XX - XX.

Zo zmluvy o dielo uzavretej medzi navrhovateľom ako objednávateľom a Bytoservis spol. s.r.o. ako
zhotoviteľom vyplýva, že zhotoviteľ sa zaviazal zabezpečovať prevádzku výťahov inštalovaných v
objekte Z. XX-XX.

Zo zmluvy na vykonávanie upratovacích a čistiacich prác zo dňa 15. 03. 2000 vyplýva, že bola
uzatvorená medzi navrhovateľom ako objednávateľom R. Š. R. a jej predmetom bolo vykonávanie
upratovacích a čistiacich prác v spoločných priestoroch domu určeného objednávateľom na Z. H.. XX-
XX.

Zo Zmluvy o odvoze a zneškodňovaní odpadu č. XXXXXX uzatvorenej medzi OLO - Odvoz a likvidácia
odpadu, a.s. ako dodávateľom a navrhovateľom ako odberateľom vyplýva, že predmetom zmluvy je
zhromažďovanie, odvoz a zneškodňovanie komunálneho odpadu odberateľa z Z. XX-XX.

Zo zmlúv na úhradu dodávky elektrickej energie uzatvorených medzi Západoslovenské energetické

závody, štátny podnik a navrhovateľom vyplýva, že bola dohodnutá dodávka elektrickej energie pre ul.
Z. XX-XX.

Právny zástupca navrhovateľa zotrval na písomne podanom návrhu. Pokiaľ ide o jeho aktívnu vecnú
legitimáciu, túto odvodzuje od skutočnosti, že je generálnym dodávateľom médií a služieb pre predmetný

dom, a to subdodávateľským spôsobom nepretržite od roku 2000. Spoločnosť PRS a.s. neposkytuje
odporcom žiadne služby a tieto v celom rozsahu zabezpečuje výlučne navrhovateľ. Má za to, že
irelevantné, či existuje právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcami, nakoľko je nepochybné, že títo
odoberajú služby a médiá napriek tomu, že za ne neplatia. Poukazuje na to, že v čase podania návrhu na
súd, t. j. v novembri 2002 mal navrhovateľ ako správca uzavretú zmluvu o výkone správy s 91 vlastníkmi

z celkového počtu 112. Odporcovia svoje tvrdenia o existencii právneho vzťahu s PRS a.s. nepreukázali.
Prvá ružinovská de facto a ani de iure nikdy nevykonávala žiadnu správcovskú činnosť pre predmetný
bytový dom. K ukončeniu pseudo zmluvného vzťahu s PRS a.s. došlo dohodou. Navyše PRS a.s. všetky
platby odporcom vrátila. Hoci právne posúdenie nároku navrhovateľa je vecou súdu, mení právny dôvod
nároku na žalobu o plnenie. Žalobný návrh obsahuje len požiadavku na platby z titulu odobratých služieb

a médií, nie poplatok za správu.

Odporcovia zhodne uviedli, že platby za užívanie bytu platia Prvej ružinovskej spoločnosti, a.s., ktorú
považujú za právneho nástupcu Bytového podniku, s ktorým mali uzavretú zmluvu o výkone správy.
Výšku zálohových platieb si odporcovia určili sami.

Právny zástupca odporcov k veci uviedol, že navrhovateľ v tomto konaní nepreukázal, že by prevzal
agendu bytového domu po predošlom správcovi a ani to, že by predošlému správcovi doručil výpoveď
vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Dobový zákon o

vlastníctve bytov neumožňoval uzavrieť žiadnu dohodu o ukončení výkonu správy a mal len kogentné
ustanovenie o tom, že vlastníci bytov a nebytových priestorov môžu výkon správy vypovedať.
Individuálne uzavreté zmluvy o výkone správy s jednotlivými vlastníkmi sú neplatné. Navrhovateľnepreukázal, že je správcom bytového domu v zmysle zákona. Navrhovateľovi chýba v tomto spore
aktívna legitimácia, a to tak pre žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia ako aj pre žalobu o plnenie.

Podľa § 3 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho
dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 10 ods. 1 Zák. č. 182/1993 Z.z. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v
súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy prispievať na náklady spojené s
prevádzkou, údržbou a opravami spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva,
prípadne pozemku. Ak zmluva neustanovuje inak, znášajú vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome náklady podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu [§ 5 ods. 1 písm. b)].

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia č. 87/1995 Z.z. (účinného v roku 2001 a 2002) výška úrokov z omeškania je

dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Ako to vyplýva z vykonaného dokazovania, a medzi účastníkmi nebolo sporné, odporcovia v 1. až
15. rade síce spotrebúvajú služby a média zabezpečované pre bytový dom na Z. Č.. XX R. XX

navrhovateľom, avšak za tieto plnenia neuhrádzajú navrhovateľovi žiadne platby už od roku 2000,
t. j. takmer 15 rokov. Z uvedeného dôvodu sú zameškané platby týchto 15 neplatičov uhrádzané
zo spoločných finančných prostriedkov ostatných platiacich vlastníkov, aby sa tak predišlo odpojeniu
bytového domu od dodávok príslušných služieb a médií.

Hoci odporcovia v konaní tvrdili, že platby uhrádzajú Prvej ružinovskej spoločnosti a.s., ktorú považujú
za správcu bytového domu, túto skutočnosť v konaní nijako nepreukázali a ani fakt, že by menovaná
spoločnosť akýmkoľvek spôsobom spravovala predmetný bytový dom. Odporcovia v konaní ani netvrdili,
že by to bola práve Prvá ružinovská spoločnosť, a.s.,

ktorá by im služby a médiá dodávala a nijako nesporovali, že jediným dodávateľom služieb a médií pre
bytový dom je navrhovateľ.

Ako to vyplýva z vykonaného dokazovania navrhovateľ vykonáva správu bytového domu na Z. H..
Č.. XX-XX na základe Zmluvy o výkone správy zo dňa 26.2.2000, pričom platnosť tejto zmluvy je
predmetom konania vedeného Okresným súdom Bratislava II pod sp. zn. XXC/XXX/XX, ktoré však
doposiaľ nebolo právoplatne skončené. Z uvedeného dôvodu, nakoľko doposiaľ nebola právoplatne
vyhlásená neplatnosť zmienenej zmluvy, hľadí sa na ňu ako by bola platná. Navrhovateľ teda v

súčasnosti je jediným správcom bytového domu, ktorý de iure aj de facto vykonáva správu bytového
domu na Z. H.. Č.. XX-XX, a teda jeho aktívna legitimácia v tomto spore je aj bez ďalšieho daná.
Tento záver súdu plne korešponduje s princípom spravodlivosti, keď len s poukazom na skutočnosť,
že bola spochybnená platnosť zmluvy o výkone správy (o ktorom návrhu doposiaľ nebolo právoplatne
rozhodnuté) nie je možné priať záver o tom, že by správca v zmysle tejto zmluvy nemohol aj naďalej

vykonávať správu domu, a tým zabezpečovať plnenia a služby pre bytový dom, v ktorom žijú a bývajú
aj ostatní vlastníci bytov a nebytových priestorov, ktorí túto zmluvu nespochybňujú. Hoci súd považuje
individuálne zmluvy o výkone správy uzatvorené s 91 vlastníkmi za právne neúčinné, nakoľko popierajú
väčšinový systém v zmysle zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a tiežobchádzajú účel tohto zákona, nie je bez významu skutočnosť, že 91 z celkového počtu 112 vlastníkov
uznáva navrhovateľa za správcu ich bytového domu. Títo vlastníci už 15 rokov doplácajú na skutočnosť,
že odporcovia nerešpektujú väčšinovú vôľu ostatných vlastníkov a súčasný právny stav na ich úkor

zneužívajú.Hocisúdnespochybňujeprávoodporcovnamietaťplatnosťzmluvycestousúdu,mázato,že
samotné spochybnenie platnosti zmluvy neznamená, že odporcovia nemajú povinnosť uhrádzať platby
za služby a média, ktoré im navrhovateľ práve v zmysle tejto zmluvy dodáva a ktoré oni spotrebúvajú.
Súd má za to, že odporcovia týmto svojím konaním v rozpore s dobrými mravmi zasahujú do práv a
oprávnených záujmov ostatných vlastníkov.

Súd teda považuje aktívnu legitimáciu navrhovateľa v tomto konaní za nesporne danú, nakoľko on ako
jedinývsúčasnostiexistujúcisprávcabytovéhodomunaZ.Č..XX-XXmôžeuplatňovaťprostredníctvom
súdu práva vlastníkov bytov a nebytových priestorov voči neplatičom, t. j. odporcom v 1. až 15. rade, a to
nazákladezmluvyovýkonesprávyzodňa26.02.2000,oktorejneplatnostidoposiaľneboloprávoplatne
rozhodnuté.

Nakoľko teda odporcovia neuhrádzajú za poskytované služby a médiá navrhovateľovi ako ich
dodávateľovi a v súčasnosti jedinému správcovi bytového domu na Z. Č.. XX -XX príslušné platby
(takmer 15 rokov), v dôsledku čoho vznikol odporcom v roku 2000 a 2001 (tieto roky sú predmetom
tohto konania) nedoplatok, vo výške, ktorý v tomto konaní odporcovia nijako nespochybnili, súd považuje

výšku uplatneného nároku voči jednotlivým odporcom za nespornú a teda preukázanú. S poukazom na
uvedené, súd preto priznal navrhovateľovi nároky voči jednotlivým odporcom tak ako boli uplatnené,
nakoľko je nepochybné a z vykonaného dokazovania preukázané, že odporcovia platby za tieto služby a
médiá neuhrádzajú, hoci ich už 15 rokov spotrebúvajú a užívajú, čo v tomto konaní ani sami odporcovia
nespochybnili.

Pokiaľ ide o úroky z omeškania, tieto súd navrhovateľovi priznal odo dňa vzniku omeškania, t. j. v prípade
nedoplatku za rok 2000 od 16. 06. 2001 do zaplatenia a v prípade nedoplatku za rok 2001 odo dňa 16.
06. 2002 do zaplatenia vo výške tak ako boli navrhovateľom v súlade so zákonom uplatnené.

Nakoľko odporcovia v 4., 5. a 13. rade už nedoplatky, ktoré súd predmetom tohto konania uhradili, súd
navrhovateľovi v dôsledku ich omeškania priznal len úroky z omeškania za obdobie odo dňa vzniku
omeškania, do dňa kedy svoje záväzky riadne uhradili.

Záverom súd uvádza, že pokiaľ ide o prekážku litispendencie, táto v konaní zistená nebola, nakoľko
predmetom ostatných konaní vedených tunajším súdom pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX, XXC/XX/XXXX,
XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XX/XXXX, XXC/XX/XXXX,
XXC/XX/XXXX, XXC/XX/XXXX je zaplatenie zálohových platieb za rok 2000, pričom v tomto konaní, ide
o zaplatenie nedoplatkov za roky 2000 a 2001.

Spoukazomnavyššieuvedenéskutkovéaprávnezávery,súdrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokovej
časti tohto rozsudku.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania

alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.
Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
O trovách konania rozhodol súd rozhodol podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že o

trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.