Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 14, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15Csp/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116217616
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116217616.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobkyne: P. Q., K.. X.X.XXXX,

O. V., S. X, právne zastúpenej: JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom Svidník, Sov. hrdinov 163/66,
proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Bratislava, Pribinova
25, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., IČO: 47 233 516 so sídlom
Bratislava, Pribinova 25, v konaní o zdržanie sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov),
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. je povinný zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo
mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX, zo dňa 14.7.2005 k Zmluve o revolvingovom úvere č.

XXXXXXXXXX zo dňa 14.7.2005, uzavretej so žalobkyňou na výkon zrážok zo mzdy žalobkyne.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 %, výška ktorých bude vyčíslená
v písomnom rozhodnutí po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou súdu dňa 2.9.2016 sa žalobkyňa domáhala, aby súd uložil žalovanému PROFI
CREDIT Slovakia, a.s. povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka
č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.7.2005 k Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.7.2005
uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným v 1. rade, a aby zamestnávateľ žalobkyne (v časti o nariadenie

neodkladného opatrenia žalovaný v 2. rade) zdržal sa výkonu zrážok zo mzdy žalobkyne. V odôvodnení
žaloby uviedol, že žalobkyňa so žalovaným PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. uzavrela Dohodu o zrážkach
zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX dňa 14.7.2005. Žalobkyňa pritom chcela uzatvoriť
úverovú zmluvu. Žalovaný jej predložil aj iné listiny s tým, že ak žalobkyňa chcela, aby jej úver bol
poskytnutý bolo potrebné predložené listiny podpísať. Žalobkyňa pritom bola presvedčená, že uzavrela
Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX dňa 14.7.2005. Až od zamestnávateľa sa žalobkyňa
dozvedela o žiadosti žalovaného o vykonávanie zrážok zo mzdy (zamestnávateľa Fakultná nemocnica

s poliklinikou J. A. Reimana Prešov žalobkyňa žalovala len v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia). Dohoda umožňuje žalovanému, aby od žalobkyne vymohol plnenia, na ktoré v skutočnosti
nemá nárok. V súvislosti s dohodou nebolo žalobkyni nič vysvetlené, jedná sa o typický formulár.
Aj keď dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny, žalobkyňa nebola o jej dôsledkoch nijako
poučená a nemala možnosť ju odmietnuť. Napriek tomu, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie
ukladajúce žalobkyni povinnosť plniť, je zamestnávateľ žalobkyne povinný vykonávať zrážky z jej mzdy
bez možnosti žalobkyne ich zastaviť alebo obmedziť. Žalobkyňa poukázala na to, že úverová zmluva

pritomobsahujenedostatky,keďniejeuzavretávsúladesozákonomč.258/2001Z.z.ospotrebiteľských
úveroch v znení platnom a účinnom k dátumu uzavretia zmluvy, konkrétne neobsahuje výšku úroku, čo
vyplýva z § 4 ods. 2 pís. a/ ZoSÚ v spojení s ust. § 4 ods. 5 ZoSÚ. Nedodržanie obligatórnych náležitostí
sankcionuje zákon spôsobom, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov.2. Na návrh žalobkyne súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil povinnosť žalovanému PROFI
CREDIT Slovakia, a.s. zdržať sa použitia predmetnej Dohody o zrážkach zo mzdy a neodkladné

opatrenie nadobudlo právoplatnosť 22.10.2016.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení súdu doručenom dňa 10.11.2016 uviedol, že Dohoda o zrážkach
zo mzdy je vyhotovená na samostatnom liste papiera, oddelená od úverovej zmluvy a samostatne
podpisovaná. Tvrdenia o spôsobe uzatvárania dohody opísané spôsobom žalobkyne smerujúcim k

tomu, že v podstate ani nevie, aké listiny podpísala, len znamenajú, že nevenovala žiadnu pozornosť
tomu, čo podpisuje, keďže je to pre ňu výhodnejšie ako pre spotrebiteľku. Takýto spôsob správania
a konania je objektívne neakceptovateľný. Ďalšia zarážajúca skutočnosť na správaní žalobkyne je tá,
že tento spôsob spochybnila až s odstupom 7 rokov od podpísania dohody. Z pohľadu žalovaného sú
tvrdenia žalobkyne pochybné. Uzavretie písomnej zmluvy vo všeobecnosti znamená, že konajúca osoba
potvrdzuje, že sa oboznámila alebo minimálne mala možnosť oboznámiť sa s obsahom uzatváranej

zmluvy. Tiež mohla využiť postup podľa ustanovení Zákona o ochrane spotrebiteľov a podať reklamáciu.
K obsahovým nedostatkom zmluvy žalovaný uvádzal, že s poukázaním na dátum uzavretia zmluvy v
roku 2005 v tom čase platná právna úprava zák. č 258/2001 Z.z. nepovažovala úrokovú sadzbu ako
podstatnú náležitosť Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Tieto tvrdenia považuje žalovaný za nesprávne
a nemajúce oporu v zákone.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, listinnými dôkazmi Žiadosťou o poskytnutie
revolvingového úveru/Zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.7.2005, Dohodou o
zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.7.2005 Žiadosťou o vykonávanie
zrážok zo mzdy z 13.1.2009, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil:

5. Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvou o revolvingovou úvere požiadala žalobkyňa
ako dlžník o poskytnutie úveru vo výške 104.004,- Sk so splatnosťou v splátkach v počte 36, žalobkyni
bola poskytnutá čiastka 52.002,- Sk, mesačná splátka 2.889,- Sk, poplatok za uzavretie zmluvy 1.500,-
Sk, zmluvná odmena 52.002,- Sk, RPMN 26,59 %. Súčasťou zmluvy bol aj revolving, kde žalobkyňa

požiadala o revolving vo výške 69.336,- Sk splácaný mesačnou splátkou 2.889,- Sk, poskytnutá čiastka
35.361,- Sk, zmluvná odmena 33.975,- Sk, RPMN 40,03 %.

6. Žalobkyňa a žalovaný dňa 14.7.2005 uzavreli Dohodu o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa zmluvné strany dohodli, že veriteľ má voči dlžníkovi pohľadávku

na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX vo výške 92.016,- Sk, preto sa dohodli na
vykonávaní zrážky zo mzdy vo výške 2.556,- Sk mesačne.

7. Z Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi vyplýva, že žalobkyni bol schválený úver odlišný
oprotitomu,oakýsizažiadala.Žalovanýschválilžalobkyniúver92.016,-Sksosplatnosťou36mesiacov,

výška splátky 2.556,- Sk, konečná splatnosť úveru 18.7.2008, RPMN 26,67 %. Žalobkyni tiež bol
schválený revolving odlišný od toho, o ktorý si žalobkyňa zažiadala vo výške 61.344,- Sk, výška
mesačnej splátky 2.556,- Sk, RPMN po vykonaní revolvingu 40,03 %, úverový limit 92.016,- Sk, zmluvná
odmena za poskytnutie úveru 46.008,- Sk, zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu 30.059,-
Sk, dátum nadobudnutia platnosti zmluvy 14.7.2005.

8. Žiadosťou zo dňa 13.1.2009 požiadal žalovaný o vykonávanie zrážok zo mzdy zamestnávateľa
žalobkyne Fakultnú nemocnicu s poliklinikou J. A. Reimana z dôvodu omeškania žalobkyne s prvou
splátkou v sume 84,84 Eur. Celkový dlh žalobkyne v žiadosti uvedený podľa žalovaného predstavuje
k 29.12.2008 1.696,87 Eur.

9. Žalobkyňa vo výpovedi uviedla, že v roku 2005 požiadala žalovaného o úver na spotrebný účel, na
kúpuniečoho,čosiužpresnenepamätá.Potomjejbolivykonávanézrážkyakeďžetotrvalonejakoveľmi
dlho, tak požiadala o pomoc združenie. K uzavretiu zmluvy došlo spôsobom, že sa stretla s nejakým
pánom,ktorýžalovanéhozastupoval.Tenvšetkonapísaltak,akobolopotrebné,dopísaltaminiciálky,nič

jej nevysvetlil, ponáhľal sa. Žalobkyňa si zmluvu nenaštudovala, keďže má veľké problémy so zrakom.

10. Na súdnom pojednávaní bol predložený listinný dôkaz právnym zástupcom za žalobkyňu
preukazujúci, že žalobkyni bolo celkom zrazených zo mzdy 3.515,- Eur.11. Podľa § 551 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“)
(1) Uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o

zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia.
(2) Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda
predložila.

12. Podľa § 52 OZ,

(1) Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené
v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.
(2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 OZ,

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná
podmienka").
(2) Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.
(3) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.
(4) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 54 OZ,
(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 2 písm. a/, b/ zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, sa na účely tohto zákona
rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.16. Podľa § 3 ods. 1,2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
(1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci

svojho podnikania;3) v závislosti
od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.4)
(2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

17. Podľa § 4 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom
úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej
miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení
pred lehotou splatnosti podľa § 6

a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .
(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.
(5) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis.7) Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na
tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.7)
(6) V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh
zmenkou alebo šekom.8) Veriteľ

smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru,
len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške
aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných
nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého
spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou
veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku

platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.
(7) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

18. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky
nerovnompostavenísprofesionálnymdodávateľomatosohľadomnaokolnosti,zaktorýchdochádzaku

kontraktácii,naväčšiuprofesionálnuskúsenosťpredávajúceho,lepšiuznalosťprávaaľahšiudostupnosť
právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne
cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu
pochádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné dojednania pripravený, pri
kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosť spotrebiteľa. Spoločným znakom právnej

úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť a to formou obmedzenia autonómie
vôle.

19. Zákon č. 150/2004 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Občiansky zákonník s účinnosťou od
1.4.2004 implementoval do nášho právneho poriadku inštitút spotrebiteľských zmlúv. Zmyslom ochrany

spotrebiteľa je ochrana osôb, ktoré sa zúčastňujú na právnych vzťahoch trhového hospodárstva, avšak
nie kvôli dosiahnutiu zisku. Charakteristickou črtou Európskeho spotrebiteľského práva je ochrana
slabšej zmluvnej strany a stieranie hranice medzi právom súkromným a verejným. Návrh zmluvy býva
často pripravený na predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť
ich obsah, nemôže vyjednávať a jedinou jeho alternatívou je prijatie, resp. odmietnutie návrhu. Význam

spotrebiteľských zmlúv možno vidieť v rovine zvýšenej ochrany slabšieho prvku záväzkového vzťahu -
spotrebiteľa a jeho práva.

20. V predmetnej veci žalobca okrem podpisu Zmluvy o revolvingovom úvere podpísal v rovnaký deň
na osobitnej listine aj Dohodu o zrážkach zo mzdy uzatvorenú v zmysle ust. § 551 OZ, podľa ktorej

súhlasil, aby mu boli vykonávané zrážky zo mzdy, a to vo výške mesačnej splátky k v tom čase ešte
neexistujúcemu, možnému dlhu v budúcnosti a zároveň súhlasil, že veriteľ je oprávnený túto dohodu
predložiť zamestnávateľovi kedykoľvek v priebehu platnosti Zmluvy o úvere. Samotná Zmluva o úvere
je typickou, štandardnou, formulárovou zmluvou spotrebiteľskou v zmysle definície v ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka a tiež v zmysle „lex specialis“ zák. č. 258/2001 Z.z..

21. Žaloba žalobkyne je nepochybne dôvodná, pretože žalovaný reálne plní realizáciu
zabezpečovacieho prostriedku, čím dochádza a môže v budúcnosti dochádzať bez právneho dôvodu
(akéhokoľvek súdneho alebo iného rozhodnutia) k zásahu do majetkovej sféry žalobkyne, pričom
zamestnávateľ bude musieť rešpektovať uzatvorenú Dohodu o zrážkach zo mzdy a žalovaný sa tak

môže na úkor žalobkyne bezdôvodne obohacovať.

22. Uzatvorením Dohody o zrážkach zo mzdy je spotrebiteľ nútený kedykoľvek počas platnosti zmluvy
strpieť vykonávanie zrážok zo mzdy na úhradu pohľadávky veriteľa vyčíslenej zamestnávateľovi bez
toho, aby dlžná suma bola podrobená súdnej kontrole a za existencie možnosti, že je veriteľom

uplatňovaná na základe neprijateľných klauzúl a bez možnosti spotrebiteľa zamedziť vykonávaniu
zrážok aj v rozsahu uplatnenom z neprijateľných zmluvných podmienok. Tu je potrebné poukázať
na závery Komisie na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných
praktikách predávajúcich zo dňa 21.1.2011 pod č. 8636/2010-110, ktorými v bode 9 komisia dospelak záveru, že Dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená podľa § 551 OZ je zmluvnou podmienkou
spôsobujúcou hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Výkon zrážok
zo mzdy je pritom súkromným procesom nepodliehajúcim autorizácii a verifikácii primeranosti a

spotrebiteľ môže byť vystavený neprijateľnému konaniu zo strany dodávateľa. V danom prípade Zmluva
o spotrebiteľskom úvere skutočne nerešpektuje obligatórne náležitosti vyžadované v tom čase platnou
právnou úpravou zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, kedy nie je pravdivou argumentácia
žalovaného, že platná právna úprava v tom čase nevyžadovala ako obligatórnu náležitosť uvedenie
ročnej úrokovej sadzby, nakoľko z ust. § 4 ods. 2 nepochybne vyplýva, že podľa písm. a/ Zmluva o

spotrebiteľskom úvere obsahuje najmä sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie
ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť. Zároveň v ust. § 4 ods. 5 sa uvádza, že
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v Zmluve o
spotrebiteľskom úvere. S poukázaním na uvedené je nepochybné, že úrok bol podstatnou náležitosťou
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere aj v čase, kedy sporové strany zmluvu uzatvárali. Ďalej by bolo možné

usudzovať, že zmluva uzavretá medzi stranami sporu dňa 14.7.2005 je absolútne neplatným právnym
úkonom pre nezhodu prejavenej vôle zmluvných strán, keď Žiadosťou o poskytnutie úveru žalobkyňa
požiadala o poskytnutie úveru vo výške 104.004,- Sk a žalovaný ako veriteľ jej schválil úver vo výške
92.016,- Sk, rovnako tak rozdiel je pri poskytnutí revolvingového úveru, ktorý si žalobkyňa zažiadala
vo výške 69.336,- Sk a bol schválený vo výške 61.344,- Sk. V nadväznosti na to sú potom odlišné aj

ďalšie zmluvné dojednania. V súlade s ust. § 44 ods. 2 OZ v prípade prijatia návrhu, ktorý obsahuje
dodatky, výhrady, obmedzenia, alebo iné zmeny je uvedené odmietnutím návrhu a považuje sa za nový
návrh. Následne z pohľadu súdu bolo potrebné uzavrieť zmluvu medzi stranami v súlade s prejavenou
vôľou, tzn. že v prípade ak by žalobkyňa akceptovala zmeny návrhu bolo potrebné uzatvoriť písomnú
zmluvu v zmysle v tom čase platnej právnej úpravy ZoSÚ s vymedzením zákonom vyžadovaných

obligatórnych náležitostí. V opačnom prípade by zmluva nevznikla platne a veriteľ by mal právo na
vydanie bezdôvodného obohatenia. Aj keď v danom prípade je Dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená
medzi zmluvnými stranami na osobitnom papieri, žalovaný nekonal s odbornou starostlivosťou, keď
nedal priestor žalobkyni rozhodnúť sa, či takúto dohodu podpíše, alebo nepodpíše. Podpisom sa
dobrovoľne podrobila vykonávaniu zrážok bez možnosti zabránenia ich vykonania a to napriek tomu,

že sú veriteľom uplatňované na základe zmluvy, ktorá nebola uzavretá v súlade s v tom čase platnou
právnou úpravou a žalovaný by mal nárok len na vyplatenie istiny. V konaní nebolo preukázané, že
zmluvná podmienka - Dohoda o zrážkach zo mzdy bola dojednaná individuálne. Kvalifikačným kritériom
pre záver, že nejde o individuálne vyjednanú zmluvnú podmienku je stav, keď zmluvné podmienky boli
vopred pripravené a nebolo možné meniť ich obsah, čo je aj daný prípad a navyše, v danom prípade

nebol daný spotrebiteľovi priestor na oboznámenie sa s obsahom listín, ktoré bol nútený podpísať,
pokiaľ mu mal byť poskytnutý úver. Bolo dôvodné žalobkyni poskytnúť primeranú ochranu a uložiť
žalovanému povinnosť zdržania sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy uzatvorenej k úverovej zmluve
č. XXXXXXXXXX dňa 14.7.2005.

23. Podľa § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

24. Podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p.,
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p.,
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.

(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s pomerom úspechu, keď plne úspešnej
žalobkyni priznal nárok na ich náhradu v rozsahu 100 %, výška ktorých bude špecifikovaná v

samostatnom rozhodnutí potom, ako rozsudok vo veci samej nadobudne právoplatnosť.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.