Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 23, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 15C/457/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315214781
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Kurinec
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1315214781.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III spore žalobcu: O. K., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: J. XXXXX/XB, J., a
žalovaného: K. M., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: C. A. č. XX, G., zastúpený: JUDr. Marián Macko, advokát,
IČO: 42117674, so sídlom: Koceľova 2, Nitra, o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.
II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

III. Žalobcovi sa vracia súdny poplatok v sume 92,80,- eur prostredníctvom spoločnosti Slovenská pošta
a.s, IČO: 36 631 124, so sídlom: Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica po právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 08.07.2015 sa žalobca domáhal aby súd určil, že výlučným vlastníkom motocykla
značky K. farba: biela, s identifikačným číslom rámu- E., s pôvodným evidenčným číslom rámu- E., v

súčasnej dobre s EČ: P., pôvodne, EČ: J. (ďalej len ako „ motocykel“) je žalobca.
2. Svoj návrh odôvodnil nasledovne: Kúpnou zmluvou zo dňa 19.03.2013 žalobca kúpil vyššie uvedený
motocykel za kúpnu sumu 6.500,- eur. Dňa 09.05.2014 mu bol motocykel odcudzený a teda bol nútený
podať trestné oznámenie o spáchaní trestného činu. Orgány činné v trestnom konaní začali z dôvodu
pravdepodobného spáchania trestného činu trestné konania evid. pod sp.zn.: ČVS: M.. Trestné stíhanie
bolo uznesením zo dňa 04.07.2014 prerušené z dôvodu, že sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce

vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe.
3. Žalobca našiel na internete inzerát zo dňa 05.10.2014 na základe ktorého žalovaný ponúkal na
predaj motocykel značky Ducati848. O tejto skutočnosti žalobca informoval OČVTK, ktoré uznesením
zo dňa 11.11.2014 pokračovali vo vyšetrovaní predmetnej trestnej veci. OČVTK sa stotožnili so
žalobcom a motocykel uvedený v inzercii zaistili a uložili v automobilových opravovniach Ministerstva
vnútra Slovenskej republiky- následne bol motocykel podrobený expertíze vykonanej Kriminalisticko-

expertíznym ústavom PZ v Bratislave. Na základe tejto expertízy ORPZ BAIII vydalo uznesenie zo dňa
18.03.2015, ktorým motocykel vracia žalobcovi - „ nakoľko právo osoby na veci je nepochybná“.
4. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalovaný opravný prostriedok, ktorý bol dozorujúcim prokurátorom
vzatý na vedomie. Ten zrušil rozhodnutie ORPZ BAIII zo dňa 18.03.2015 odôvodňujúc tým, že
vyšetrovateľ sa nevysporiadal s otázkou vlastníckeho práva k motocyklu a uložil ORPZ BAIII aby vo veci
znova konal a rozhodol. Napokon ORPZ BAIII odkázal žalobcu na občianskoprávne konanie na súde.

5. Podľa § 167 ods. 1. zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „C.s.p) ak súd
neodmietol žalobu podľa § 129 alebo nerozhodol o zastavení konania, doručí žalobu spolu s prílohami
žalovanému do vlastných rúk.
6. Podľa § 167 ods. 2 C.s.p. spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej
súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení.7. Súd doručoval žalobu žalovanému, tento si ju dňa 01.06.2018 prevzal, čo má súd za preukázané
poštovou doručenkou a následne sa žalovaný vyjadril z žalobe svojim podaním zo dňa 18.06.2018. V
tomto podaní uviedol, že súd nie je oprávnený konať vo veci, keďže existuje prekážka začatej veci tzv.

litispendencia. Túto odôvodňuje tým, že žalovaný v tomto konaní, doručil dňa 27.05.2015 svoju žalobu s
rovnakým predmetom konania, t.j. určenie vlastníckeho práva k motocyklu. V danom konaní súd vo veci
užrozhodolrozsudkomzodňa12.04.2017,č.k.17C/377/2015,ktorýavšaktohtočasuniejeprávoplatný,
keďže bolo voči nemu podané odvolanie.
8. Podľa § 159 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len

ako „C.s.p.“) začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na
súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.
9. Podľa § 161 ods. 1 C.s.p. Ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
10. Podľa § 161 ods. 2 C.s.p. Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

11. Začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Inak povedané,
nemôže o tom istom spore súčasne prebiehať viac súdnych konaní a prednosť má to konanie ktoré
začalo skôr. Ide o neodstrániteľný nedostatok podmienok konania výsledkom ktorého je zastavenie
konania. Ak na súde prebieha konanie tých istých strán v tej istej právnej veci, súd konanie ktoré začalo
neskôr zastaví .

12. Prekážka začatého konania, tzv. prekážka litispendencie, je neodstrániteľným nedostatkom
podmienok konania, ktorý má za následok zastavenie konania. Ak teda už na súde (ktoromkoľvek)
prebieha konanie tých istých strán, týkajúce sa tej istej právnej veci (totožnosť predmetu konania a
skutkových okolností, z ktorých sa nárok vyvodzuje), súd konanie, ktoré začalo na základe neskôr
podanej žaloby, zastaví. Totožnosť predmetu konania je totožnosť nároku uplatneného z rovnakého

skutkového základu či skutkového deja. O tie isté strany ide aj vtedy, ak v konaní vystupujú nositelia
práv z rovnakého právneho vzťahu v opačnom procesnom postavení, a tiež vtedy, ak v neskoršom
konaní vystupujú právni nástupcovia strán. Totožnosť predmetu konania je daná vtedy, keď ten istý nárok
alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, na základe ktorých
bol uplatnený (t.j. ak je založený na rovnakých skutkových okolnostiach a rovnakom právnom dôvode).

Podmienky totožnosti strán a totožnosti predmetu konania musia byť splnené súčasne (uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 20. októbra 2011, sp. zn. 5 Cdo 280/2010).
13. Súd rozhodol, že zastaví konanie , vedené pod sp.zn. 15C/457/2015 a to pre prekážku začatého
konania, pretože ide o neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky konania. Prešetrením strán
sporu, predmetu konania, priložených dôkazov ako aj žalobného návrhu vyšlo najavo, že konanie

vedené pod sp.zn. 17C/377/2015 je totžné s týmto konaním. V oboch konaniach je predmetom sporu
určenie vlastníckeho práva k motocyklu Ducatti 848
14. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
15. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.
16.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s princípom zavinenia v konaní podľa
§ 256 ods. 1 C.s.p. Keďže pre prekážku litispendencie ako neodstrániteľného nedostatku procesnej

podmienky konania, došlo k zastaveniu konania, ktoré bolo spôsobené zavineným konaním žalobcu,
vznikol žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.
18. Podľa § 11 ods. 3 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa

žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
19. Podľa § 11 ods. 4 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,

najmenej však 6,70 eura.

20. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatnéhorozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo
preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o
vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal

rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7)
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

21. Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 71/1992 Zb. v rozhodnutí o vrátení poplatku alebo preplatku sa uvedie

aj označenie poplatníka a v akej výške má byť poplatok alebo preplatok vrátený. Ak je súdu známe, v
tomto rozhodnutí sa uvedie aj číslo účtu, na ktorý má byť poplatok alebo preplatok vrátený.

22. Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení poplatku podľa § 11 nemôže súd rozhodnúť po
uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený; to neplatí, ak navrhovateľ vzal
návrh na začatie konania, odvolania alebo dovolania späť pred prvým pojednávaním.

Na základe skutočnosti, že sa konanie zastavilo vznikol žalobcovi nárok na vrátenie zaplateného
súdneho poplatku podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 za žalobu. Tento poplatok je krátený v zmysle
§ 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o sumu 6,70,- eur. Súd vracia poplatok prostredníctvom spoločnosti
Slovenská pošta, a.s. Keďže žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu v sume 99,50,- eur, súd vracia

žalobcovi súdny poplatok v sume 92,80,- eur teda krátený o sumu 6,70,- eur prostredníctvom spoločnosti
Slovenská pošta, a.s..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je v časti zastavenia konania a nároku na náhradu trov konania prípustné
odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, na súde proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie je podané

včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné.