Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 22, 2018

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 2C/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3218200471
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Brinčík
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2018:3218200471.1

Uznesenie

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v právnej veci žalobcov: 1/ O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX N. č. XX, 2/ S. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX N. č. XX, 3/ E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX D. č. XX, všetci žalobcovia zastúpení JUDr. Mariánom Ševčíkom, CSc., advokátom so sídlom
Nezábudková 22, 821 01 Bratislava - Ružinov, proti žalovanému: Agrovýkrm Rybany s.r.o., so sídlom
Tomášovská 22/393, 900 45 Malinovo, IČO: 36 312 487, o žalobe na obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu na obnovu konania o d m i e t a.

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Žalobcom 1/, 2/ a 3/ - 1/ O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX N. č. XX, 2/ S. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX N. č. XX, 3/ E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. č. XX s a v r a c i a spoločne

a nerozdielne súdny poplatok za žalobu vo výške 92,80 Eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému
- Slovenská pošta, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, a to
do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného uznesenia o jeho vrátení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním podaným osobne na tunajšom súde dňa 09.04.2018, označeným ako "Žaloba na obnovu
konania", sa žalobcovia 1/ až 3/ domáhali povolenia obnovy konania vedeného na tunajšom súde pod

sp. zn. XC/XX/XXXX. Zároveň navrhli, aby súd po povolení obnovy a po prejednaní veci žalobe vyhovel
a zaviazal žalovaného, aby nahradil žalobcom 1/ až 3/ trovy konania.

2. Žalobcovia 1/ až 3/ podanú žalobu na obnovu konania odôvodnili podľa § 397 písm. a/ C.s.p.,
pričom uviedli, že rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. XC/XX/XXXX - XXX zo dňa
22.09.2016 žalobu zo dňa 25.08.2014 zamietol a žalovanému 1/ priznal voči žalobcom nárok na náhradu

trov konania v plnom rozsahu. Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č. k. XCo/XX/XXXX - XXX zo dňa
24.10.2017 rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a priznal žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100 %. Počas súdneho konania sa žalobcom nepodarilo preukázať, že
nehnuteľnosti - parcely č. XXXX/XX, /XX,. /XX a /XX sú vo vlastníctve žalobcov. Vzhľadom na podstatnú
skutočnosť, že v priebehu súdneho konania došlo k úmrtiu S. J., bytom N.. XX, ktorého žalobcovia v
žalobe označili ako svedka a žiadali jeho vypočutie z dôvodu, že práve uvedená osoba bola priamym

svedkom vzájomných rokovaní a dohôd o preložení potoka v katastrálnom území obce Pravotice,
čím došlo k inému usporiadaniu vlastníckych vzťahov k novovytvorenej nehnuteľnosti, žalobcovia sa
bez ich zavinenia v tejto súvislosti dostali do dôkaznej núdze. Súd nepredvolal uvedeného svedka
na prvé uskutočnené pojednávanie aj napriek tomu, že ako svedka ho žalobcovia riadne navrhovali
vypočuť v podanej žalobe. V žalobe na obnovu konania žalobcovia ďalej dôvodili, že písomným podaním
zo dňa 20.09.2016 došlo zo strany žalobcu 1/ k riadnemu ospravedlneniu neúčasti na pojednávaní,

pričom súčasťou tohto podania bola aj žiadosť o nový termín pojednávania z dôvodu, že žalobca 1/
bol hospitalizovaný a nedal súhlas s tým, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Zároveň písomnýmpodaním zo dňa 21.09.2016 žalobkyňa E. E. súdu oznámila, že taktiež nesúhlasí, aby sa pojednávalo
v jej neprítomnosti, pričom jej dostavenie sa na pojednávanie záviselo na mobilite žalobcu 1/, ktorý
bol v danom prípade hospitalizovaný. Žalobkyňa navrhla zrušiť uvedené pojednávanie. Súd na vyššie

uvedené dôvody neprihliadal a pojednávanie sa dňa 22.09.2016 uskutočnilo a vo veci samej bol
vyhlásený rozsudok. Poukázali na skutočnosť, že vlastníctvo k nehnuteľnosti sa nepremlčuje. Súd
jednostrannevyšielvústretyžalovanému,keďuznalzdravotnúprekážkuprávnehozástupcužalovaného
1/, pričom zdravotnú prekážku na strane žalobcu O. C. bez právneho dôvodu náležite nevyhodnotil a
jeho sestra, žalobkyňa E. E. v konaní nebola vôbec vypočutá. Žalobkyňa E. E. je imobilná a vypovedať

chcela len za prítomnosti svojho brata žalobcu O.R., ktorý ju mal doviezť na nariadené pojednávanie.

3. Podľa § 397 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len "C.s.p."),
proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a/ sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu

privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b/ možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c/ bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,

d/ Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e/ je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo

f/ možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

4. Podľa § 400 C.s.p. žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

5. Podľa § 403 ods. 1 a 2 C.s.p. žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy
sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho
mohol uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti
rozhodnutia.

6. Podľa § 404 C.s.p. za splnenia podmienok podľa § 403 ods. 1 po troch rokoch od právoplatnosti
rozhodnutia možno podať žalobu na obnovu konania, ak a) bol trestný rozsudok, na podklade ktorého
sa v civilnom súdnom konaní priznalo právo, neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený, b) nové
dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť, alebo

c) ide o dôvody obnovy konania uvedené v § 397 písm. c) až e).

7. Podľa § 406 C.s.p. v žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie
označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania,
skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby

preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje.

8. Podľa § 407 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, možno rozšíriť len počas trvania lehoty
na podanie žaloby na obnovu konania.

9. Podľa § 408 C.s.p. dôvody obnovy konania možno meniť len počas trvania lehoty na podanie žaloby
na obnovu konania.

10. Podľa § 409 C.s.p. na konanie o žalobe na obnovu konania sa primerane použijú ustanovenia o
konaní pred súdom prvej inštancie.

11. Podľa § 410 C.s.p. žalobu na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvej inštancii.12. Podľa § 411 ods. 1 a 2 C.s.p. rozsahom a dôvodmi žaloby na obnovu konania je súd viazaný. Súd
nie je viazaný rozsahom žaloby ak odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania.

13. Podľa § 413 ods. 1 písm. a/ C.s.p. súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak bola
podaná oneskorene.

14. Podľa § 413 ods. 1 písm. e/ C.s.p. súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak je zjavne
nedôvodná.

15. Podľa § 413 ods. 2 C.s.p. ak sa postupuje podľa odseku 1, žalobu na obnovu konania netreba
doručovať ostatným subjektom na vyjadrenie.

16. Súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že podanú žalobu na obnovu konania je dôvodné
odmietnuť.

17. Obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, čo znamená, že ním možno napadnúť
len právoplatné rozhodnutie súdu z taxatívne stanovených dôvodov a v presne určenej lehote, ktorej
zmeškanie má za následok procesnú preklúziu práva podať žalobu na obnovu konania. Narušenie
princípu právnej istoty strán, ktorých právna vec bola právoplatne skončená (meritórnym rozhodnutím),

musí byť vyvážená sprísnenými podmienkami prípustnosti, ktoré sú uvedené v § 397 až 399 C.s.p.

18. Súdu je z úradnej činnosti známe, že tunajší súd rozsudkom č. k. XC/XX/XXXX - XXX zo dňa
22.09.2016podanúžalobužalobcovzamietolarozhodol,žežalovanému1/patrívočižalobcomnárokna
náhradu trov konania v plnom rozsahu a že žalovaný 2/ nemá nárok na náhradu trov konania. Uvedený

rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 29.11.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.
k.XCo/XX/XXXX-XXXzodňa24.10.2017,ktorýmodvolacísúdrozsudokOkresnéhosúduBánovcenad
Bebravou č. k. XC/XX/XXXX - XXX zo dňa 22.09.2016 v napadnutej časti vo výroku, ktorým bola žaloba
žalobcov1/a2/zamietnutáavovýrokuonárokužalovaného1/nanáhradutrovkonaniavočižalobcom1/
a 2/ potvrdil a žalovaným 1/ a 2/ priznal voči žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania

v rozsahu 100 %, s tým, že o jeho výške bude rozhodnuté okresným súdom samostatným uznesením.

19. Súd z predmetných rozhodnutí zistil, že žalobcovia (totožný so žalobcami v tomto konaní -
pozn. súdu) už svoje odvolanie odôvodňovali tým, že svedok S. J. zomrel pred vypočutím v konaní,
pričom svojou výpoveďou mohol preukázať objektívne dôvodnosť žaloby, ale okresný súd nevykonal

navrhnutý dôkaz - výsluch svedka S. J., ktorého žalobcovia navrhli vypočuť už v podanej žalobe. V
odvolaní tiež namietali, že okresný súd nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi 1/ a
žalobkyni 3/, aby uskutočňovali procesné práva v takej miere, že došlo k porušenia práva na spravodlivý
proces, keďže žalobca 1/ súdu riadne oznámil svoj zlý zdravotný stav, ktorý mu bránil zúčastniť sa
pojednávania, žalobkyňa 3/ takisto súdu oznámila, že vzhľadom na zdravotný stav žalobcu 1/ nebude

schopná sa dostaviť na pojednávanie, avšak okresný súd tieto skutočnosti do úvahy nevzal, nariadil
pojednávanie, na ktorom bolo vyhlásené rozhodnutie vo veci samej bez toho, aby bolo umožnené
žalobcovi 1/ a žalobkyni 3/ využiť právo záverečnej reči. Odvolací súd sa však v celom rozsahu
stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku, mal za to, že prvostupňový súd v dostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré vyhodnotil v súlade

s ustanovením § 191 ods. 1 C.s.p. a v napadnutom rozsudku sa riadne vysporiadal so skutkovou i
právnou argumentáciou strán vznesenou v prvostupňovom konaní. Odvolací súd uviedol, že súd prvej
inštancie riadne odôvodnil, prečo nevykonal ďalšie žalobcami navrhnuté dôkazy (výsluch svedka S. J.),
a teda odvolacia námietka žalobcov 1/ a 2/, že súd prvej inštancie svojim postupom znemožnil vykonať
ďalšie dokazovanie, neobstojí, a to i s poukazom na to, že v odvolaní namietaný dôkazný prostriedok

(výsluch svedka S. J.) ani nie je možné objektívne vykonať, pretože menovaný medzičasom zomrel.
Na základe týchto skutočností odvolací súd skonštatoval, že v prvoinštančnom konaní nezistil, že by
zo strany súdu prvej inštancie došlo k bezdôvodnému nevykonaniu odvolateľom navrhnutých dôkazov,
potrebných na zistenie rozhodujúcich skutočností. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobcovia
1/, 2/ sú od začatia konania zastúpení advokátom, JUDr. Mariánom Ševčíkom, CSc. a menovaného

advokáta na svoje zastupovanie v konaní dňa 19.08.2014 splnomocnila i žalobkyňa 3/. Žalobcovia
(vrátane pôvodného žalobcu 3/ S.R.) boli na pojednávanie súdu dňa 05.02.2015 riadne predvolaní,
avšak tohto pojednávania sa zo strany žalobcov zúčastnil len žalobca 1/ a zástupca žalobcov 1/ až
4/ prostredníctvom advokátskeho koncipienta. Neúčasť žalobcov 2/ až 4/ ich zástupca ospravedlnil, oodročenie pojednávania nepožiadali. Na tomto pojednávaní došlo k výsluchu žalobcu 1/. Podaním zo
dňa 16.02.2015 zástupca žalobcov oznámil, že došlo k ukončeniu zastúpenia žalobkyne 3/ jeho osobou
ku dňu 15.02.2015 a žalobkyňu 3/ bude zastupovať žalobca 1/. Súd následne nariadil pojednávanie na

deň 22.09.2016, na ktorý termín okrem iného predvolal žalobcov 1/ až 3/ i zástupcu žalobcov 1/, 2/.
Žalobca1/prostredníctvomzástupcupodaním,doručenýmsúdudňa20.09.2016,oznámil,ževtentodeň
bol hospitalizovaný v nemocnici z dôvodu zdravotného problému s nohou, ktorý mu bráni pohybovať sa
a spôsobuje jeho imobilitu. Zástupca žalobcov 1/, 2/ ospravedlnil neúčasť žalobcu 1/ a aj svoju neúčasť
na pojednávaní dňa 22.09.2016 s tým, že klient - žalobca 1/ nesúhlasí, aby sa pojednávalo v jeho

neprítomnosti, chce byť pri konaní prítomný aj z dôvodu, že zastupuje iných žalobcov v tomto konaní a
zložitosť veci si to vyžaduje. Súd prvej inštancie obratom zástupcovi žalobcu 1/ oznámil s poukazom na §
183 ods. 1 C.s.p., že žalobca 1/ už bol vypočutý, jeho účasť nie je nevyhnutná na pojednávaní a v konaní
je zastúpený advokátom. Skutočnosť, že zastupuje žalobkyňu 3/, nie je dôležitým dôvodom na odročenie
pojednávania, pretože ju zastupuje ako fyzická osoba, žalobkyňa 3/ má možnosť dať sa zastúpiť
advokátom (pričom v konaní už advokátom zastúpená bola), a sama bola na pojednávanie predvolaná.

Žalobkyňa 3/ súdu podaním, doručeným dňa 21.09.2016, oznámila, že žalobca 1/ bol hospitalizovaný
a nemôže sa zúčastniť na pojednávaní. Na pojednávanie dňa 22.09.2016 sa ani ona nebude reálne
schopná dostaviť, pretože je imobilná a spoliehala sa na neho. Nesúhlasí, aby pojednávanie prebehlo
bezjejprítomnosti,ktorúnemôžeinakzabezpečiťabezprítomnostijejzástupcu.Okresnýsúdtelefonicky
žalobkyňu 3/ kontaktoval a oznámil jej, že jej žiadosť o zrušenie pojednávania súd neakceptuje a

pojednávanie sa bude konať. Okresný súd na pojednávaní dňa 22.09.2016 oboznámil listinné dôkazy,
vypočulsivyjadreniazástupcovstrán,pričomnavýzvusúdupodľa§182C.s.p.,abyzhrnulisvojenávrhy,
vyjadrili sa k dokazovaniu a právnej stránke veci, zástupca žalobcov 1/, 2/ podal vyjadrenie, ktoré je
zachytené v zápisnici. Zástupca žalobcov 1/, 2/ ani žalovaný návrhy na doplnenie dokazovania nemali.
V prejednávanej veci sa žalobca 1/ ospravedlnil z pojednávania súdu dňa 22.09.2016 zo závažných

zdravotných dôvodov, pre ktoré bol hospitalizovaný, ktorú skutočnosť možno považovať za dôležitý
dôvod, pre ktorý sa strana nemôže dostaviť na pojednávanie v zmysle § 183 ods. 1 C.s.p. V konaní však
nebola splnená druhá, kumulatívna zákonná podmienka pre odročenie pojednávania okresného súdu
dňa 22.09.2016, a to okolnosť, že od strany, teda žalobcu 1/, nebolo možné spravodlivo žiadať, aby sa na
pojednávaní nechal zastúpiť. Naopak, žalobca 1/ bol v konaní od počiatku zastúpený advokátom, ktorý

sa na predmetnom pojednávaní súdu i zúčastnil (prostredníctvom koncipienta) a žalobcov 1/, 2/ riadne
zastupoval. Skutočnosť, že žalobca 1/ zastupoval žalobkyňu 3/ ako fyzická osoba, nemožno považovať
za dôležitý dôvod, pre ktorý sa strana (žalobca 1/) nemôže dostaviť na pojednávanie v zmysle § 183
ods. 1 C.s.p. Žalobca 1/ pritom v konaní vypočutý bol, a to na pojednávaní dňa 05.02.2015. Žalobkyňu 3/
proti rozsudku okresného súdu odvolanie nepodala a vo vzťahu k nej nadobudol tento právoplatnosť dňa

05.11.2016. Odvolací súd zistil, že okresný súd rozhodol vo veci na základe odôvodnených skutkových
a právnych záverov a jeho rozhodnutie je správne a zákonné. Vzhľadom na uvedené odvolací súd
konštatoval,žeodvolacienámietkyžalobcov1/,2/súuplatnenéneoprávnene.Ztýchtodôvodovodvolací
súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil.

20. Žalobcovia 1/ až 3/ odôvodnili svoju žalobu o obnovu konania s poukazom na ustanovenie § 397
písm. a/ C.s.p., podľa ktorého proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania,
ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

21. Súd dospel k názoru, že žalobcovia 1/ až 3/ vo svojom podaní neuplatňujú žiadny z dôvodov
taxatívne vymedzených v ustanovení § 397 C.s.p., za existencie ktorých je podanie žaloby na obnovu
konania prípustné. Žalobcovia namietajú najmä nevypočutie S. J. ako svedka na prvom uskutočnenom
pojednávaní, hoci ho v žalobe navrhovali vypočuť ako svedka, ďalej pojednávanie v neprítomnosti

žalobcu 1/ a žalobkyne 3/, hoci žalobca 1/ sa riadne ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní z dôvodu,
že bol hospitalizovaný a nedal súhlas, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti a žalobkyňa 3/ taktiež
nesúhlasila, aby sa pojednávalo v jej neprítomnosti, pričom jej dostavenie sa na pojednávanie záviselo
na mobilite žalobcu 1/ a žalobkyňa 3/ nebola vôbec vypočutá, pričom chcela vypovedať za prítomnosti
svojho brata, žalobcu 1/. Uvedené skutočnosti žalobcovia namietali v základnom konaní, uvedené

skutočnosti boli napokon aj predmetom konania o riadnom opravnom prostriedku, teda o odvolaní
žalobcov 1/ a 2/ proti rozsudku súdu prvej inštancie, pričom odvolací súd tieto vyhodnotil ako nedôvodné
a rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil. O námietkach žalobcov bolo tak už
rozhodnuté príslušným odvolacím súdom a rozsudok súdu prvej inštancie vo veci samej nadobudolprávoplatnosť. Súd konštatuje, že rovnaké skutočnosti a námietky žalobcov opätovne uplatnené v tomto
konaní celkom zjavne nie sú dôvodmi na pripustenie obnovy konania ako mimoriadneho opravného
prostriedku.

22. Súd taktiež poukazuje na to, že stranou sporu v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.
XC/XX/XXXX bol ako žalovaný 2/ označený Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, pričom v
žalobe na obnovu konania už nebol ako strana sporu označený. Taktiež súd poukazuje na § 403 ods.
1 C.s.p., podľa ktorého žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa

ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho
mohol uplatniť. Okrem toho, že žiadny zo žalobcami uvedených dôvodov nie je dôvodom na obnovu
konania, podaná žaloba na obnovu konania ani nebola podaná v lehote na obnovu konania podľa §
403 ods. 1 C.s.p., nakoľko skutočnosti uvádzané v žalobe na obnovu konania už žalobcovia uplatňovali
v odvolacom konaní proti rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. XC/XX/XXXX - XXX
zo dňa 22.09.2016, pričom tento nadobudol právoplatnosť dňa 29.11.2017 a žaloba na obnovu konania

bola podaná osobne na tunajšom súde dňa 09.04.2018.

23. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalobcovia 1/ až 3/ neuviedli a nepreukázali žiaden
zo zákonných dôvodov, pre ktorý by bola žaloba na obnovu konania prípustná podľa § 397 C.s.p. a
žaloba na obnovu konania bola zároveň podaná oneskorene, preto súd žalobu na obnovu konania podľa

§ 413 ods. 1 písm. a/, písm. e/ C.s.p. odmietol.

24. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p., keď nárok na náhradu trov konania má
podľa výsledku konania žalovaný, ktorému však žiadne účelné trovy preukázateľne nevznikli, a preto
súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

27. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen"zákonosúdnychpoplatkoch"),poplatoksplatnýpodaním
žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak
sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania

alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný
platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po
prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V
konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná

sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

28. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

29. Žalobcovia zaplatili spoločne a nerozdielne súdny poplatok za žalobu na obnovu konania vo výške
99,50 Eur. Nakoľko súd odmietol žalobu o obnovu konania, v zmysle § 11 ods. 4 zákona o súdnych
poplatkoch žalobcom 1/ až 3/ vracia spoločne a nerozdielne súdny poplatok krátený o sumu 6,70 Eur,
teda vo výške 92,80 Eur, prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty, a.s., a to v lehote

30 dní odo dňa doručenia odpisu tohto právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Bánovce
nad Bebravou [§ 357 písm. c/, písm. m/ C.s.p.]. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.Akzákonnapodanienevyžadujeosobitnénáležitosti,vpodanísauvedie,ktorémusúdujeurčené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.