Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 5, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/97/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818010254
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5818010254.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo vydáva podľa § 353 ods. 1 Tr. poriadku

r o z h o d o l :

Obvinená N. C. nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom A., t.č. ul. Y. J. 7, F. - U. F.í, Česká republika,
rozvedená, na slobode

u z n á v a s a v i n n o u, ž e

ako rodič v Nitre a všade tam kde sa zdržiavala v období od 07. 05. 2011 do 23. 07. 2018 i

napriek zákonnej povinnosti vyživovať svoju mal. dcéru A. W., ktorá jej ako rodičovi vyplýva priamo
zo Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení a
rozsah tejto vyživovacej povinnosti jej bol určený Rozsudkom Okresného súdu v Námestove sp. zn.
dňa 3P/151/2011-45 zo dňa 07. 04. 2011, právoplatným dňa 07. 05. 2011, ktorým bola zaviazaná
prispievať na výživu mal. A., nar. XX. XX. XXXX, vo výške 30 % mesačne zo sumy životného minima na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, za ktorý je podľa tohto rozhodnutia povinná platiť výživné
vždy do každého 20. dňa v mesiaci vopred k rukám manželov W., U. W., nar. XX. XX. XXXX a U. W., nar.

XX. XX. XXXX, obaja bytom N. č. XXX, u ktorých je mal. A. v náhradnej osobnej starostlivosti, pričom
si povinná vyživovaciu povinnosť neplnila, okrem dňa 27. 03. 2018 kedy uhradila na výživnom sumu vo
výške 29,50 € a sumu vo výške 25 €, dňa 24. 05. 2018 sumu vo výške 58 € a prostredníctvom exekútora
dňa 02. 02. 2018 sumu vo výške 67,79 € a dňa 28. 05. 2018 sumu vo výške 90,31 €, pričom podľa jej
vyjadrenia od roku 2007 pracuje vo firme MD Elektrik v Českej republike, má príjem, čím jej takto vznikol
dlh na bežnom výživnom za uvedené obdobie vo výške 2.041,94 € a takto koná po dlhšiu dobu,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si úmyselne neplnila zákonnú povinnosť vyživovať iného, a
čin spáchala závažnejším spôsobom konania (po dlhší čas),

t ý m s p á c h a la

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e:

Podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 36 písm. l/ Tr. zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 1 (jeden) rok a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona u r č u j e skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti trestnému rozkazu môže podať odpor do 8 dní od jeho doručenia obvinený a
osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor. Odpor sa podáva na
súde, ktorý trestný rozkaz vydal. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem
prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a
aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr (§ 355 ods. 1 TP)

Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;
ak poškodený odpor podal, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená
osoba. (§ 355 ods. 2 TP)

Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci
hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou
kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom
rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným. (§ 355 ods. 3 TP)

Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor
sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do 8 dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená osoba
podala odpor a nie je dôvod na postup podľa ods. 3, prejedná samosudca návrh na uloženie ochranného
opatrenia na verejnom zasadnutí. (§ 355 ods. 4 TP)

Ak bol obvinený stíhaný pre prečin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným stíhaním
späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v ods. 1. Späťvzatím
súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví (§ 355 ods. 6 TP)

Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz
nedoručí niektorej z osôb uvedených v ods. 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa
vracia do prípravného konania (§ 355 ods. 7 TP)

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,

ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.
(§ 355 ods. 8 TP)

Osobitne poučenie podľa § 86 Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká, ak ide o trestný čin
a) zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ
svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu,
b) zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak úrad práce, sociálnych vecí a rodiny poskytol

oprávnenému náhradné výživné podľa osobitého predpisu v plnej výške podľa rozhodnutia súdu o
výživnom, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny uhradil náhradu za poskytnuté náhradné výživné, skôr než sa súd odobral na záverečnú poradu.