Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 24, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1Pc/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818201549
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Majerníková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818201549.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Silviou Majerníkovou v konaní navrhovateľa: G. A., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom Z. XXX, proti oprávnenému: T. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. XX, o
zrušenie vyživovacej povinnosti voči plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť povinného G. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Z. XXX,
voči oprávnenému T. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. XX, naposledy určenú rozsudkom Okresného
súdu Rožňava pod sp. zn. 11P/51/2005 - 34 zo dňa 28.7.2005 s účinnosťou od 29.5.2018.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 29.5.2018 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zrušil vyživovaciu
povinnosť voči plnoletému dieťaťu T. A., nar. XX.X.XXXX z dôvodu, že syn T. pracuje jeden rok v Č. Z..

2. Oprávnený sa k návrhu nevyjadril, pričom tento prevzal dňa 15.6.2018.

3. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil. Súd v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku pojednával v neprítomnosti
navrhovateľa.

4. Na nariadenom pojednávaní súd oboznámil výsledky prípravy na pojednávanie:

5. Z rozsudku Okresného súdu Rožňava, sp. zn. 11P/51/2005-34 zo dňa 28.7.2005 zo dňa zistil, že
súd uložil otcovi G. A., nar. XX.X.XXXX povinnosť prispievať aj na výživu vtedy maloletého syna T. A.,
nar. XX.X.XXXX sumou vo výške 624,- Sk mesačne za obdobie od 1.4.2005 do 30.6.2005 a sumou vo
výške 645,- Sk mesačne od 1.7.2005 vopred do rúk matky, čím zmenil rozsudok tunajšieho súdu sp. zn.
8C/578/01-19 zo dňa 27.9.2001. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 22.8.2005.

6. Z lustrácie Sociálnej poisťovne zo dňa 27.7.2018 mal súd preukázané, že oprávnený bol v období od
22.8.2017 do 28.8.2017 zamestnaný v spoločnosti H. X. H..Z..A.., so sídlom X.Š. Y., Y., IČO: XX XXX
XXX. Iné záznamy nie sú uvedené.

7. Z potvrdení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Z. zo dňa 1.8.2018 a zo dňa 21.8.2018 je zrejmé,
že oprávnený nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnane, nie je poberateľom dávky v hmotnej
núdzi, príspevkov k dávke a nie je poberateľom ani rodičovského príspevku.

8. Oprávnený na nariadenom pojednávaní vyjadril svoj súhlas so zrušením vyživovacej povinnosti
navrhovateľa voči nemu. K podanému návrhu uviedol, že od navrhovateľa nepotrebuje žiadne peniaze,
v Y. v Č. Z. pracoval asi pol roka a má ukončenú povinnú školskú dochádzku.9. Podľa § 62 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších právnych predpisov (ďalej „zákon“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom

je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa § 78 ods. 1 zákona, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

11. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh
zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

12. Súd zistil, že pôvodne určené výživné, ktoré bol povinný platiť navrhovateľ synovi T. A., bolo určené

rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 11P/51/2005-34 zo dňa 28.7.2005. Výška výživného
bola stanovená na sumu 624,- Sk (20,71 Eur) mesačne za obdobie od 1.4.2005 do 30.6.2005 a na
sumu 645,- Sk (21,41 Eur) mesačne od 1.7.2005. Na základe vykonaného dokazovania, predovšetkým
zo súhlasných skutkových tvrdení a vyjadrení účastníkov konania možno objektívne konštatovať, že
oprávnený nadobudol schopnosť sám sa živiť, resp. prihliadnuc na skutočnosť hierarchie vyživovacích

povinností plynúcich z ustanovení zákona o rodine (§ 62 a nasl. zákona o rodine), súd zrušil vyživovaciu
povinnosť povinného voči oprávnenému odo dňa podania návrhu, t.j. od 29.5.2018.

13. V konaní ani jeden z účastníkov nepodal návrh na rozhodnutie súdu o trovách konania a keďže
takýto výrok je výslovne viazaný na návrh účastníka konania v zmysle § 57 Civilného mimosporového

poriadku, súd o trovách konania ani nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Rožňava, v 2 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné,
súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.