Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 12Cb/173/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413210058
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopšo

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413210058.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave pred samosudcom JUDr. Martinom Kopšom v právnej veci

žalobcu: OZIS, Ochranné združenie interpretov Slovenska, Tomášikova 5/A, 821 01 Bratislava, IČO:
30 778 743, právne zastúpený advokátkou Mgr. Silvia Moravčíková, Mikulášska 29, 811 01 Bratislava
proti žalovanému: Rozhlas a televízia Slovenska, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480,
o zaplatenie 19.331,60 euro istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 19.331,60 euro ako i úrok z omeškania 8,5% p.a. zo sumy
3.563,10 euro od 03.08.2013 do zaplatenia, ako i úrok z omeškania 8,5% p.a. zo sumy 2.520,77 euro od
03.08.2013 do zaplatenia, ako i úrok z omeškania 8,5% p.a. zo sumy 3.057,90 euro od 03.08.2013 do

zaplatenia,akoiúrokzomeškania8,5%p.a.zosumy7.428,17eurood03.08.2013dozaplatenianaúčet
žalobcu č.ú.: XXXXXXXXXXX/XXXX vedený O. U. Z., F..M.., to všetko v lehote 3 dni od právoplatnosti
tohto rozhodnutia

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 1.159,50 euro na účet žalobcu č.ú.:

XXXXXXXXXX/XXXX vedený v U. Z., F..M.. a náhradu trov právneho zastúpenia 3.086,56 euro na účet
právneho zástupcu žalobcu č.ú.:XXXXXXXXXX/XXXX vedený v B. Z. M., F..M.., to všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 24.05.2013 sa žalobca domáhal zaplatenia 19.331,60 euro istiny s príslušenstvom
titulom hromadnej zmluvy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie, oboznámil sa so žalobou, výpoveďou účastníkov konania, zmluvou,
faktúrami, emailami, vyjadreniami, aktualizovanými zoznamami, mesačnými hláseniami rok 2012, ako

aj s ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Rozhodnutím Ministerstva kultúry Slovenskej republiky zo dňa 18.10.2004 rozhodnutí č. 4/2004, č.k.
MK-1184/25004-900 a rozhodnutím č.1/2007 č.k. MK-1338/2010-70/6167zo dňa 06.05.2010 bolo
žalobcovi udelené oprávnenie na výkon kolektívnej správy, majetkových práv výkonných umelcov.

Na základe hromadnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 21.5.2007 /ďalej len

zmluva/ v znení dodatku č. 1 zo dňa 23.05.2007 zmluvné strany upravili práva a povinnosti pri použití
zvukových, obrazových, zvukovo-obrazových záznamov a snímok výkonných umelcov v televíznom
vysielaní ako aj vzťahy, ktoré vznikajú v súvislosti s iným spôsobom použitia umeleckých výkonov zo
strany žalovaného alebo inej osoby, ktorej bol program vyrobený žalovaným postúpený.Za použitie a šírenie výkonov, výkonných umelcov v televíznom vysielaní žalovaný platil výkonným
umelcom v zastúpení žalobcom odmeny dohodnuté v zmluve v závislosti od rozsahu a spôsobu ich

použitia od uzavretia zmluvy až do 31.08.2012.

Žalobca vystavil žalovanému za použitie a šírenie výkonov a výkonných umelcov vo vysielaní podľa
výkazov a nahlášok žalovaného, jednotlivé faktúry fa č. 121300208 zo dňa 23.10.2012, splatná dňa
31.10.2012nasumu3.563,10eurovrátaneDPHzamesiac09/2012,nahláška-emailzodňa23.10.2012

za 09/2012, fa č. 121300316 zo dňa 22.11.2012, splatná dňa 30.11.2012 na sumu 2.520,77 euro vrátane
DPH za mesiac 10/2012, nahláška - email zo dňa 22.11.2012 za 10/2012, fa č. 121300225 zo dňa
18.12.2012, splatná dňa 31.12.2012 na sumu 3.057,90 euro vrátane DPH za mesiac 11/2012, nahláška -
email zo dňa 18.12.2012, fa č. 121300009 zo dňa 23.01.2013, splatná dňa 31.01.2013 na sumu 7.428,17
euro vrátane DPH za mesiac 12/2012, nahláška - email zo dňa 22.01.2013 v celkovej sume 19.331,60
euro, ktorú žalovaný neuhradil.

Žalovaný výpoveďou zo dňa 30.08.2012, ktorú prevzal žalobca dňa 06.09.2012, vypovedal hromadnú
zmluvu ku dňu 31.12.2012, na základe ktorej zmluvný vzťah medzi účastníkmi skončil ku dňu
31.12.2012.

Listom zo dňa 28.02.2013, ktorý žalobca prevzal dňa 28.02.2013, sa žalovaný domáhal relatívnej
neplatnosti právneho úkonu - zmluvy z dôvodu, že žalobca si neplnil svoje zmluvné povinnosti,
keď nepredkladal žalovanému aktuálny zoznam zastupovaných subjektov. Taktiež žalovaný nie je
organizácioukolektívnejsprávy,ktorámáoprávneniezastupovaťoprávnenézáujmyvýkonnýchumelcov
a výber odmien za roky 2011-2012 v celkovej výške 178.461,94 euro považuje za neoprávnený.

Mgr. Jana Lisová, štatutárny zástupca žalobcu vypovedala, že hromadnú zmluvu zo dňa 21.05.2007
ako štatutárny orgán podpísala. Pri vystavovaní faktúr vychádzala z podkladov žalovaného, ktorý
zasielal mesačné výkazy o použití a šírení výkonov výkonných umelcov s tým, že obratom žalovanému
mesačne, fakturovali za hlásené reprízne televízne vysielania v roku 2012 mesačne. Aktuálny zoznam

výkonných umelcov obidve zmluvné strany riešili mesačne na referenčnej úrovni. Výška dohodnutej
odmeny hromadnej čl. III bod 3 písm. a, b., bola dohodnutá po predchádzajúcich rokovaniach medzi
zmluvnými stranami. Obdobnú zmluvu mali podpísanú aj Slovgram ako organizácia kolektívnej správy
so žalovaným teda za rovnakých cenových podmienok. Počas plynutia výpovednej doby do 31.12.2012
žalovaný vystavoval mesačné výkazy žalobcovi, na základe nahlášok v roku 2012 od žalovaného, ktorý

ich účelovo v súdnom konaní spochybnil. Jednotlivé faktúry, boli vystavené aj neskôr, pretože žalovaný
oneskorene dodával žalobcovi hlásenia o použití výkonov výkonných umelcov v televíznom vysielaní.
Žalovanýmávosvojomarchíve20-30rokovstaréarchivovanézáznamy,ktorévytvorilvovlastnejtvorbe,
čo sa nedá porovnať so žiadnym komerčným vysielateľom.

Právny zástupca žalobcu uviedol, že vznáša námietku premlčania voči dovolaniu sa relatívnej
neplatnosti právneho úkonu - zmluvy, z dôvodu uplynutia všeobecnej premlčacej lehote, ktorá už
uplynula ako aj fakt, že výpoveďou žalovaného zo zmluvy táto skončila ku dňu 31.12.2012. Dovolanie
sa relatívnej neplatnosti právneho úkon tak nemohlo vyvolať právne účinky s tým spojené. Žalovaný
v konaní ani nepreukázal skutočnosť, že by bol uvedený do omylu žalobcom. Predloženie zoznamu

výkonných umelcov, bolo listom na žalovaného 26.09.2012 doručený 01.10.2012, na ktorý žalobca
reagoval, prípisom 03.10.2012 aktuálny zoznam predložil žalovanému.

Výpočet odmeny výkonných umelcov, bol odvodený z doručených zoznamov výkonných umelcov v
zmysle zmluvy zo dňa 21.05.2007 a emailu z 31.07.2012 od pani X. O. - zamestnankyne žalovaného,

ktorá potvrdila, že aktualizované záznamy žalovaný obdržal. Dohodnutá odmena je primeraná, že
v prípade porovnávania žalovaného v televíznom vysielaní s inými subjektmi, ktorý sú používateľmi
umeleckých výkonov kde je daný totožný účel. Avšak u používateľa umeleckých výkonov žalovaného,
je rozsiahlejší v porovnaní s inými televíznymi vysielateľmi. Pri iných subjektoch vysielateľov ide
predovšetkým o nové audiovizuálne diela, kde sú súhlasy s používaním umeleckých výkonov výkonných

umelcov jednorazovo individuálne vysporiadané. Najmä spôsobom, že výrobca audiovizuálneho diela
uzavrie s výkonnými umelcami individuálne zmluvy, ktorých predmetom je jednorazové pôsobenie
umelca. Na rozdiel od žalovaného ako je to v tomto prípade, kde sa vysielajú vysielania v zmysle
§ 3 ods. 3 zmluvy vyrobené od 31.12.1991 alebo od 01.01.1992. Spôsob výpočtu žalobca tak určilv zmysle čl. III bod 3 písm. a, b zmluvy s tým, že vychádzal z mesačných nahlášok, poskytnutých
žalovaným v období roka 2012. Žalobca ceny určil a vystavil jednotlivé faktúry z dôvodu toho, že
nemal vedomosť o tom, že žalovaný má uzavreté individuálne zmluvy s jednotlivými výkonnými

umelcami. Dôvodom požadovania zmluvy so Slovgramom bola opodstatnená výška dohody, ktorá
bola dohodnutá v zmysle hromadnej zmluvy zo dňa 21.05.2007. Zmluva, ktorú účastníci uzavreli bola
podpísaná slobodne, určite a zrozumiteľne a vyjadrovala tak prejav vôle obidvoch zmluvných strán.
Aktuálne zoznamy výkonných umelcov boli predložené žalovanému ešte pred uzavretím zmluvy, ktorá je
predmetom konania. Hromadná zmluva bola uzavretá v súlade s autorských zákonom. Pri jej uzatvorení

bola dodržaná zásada rovnosti a primeranosti podmienok v zmysle § 81 ods. 1 písm. h A.z. Táto
zákonná zásada je vyjadrená len v rovnakom spôsobe určenia odmeny a zohľadnením rovnakých
objektívnych kritérií, čiže účel, spôsob rozsah a okolnosti použitia diel. Nakoľko použitie predmetov
ochrany u žalovaného je v porovnaní s inými súkromnými televíznymi vysielateľmi neporovnateľné, tak
nemôže byť výška dohodnutej odmeny medzi žalobcom a žalovaným totožná s odmenami pre iných
televíznych vysielateľov. Táto rozdielnosť spočíva predovšetkým v odlišnom územnom pokrytí signálom,

programovej skladbe a rozsahu predmetu ochrany vo vysielaní. Žiadny iný súkromný televízny vysielateľ
nedisponuje takým širokým archívom s ťažiskom na pôvodnú tvorbu ako žalovaný, ako verejnoprávna
televízna inštitúcia. V zmysle autorského zákona majú výkonní umelci právo na udelenie súhlasu za
použitie ich umeleckých výkonov výlučne za primeranú odmenu. V tomto smere si žalobca v celom
rozsahu plní svoju povinnosť.

Zástupca žalovaného poukazuje na uzavretú hromadnú zmluvu zo dňa 21.05.2007 čl. IV ods. 9 kde
žalobca bol zaviazaný predkladať aktuálne zoznamy o zastupovaných výkonných umelcov v lehotách
do konca príslušného kalendárneho štvrťroka. Z dôvodu, že žalobca si neplnil zmluvnú povinnosť, listom
zo dňa 26.09.2012 žalovaný vyzval žalobcu, ktorý ho prevzal 01.10.2012 o predloženie zoznamov

nositeľov práv zastupovaných žalobcom pri výkone správy ako aj údajov o rozsahu tohto zastupovania.
Keďže žalobca nereagoval žalovaný má za to, že žalobca nezastupuje deklarované subjekty - zástupcov
nositeľov práv z dôvodu nesplnenia si tejto povinnosti v zmysle hromadnej zmluvy a považuje kolektívny
výkon správy jednotlivých výkonných umelcov a požadovanie nároku za neoprávnené. Pri podpise
hromadnej zmluvy z 21.05.2007 žalobca uviedol žalovaného do omylu keď uviedol, že zastupuje

deklarované subjekty pričom túto skutočnosť žalovanému nijakým spôsobom nepreukázal a to ani na
výzvu zo dňa 26.09.2012.

Listom zo dňa 28.02.2013 sa žalovaný voči žalobcovi domohol neplatnosti právneho úkonu - hromadnej
zmluvy zo dňa 21.05.2007 z dôvodu uvedenia do omylu pri podpise predmetnej zmluvy. Listom zo

dňa 30.08.2012 žalovaný adresoval výpoveď žalobcovi, na základe ktorej zmluva skončila ku dňu
31.12.2012. Zmluva bola uzavretá v rozpore s ust. 81 ods. l autorského zákona a žalobca žiadnym
spôsobom nepreukázal primeranosť dohodnutej výšky odmeny. Povinnosťou žalobcu, je aby preukázal
na základe akého dôvodu si uplatňuje svoj nárok v požadovanej výške. Žalobca si nesplnil svoju
povinnosť v zmysle zastupovať výkonných umelcov v zmysle zmluvy a z toho uvedeného nevznikla ani

povinnosť plniť žalovaným, tak ako to ust. § 560 O.z. nakoľko žalobca neposkytol žalovanému zoznam
zastupovaných nositeľov práv.

V prípade ak sa žalobca odvoláva na hromadnú zmluvu zo dňa 21.05.2007 a konkrétne článku III bod 3
písm. a, b, jedná sa o individuálne dojednané podmienky, ktoré nemusia mať opodstatnenie v § 81 ods.

1 A.z. v dôsledku dojednania z hľadiska primeranosti a rovnakých podmienok a z uvedeného dôvodu
považujeme predmetné dojednanie v zmysle čl. III bod 3 písm. a, b za absolútne neplatné. Žalovaný
dodáva, že je pravdou, že faktúry zmysle žalobného návrhu obdržal avšak tieto vrátil s odôvodneným,
že sú nedôvodné.

Žalobcovi v danom konaní nejde o poskytovanie kolektívnej správy za účelom uplatňovania a kolektívnej
ochrany majetkových práv autorov a výkonných umelcov. Žalobca svojim konaním sa domáha
dosiahnutia zisku na úkor používateľa teda žalovaného. Zákon stanovil monopolné postavenie orgánu
správy, obmedzil výkon tejto kolektívnej správy zákonnými povinnosťami t.j. kontraktačná povinnosť
- organizácia poskytujúca kolektívnu správu je povinná uzavrieť hromadnú zmluvu s používateľom

predmetom ochrany a renumeračnú povinnosť t.j. povinnosť uzatvoriť túto zmluvu za rovnakých a
primeraných podmienok. Vzhľadom k tomu dohodnutá odmena musí byť tak stanovená ako to uvádza §
45 ods. 1 A.z. Zmluva, ktorú uzavrel žalobca so žalovaným je v rozpore s § 81 ods. 1 písm. a A.z. ako aj v
rozpore s § 45 ods. 1 A.z. a z uvedených dôvodov je hromadná zmluva zo dňa 21.05.2007 je absolútnymneplatným právnym úkonom v časti upravujúcej výšku odmeny. Zmluvu považuje za absolútne neplatný
právny úkon, ustanovenie 81 ods. 1 autorského zákona.

Podľa hromadnej zmluvy čl. I bod 1 zo dňa 21.05.2007, táto zmluva upravuje vzťahy medzi STV a OZIS,
ktoré vznikajú pri použití zvukových, obrazových a zvukovoobrazových záznamov a snímok výkonných
umelcov v televíznom vysielaní, ako aj vzťahy, ktoré vznikajú v súvislosti s iným spôsobom použitia
umeleckých výkonov zo strany STV alebo inej osoby, ktorej bol program vyrobený STV postúpený.

Podľa čl. I bod 2 zmluvy, táto zmluva sa vzťahuje na vysielanie programov STV na programoch: 1 a 2.

Podľa čl. I bod 3 zmluvy, táto zmluva sa ďalej vzťahuje na zhotovenie, použitie a rozširovanie
rozmnožením umeleckých výkonov predajom zapožičaním alebo nájmom, na predaj, zapožičanie a
výmenu programov, alebo ich častí na území SR a v zahraničí.

Podľa čl. II bod 3 zmluvy, zvukovým záznamom sa pre účely tejto zmluvy rozumie sluchovo počuteľný
záznam zvukov a to bez ohľadu na to akým spôsobom a na akom nosiči sú tieto zvuky zaznamenávané,
a tento je vyrobený oprávneným výrobcom a vydaný na komerčné účely.

Podľa čl. II bod 4 zmluvy, obrazovým záznam je záznam obrazov, ktoré sú viditeľné zrakom bez ohľadu

nato akým spôsobom a na akom nosiči sa tieto obrazy zaznamenávajú a tento je vyrobený oprávneným
výrobcom a vydaný na komerčné účely.

Podľa čl. II bod 6 zmluvy, v zmysle podmienok tejto zmluvy sa zvukovým alebo zvukovoobrazovým
záznamom výkonných umelcov, alebo iných zvukových záznamov ku ktorým má vysielateľ práva

výrobcu rozumejú záznamy, ktorý zhotovenie inicioval, dal príkaz na vyhotovenie, alebo inak zabezpečil
vysielateľ.

Podľa čl. III bod 3 písm. a, zmluvy, STV za každé použitie výkonov výkonných umelcov, uskutočnených
preSTVvovysielaníSTV,poukážeOZISnasledujúceodmeny:a/privysielaníprogramovvyrobenýchdo

31.12.1991, STV zaplatí všetkým na programe zúčastnených umelcom zastupovaných OZIS spoločnú
odmenu vo výške 60,- Sk za každú minútu vysielania TV relácie, v ktorej boli použité ich umelecké
výkony. Odmena sa primerane kráti podľa podielu umelcov zastupovaných OZIS k ostatným umelcom,
ktorí v programe účinkovali, písm. b/ pri vysielaní programov vyrobených od 01.01.1992, STV zaplatí
každému na programe zúčastnenému umelcovi zastupovanému OZIS 15% z jeho odmeny dohodnutej v

zmluve o vytvorení, použití a šírení umeleckého výkonu za každé použitie výkonov ak sa v individuálnej
zmluve nedohodnú inak.

Podľa čl. III bod 6 zmluvy, za použitie výkonu výkonných umelcov vo vysielaní STV z komerčných
zvukových snímok a nekomerčných zvukových snímok vyrobených iným subjektom, STV zaplatí

umelcom OZIS, ktorých výkony boli zaznamenané ročnú paušálnu odmenu 250.000,- Sk.

Podľa čl. IV bod 1 zmluvy, STV sa zaväzuje predkladať OZIS výkazy po každom použití umeleckých
výkonov vo vysielaní, výkazy uskutočnených predajoch, nájmoch a výmenných TV programov, výkazy o
odplatnýchprenosdozahraničia,výkazyapoužitiezvukovýchsnímokazáznamovvovysielaní,výkazyo

predaji, nájme a výmene TV programov, súčasťou, ktorých sú komerčné zvukové snímky a nekomerčné
zvukové záznamy a snímky vyrobené iným subjektom.

Podľa čl. IV bod 2 zmluvy, výkazy uvedené vyššie sa STV zaväzuje predkladať OZIS na nosičoch alebo
emailom najneskôr do 30-teho dňa nasledujúceho mesiaca za mesiac predchádzajúci.

Podľa čl. IV bod 5 zmluvy, OZIS na základe predložených výkazov od STV, vyhotoví STV faktúru za
použitie výkonov vo vysielaní. Faktúra je splatná do 14-tich dní po jej prijatí.

Podľa čl. IV bod 6 zmluvy, odmenu podľa čl. III bod 6 STV uhradí polročne vo výške 125.000,- Sk na

základe vystavenej faktúry od OZIS. Odmena za prvý polrok bude splatná vždy do 31.01. za druhý polrok
vždy do 31.07. príslušného roka.Podľa čl. IV bod 9 zmluvy, OZIS sa zaväzuje predkladať aktualizované zoznamy zastupovaných
výkonných umelcov v lehotách do konca príslušného kalendárneho štvrťroka.

Podľa čl. VI ods. 1 zmluvy táto zmluva nadobúda platnosť dňom podpisu oboch zmluvných strán so
spätnou účinnosťou od 01.01.2007. Pokiaľ žiadna zo zmluvných strán zmluvu písomne nevypovie v 3-
mesačnej výpovednej lehote najneskôr do 30.09. ku koncu príslušného kalendárneho roka, platnosť
tejto zmluvy sa vždy automaticky predlžuje na ďalšie obdobie jedného roka.

Podľa čl. VI bod 3 zmluvy Vzájomné vzťahy, ktoré nie sú upravené touto zmluvou sa spravujú
ustanoveniami Obchodného zákonníka, Autorského zákonníka, Občianskeho zákonníka, Zákona o
vysielaní a retransmisii ako aj zákona o STV.

Podľa § 18 ods. 2 písm. g, h Autorského zákona, autor má právo udeľovať súhlas na každé použitie
diela najmä na verejné vykonanie diela, verejný prenos diela.

Podľa § 40 ods. 1 Autorského zákona, licenčnou zmluvou udeľuje autor nadobúdateľovi súhlas na
použitie diela.

Podľa § 48 ods. 1 a 3 Autorského zákona, hromadnou licenčnou zmluvou udeľuje táto organizácia

nadobúdateľovi súhlas na použitie všetkých diel alebo niektorých diel, ku ktorým spravuje práva.
Ustanovenia o licenčnej zmluve sa použijú primerane, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak.

Podľa§78ods.2písm.a,bAutorskéhozákona,kolektívnasprávajezastupovanieviacerýchosôb,ktoré
za a) majú majetkové práva k dielu, umeleckému výkonu, zvukovému záznamu, zvukovo-obrazovému

záznamu alebo k vysielaniu, vykonávajú majetkové práva na základe tohto zákona.

Podľa § 81 ods. 1 Organizácia kolektívnej správy je povinná riadne, s náležitou odbornou starostlivosťou
a v rozsahu udeleného oprávnenia
a)

zastupovať každého nositeľa práv pri výkone jeho práva, ktoré spravuje na základe tohto zákona,
b)
prevziať za zvyčajných podmienok zastúpenie každého nositeľa práv pri výkone jeho práva, ak o to
požiada a preukáže, že predmet ochrany bol príslušne použitý, a ak nie je zastupovaný inou osobou pri
výkone práva vo vzťahu k predmetu ochrany a ak ide o dielo, pri výkone práva k dielu,

c)
zastupovať každého nositeľa práv pri výkone jeho práva v rozsahu s ním dohodnutom,
d)
zastupovať nositeľov práv za rovnakých podmienok,
e)

viesť register zmluvne zastupovaných nositeľov práv; register obsahuje len údaje nevyhnutné na výkon
kolektívnej správy,
f)
viesť register predmetov ochrany, ku ktorým vykonáva kolektívnu správu, ak sú mu tieto predmety
ochrany známe; register obsahuje len údaje nevyhnutné na výkon kolektívnej správy,

g)
oznámiť tomu, kto o to písomne požiada, či zastupuje nositeľa práv a na žiadosť a náklady žiadateľa
vydať o tom písomné potvrdenie,
h)
uzatvárať s používateľmi alebo s osobami oprávnenými obhajovať záujmy v nich združených

používateľov, ktorí používajú predmety ochrany, alebo s osobami povinnými uhrádzať náhradu odmeny
podľa tohto zákona za primeraných a rovnakých podmienok zmluvy, ktorými sa 1. používateľovi
poskytuje oprávnenie na použitie predmetu ochrany, ku ktorému právo kolektívne spravuje,
2.dohodne s používateľom alebo s povinnou osobou odmenu, primeranú odmenu alebo náhradu
odmeny a spôsob jej uhradenia

Podľa § 81 ods. 4 Autorského zákona, organizácia kolektívnej správy je oprávnená kontrolovať včasné a
riadne plnenie zmlúv uzavretých s ňou pri výkone kolektívnej správy a používateľ je povinný organizácii
kolektívnej správy túto činnosť umožniť.Podľa § 365 Obchodného zákonníka, Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutého riadneho plnenia alebo do doby, keď´ záväzok zanikne iným spôsobom.

Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. Vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení č. 586/2008 Z.z. výška úrokov z omeškania je o
8% bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 49 a/ Občianskeho zákonníka, Právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle
vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny
úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl
táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka Pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 391 ods. 2 Obchodného zákonníka Pri právach uskutočniť právny úkon plynie premlčacia doba
odo dňa, keď sa právny úkon mohol urobiť, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Relatívnej neplatnosti právneho úkonu sa dotknutá osoba dovolá i mimosúdnym oznámením, vždy však
musí ísť o výslovný prejav, z ktorého vyplýva vôľa dovolať sa neplatnosti právneho úkonu.

Právo dovolať sa neplatnosti právneho úkonu je možné dovolať sa do 3 rokov odkedy sa zmluva

uzavrela.

Neplatnosti právneho úkonu z dôvodu omylu sa nemôže domáhať spoločnosť, ktorej štatutárny orgán
svojim konaním omyl spôsobil /C/1895/.

Vykonaním dokazovaním sud posúdil dôkazy každý zvlášť a všetky vo vzájomných súvislostiach a
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

Hromadná zmluva zo dňa 22.05.2007 uzavretá medzi zmluvnými stranami bola platným právnym
úkonom, ktorý zakladal práva a povinnosti zmluvných strán na základe zásady „pacta sunt servanda“ ,

ktorá je jednou z hlavných zásad čl. 2. ods. 3 Listiny základných práv a slobôd podľa ktorej sa dohody
musia dodržiavať s výnimkou z tohto princípu môžu byť len okolnosti vyplývajúce zo zmluvy alebo
zákona, ktoré spočívajú či už v absolútnej neplatnosti právneho úkonu prípadne relatívnej neplatnosti
právneho úkonu, ktorý by nezaväzoval účastníkov k naplneniu predmetu plnenia zmluvy.

Dovolávanie sa absolútnej neplatnosti právneho úkonu zo strany žalovaného s ohľadom na dohodnutú
autorskú odmenu súd mal za to, že takto dohodnutá odmena neodporuje zákonu. S poukazom na
predmet plnenia zmluvy a to šírenie výkonov výkonných umelcov u tak rozsiahleho používateľa akým je
žalovaný na trhu vysielania, ktorý je popredným lídrom na trhu v porovnaní s inými subjektmi ako aj na
zhodný prejav vôle zmluvných strán pri uzatvorení zmluvy. Hromadná zmluva bola uzavretá zmluvnými

stranami, ktoré si plnili svoje záväzky ako to vyplývalo z konania jednotlivých strán, nakoniec tým, že si
vzájomne poskytovali vzájomne plnenia do 31.08.2012. Naopak žalovaný vypovedal zmluvu v súlade so
zmluvnými ustanoveniami ku dňu 31.12.2012, teda uznával platnosť tejto zmluvy. Žiadnym spôsobom
v súdnom konaní nepreukázal, že by podal žalobu na príslušný súd o určenie absolútnej prípadne
relatívnej neplatnosti zmluvy, ktorá by skončila úspechom

V prípade dovolania sa relatívnej neplatnosti zmluvy treba konštatovať, že s poukazom na vznesenú
námietku premlčania žalobcom právo dovolania sa neplatnosti zmluvy ako relatívneho neplatného
právnehoúkonu,ktoréuplatnilžalovanýmimosúdnedňa28.02.2013sapremlčalovzákonomstanovenej
všeobecnej 4-ročnej premlčacej lehote, ktorá začala plynúť 22.05.2007 odo dňa uzavretia zmluvy

a uplynula 22.05.2011 najneskôr 23.05.2011. K tvrdeniu žalovaného, že bol uvedený v omyl pri
podpisovaní hromadnej zmluvy treba uviesť, že táto bola podpísaná štatutárnymi orgánmi zmluvných
strán, ktorí mali vedomosť o celom obsahu zmluvy a túto slobodne, vážne a zrozumiteľne podpísali, tedaneboli uvedený do omylu. V prípade, že by aj bol uvedený do omylu tak osoba, ktorá ho spôsobila v
danom prípade žalovaný sa nemohla dovolať relatívnej neplatnosti právneho úkonu.

Skutkové dôvody, ktoré žalovaný pre svoju obranu ohľadom absolútnej neplatnosti prípadne relatívnej
neplatnosti právneho úkonu, prípadne neplnenia si povinností žalobcom ako nepredloženie aktuálneho
zoznamu žalobcom v zmysle čl. IV bod 9 zmluvy, súd vyhodnotil ako účelové s poukazom aj na emailové
správy žalovaného v zmysle čl. IV bod 2 zmluvy, na základe ktorých žalobca vystavil žalovanému
jednotlivé faktúry.

Pri posudzovaní výšky dohodnutej odmeny zmluvnými stranami súd vychádzal z možností a schopností
žalovaného v územnom pokrytí signálom televízneho vysielania, programovej skladbe a rozsahu
predmetu ochrany v televíznom vysielaní žalovaného, oproti komerčným subjektom televízneho
vysielania. Žalovaný ako verejnoprávna televízia svojím zameraním, z hľadiska svojej štruktúry,
programovej skladby, rozsahu vysielania a počúvateľnosti je lídrom na trhu v porovnaný s inými

komerčnými subjektmi v televíznom vysielaní a preto považoval zmluvnú odmenu, za zákonnú, ktorá
zohľadňovala rovnaké najmä primerané podmienky, porovnateľné so zmluvou, ktorú uzavrel žalovaný
so subjektom Slovgram.

Súd nevykonal dôkazy navrhované žalovaným, na doloženie hromadných licenčných zmlúv s inými

používateľmi v televíznom vysielaní, sadzobníka odmien za rozhodné obdobie, nakoľko vychádzal z
autonómie vôle zmluvných strán pri uzatváraní zmluvy, a s ohľadom na dohodnutú odmenu považoval
za nadbytočné a účelové, ktoré by nepreukázali tvrdenia žalovaného, ktorý svojim konaním sa snažil
zbaviť zodpovednosti plniť si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvného vzťahu.

Žalobcovi tak vzniklo právo na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 19.331,60 euro za obdobie 09-12/2012,
nakoľko splnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvného vzťahu keď pri vystavovaní jednotlivých
faktúr vychádzal z emailových správ vo forme nahlášok, ktoré zmluvne boli dohodnuté v zmysle čl.
IV bod 2 zmluvy od zamestnanca žalovaného, prílohou, ktorých bolo zasielanie súhrnných čiastok
šírenia komerčných snímok a šírenia umeleckých výkonov od žalovaného za jednotlivé mesiace

9,10,11,12/2012 a v súlade so zmluvou tak žalobca vyfakturoval vyššie uvedenú sumu žalovanému.

V časti uplatňovaných úrokov z omeškania vo výške 8,75% p.a. súd čiastočne nárok zamietol a priznal
úrok z omeškania vo výške 8,50% p.a. ako zákonný úrok z omeškania v čase obdobia omeškania
žalovaného s plnením peňažného dlhu

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a zaviazal na ich úhradu žalovaného v
prospech žalobcu. Trovy konania pozostávali zo súdneho poplatku 1.159,50 euro náhrada trov právneho
zastúpenia 3.086,56 euro za 10 úkonov právnej pomoci, príprava a prevzatie- 353,54 euro, spísanie
žaloby- 353,54 euro, vyjadrenie k odporu- 353,54 euro, účasť na konaní- 353,54 euro, účasť na konaní-

353,54 euro, účasť na konaní- /nekonané vo veci samej/- 88,39 euro, rokovanie s protistranou- 353,54
euro, účasť na konaní /nekonané vo veci samej/- 88,39 euro, návrh mimosúdnej dohody- 353,54 euro,
účasť na konaní- 353,54 euro a RP 3x7,81 euro, 2x8,04 euro, 5x8,39 euro v súlade s Vyhláškou MSSR
č. 655/2004 Z.z. v neskorších zneniach.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v
dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu, na Krajský súd v Bratislave.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a, v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli

uplatnené /§205/,
f, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh a
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona