Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 21, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17Csp/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116221298
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116221298.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom dr. Vlada Clementisa 10, Bratislava, zastúpený Mgr.
Zuzanou Bollovou, konateľkou, proti žalovanému: N. I., T.. XX.X.XXXX, H. Y. XXX/XX, C. T. D., v konaní
o zaplatenie 378 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 378 Eur s 5,05 % ročným úrokom z priznanej istiny od
31.3.2015 do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 19.10.2016 doručil návrh, ktorým sa domáhal úhrady pohľadávky v celkovej výške 378
Eur s príslušnými úrokmi za omeškanie, keď svoj nárok odôvodňoval tým, že so žalovaným uzatvoril
zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Z., na základe ktorej vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá
mu umožňovala využívať telekomunikačné služby ním poskytované a žalovaný riadne uhrádzať cenu
týchto služieb. Zároveň so žalovaným uzatvoril splátkovú zmluvu, ktorá je obsiahnutá v dohode o
splátkach a dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal
uhradiťv18mesačnýchsplátkachpo14,60Eurzvyšnúčasťkúpnejcenyzariadeniavovýške262,80Eur.

Zároveň odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie Sony Xperia Z1 Compact white v predajnej
cene 540 Eur za akciovú cenu 264 Eur, pričom žalovaný si bol vedomý, že toto zariadenie mu je
predávané za cenu uvedenú v bode 1.1 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou
cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu uvedenú
v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo vznik škody minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Žalovaný v súvislosti s kúpnou cenou za mobilné zariadenie
prijal podmienky, podľa ktorých sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom 24 mesiacov a

riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby. Zároveň bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške
276 Eur, ktorá sa rovná rozdielu medzi predajnou cenou a poskytnutou zľavou s tým, že sa znižuje s
prihliadnutím, koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca
doby viazanosti, ako je uvedené v bode 2.5. Z tohto dôvodu žiadal žalobca priznať takto uplatnenú škodu
vo forme zmluvnej pokuty vo výške 184 Eur, neuhradené mesačné splátky z kúpnej ceny vo výške 146
Eur a nezaplatenú cenu služieb, ktorá sa rovná rozdielu z dlžnej sumy 153,96 Eur a čiastočnou úhradou
vo výške 105,96 Eur, teda spolu vo výške 378 Eur.

2. Žalovaný sa po doručení žaloby k nej písomne nevyjadril. Na ústne pojednávanie sa neustanovil, preto
súd otvoril pojednávanie a konal v neprítomnosti žalovaného. Na ústne pojednávanie sa ospravedlnil aj
žalobca z dôvodu kolízie termínov a súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti.3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to zmluvou o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 29.9.2010, dodatkom k tejto zmluve zo dňa 17.3.2014, faktúrami, pokusom o

pokonávku zo dňa 16.3.2015, všeobecnými obchodnými podmienkami a zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 29.9.2010 zmluvu o pripojení, na základe ktorej žalobca poskytoval
žalovanému telekomunikačné služby, ktoré odoberal žalovaný a zaviazal sa za ne uhrádzať cenu
dojednanú v zmysle cenníka všeobecných obchodných podmienok. Dodatkom k zmluve o poskytovaní

verejných služieb zo dňa 17.3.2014 došlo k zmene účastníckeho programu, zároveň týmto dodatkom
bola aj uzatvorená zmluva o predaji mobilného telefónu Sony Xperia Z1 Compact white v cene 540 Eur
za akciovú cenu 264 Eur s tým, že žalovaný zaplatil prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,20 Eur a zbytok
262,80 Eur sa zaviazal uhradiť v 18 splátkach po 14,60 Eur. Zároveň podľa bodu 1.2 si bol žalovaný
vedomý, že maloobchodná cena mobilného telefónu je 540 Eur a zľavnená akciová cena mu bola
poskytnutásprijatýmzáväzkomzostranyžalovaného,žezotrvápodobuviazanosti24mesiacovvtomto

zmluvnom vzťahu, bude riadne a včas platiť cenu za dodané služby. Zároveň bola dojednaná zmluvná
pokuta vo výške 276 Eur, ktorá svojou výškou zodpovedá rozdielu medzi bežnou maloobchodnou cenou
mobilného telefónu a jeho akciovou cenou s tým, že výška zmluvnej pokuty je znížená s prihliadnutím
doby, ktorá uplynula od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Žalovaný
neuhradil zúčtovanú cenu za odobraté služby, vo faktúre splatnej 14.11.2014 vo výške 37,99 Eur, vo

faktúre splatnej 14.12.2014 vo výške 22,99 Eur, vo faktúre splatnej 31.12.2014 vo výške 48 Eur, vo
faktúre splatnej 31.1.2015 vo výške 21,69 Eur a 15 Eur. Celkovo tak nezaplatil 153,96 Eur a pokusom
o pokonávku zo 16.3.2015 bol vyzvaný k zaplateniu tejto sumy spolu so zmluvnou pokutou 184 Eur a
nezaplatenými splátkami zvyšku kúpnej ceny vo výške 146 Eur do 30.3.2015. Žalovaný po tomto pokuse
o pokonávku poskytol čiastočnú úhradu vo výške 105,96 Eur. Titulom nezaplatených splátok zo zvyšnej

časti kúpnej ceny ostal dlžný vo výške 146 Eur.

5. Podľa § 52 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

7. Podľa § 544 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej pokute sa
použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

8. Podľa § 545 OZ, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný
plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení. Veriteľ nie je
oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná
pokuta,akzdojednaniaúčastníkovozmluvnejpokutenevyplývaniečoiné.Veriteľjeoprávnenýdomáhať
sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté. Ak z dohody

nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.9. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

10. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., v znení ku dňu 31.3.2015, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

12. Zmluva o pripojení, ktorú uzatvorili účastníci je spotrebiteľskou zmluvou a podlieha súdnej kontrole.
Z predmetnej zmluvy a jej dodatku vyplýva, že v súvislosti s uzatvoreným dodatkom 17.3.2014 došlo
k odpredaju mobilného zariadenia Sony Xperia Z1 Compact white v maloobchodnej cene 540 Eur za

akciovú cenu 264 Eur za podmienok, ktoré sú vymedzené v bode 2.3, t. j. že žalovaný zotrvá v zmluvnom
vzťahu 24 mesiacov a bude riadne a včas uhrádzať cenu za služby. Zároveň podľa bodu 2.5 bola
dojednaná zmluvná pokuta vo výške 276 Eur, ktorá sa rovná rozdielu medzi maloobchodnou cenou
predmetného mobilného telefónu a poskytnutou zľavou, a to za porušenie povinností vymedzené v bode
2.3 s tým, že výška tejto zmluvnej pokuty sa znižuje s prihliadnutím, koľko mesiacov má ešte uplynúť

od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Žalovaný porušil tieto povinnosti,
keď riadne a včas neuhrádzal faktúry, ktorými mu boli zúčtované odobraté služby v období od novembra
2014 do januára 2015 v celkovej výške 153,96 Eur. Čiastočnú úhradu v sume 105,96 Eur poskytol až
po doručení pokusu o pokonávku zo dňa 16.3.2015, ktorým bol vyzvaný zaplatiť celý dlh do 30.3.2015.
Zároveň žalovaný neuhradil mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny a dlhuje 146 Eur. Žalobca si

uplatňuje titulom zmluvnej pokuty, ktorá zodpovedá výške škody v súvislosti s odpredaným mobilným
telefónom sumu 184 Eur.

13. Súd priznal žiadané plnenie vzhľadom na to, že pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, táto bola dojednaná
písomne, pričom je stanovená výška zmluvnej pokuty, teda v súlade s ust. § 544 a 545 OZ. Žalobca z

dohodnutej zmluvnej pokuty uplatňuje ju vo výške 184 Eur, ktorú súd priznal. Ďalej mal súd z listinných
dôkazov preukázané, že žalovaný doposiaľ neuhradil zvyšnú časť kúpnej ceny a dlhuje 146 Eur a z dlhu
za nezaplatené služby je to rozdiel medzi sumou 153,96 Eur a čiastočnou úhradou 105,96 Eur, t. j. 48
Eur. Keďže mal súd preukázanú právnu dôvodnosť uplatneného nároku, súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel.

14. Žalobcovi patrí aj úrok za omeškanie, ktorý si uplatnil vo výške zákonného úroku 5,05 %, ktorý platil
ku dňu 31.3.2015, kedy sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením uplatneného nároku a žalobcovi
patrí tento úrok z priznanej istiny 378,90 Eur. Toto plnenie uhradí žalovaný do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a vzhľadom na to, že žalobca bol úspešný
v plnej miere, t. j. vo výške 100 %, patrí mu nárok na náhradu trov konania v tejto výške. O trovách
konania súd rozhodne v zmysle § 262 CSP samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebonesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.