Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 6, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 17C/170/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213220109
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1213220109.7

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci žalobkyne: L. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X,
Bratislava proti žalovanej: A.. G. Z.-F., bytom Ľ. XX, Bratislava o zaplatenie 500 € takto

r o z h o d o l :

Súd podanie žalobkyne o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd rozsudkom zo dňa 29.04.2014 zaviazal žalovanú rozsudkom pre zmeškanie na zaplatenie

sumy500€dotrochdníodprávoplatnostirozsudkuspoluspovinnosťouzaplatiť žalovanejtrovykonania
30 €.

Na odvolanie žalovanej Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 18.12.2015, č.k. XCoXXX/
XXXX-XXX rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení
svojho uznesenia krajský súd uviedol, že súd prvej inštancie rozhodol vo veci rozsudkom pre

zmeškanie, hoci skutkový stav tvrdený žalobkyňou nebol nesporný. V podaní žalobkyne nie je
zrozumiteľne a určito označený spôsob určenia právneho vzťahu, práva alebo povinnosti, ktorá má byť
rozhodnutím súdu žalovanej uložená, žalobkyňa v ňom prezentuje svoje vlastné názory na činnosť
žalobkyni, nezrozumiteľne podáva informácie vyplývajúce zjavne z rôznych súdnych konaní, ktorých je
účastníčkou, dôvody uvedené v podaní sú zmätočné a nie je z nich vôbec možné zistiť súvislosť s jej
požiadavkou o zaslanie 500 eur žalovanou. Nemožno preto pripustiť, aby súd rozhodoval o neurčitom

a nejasnom návrhu, pretože výrok rozsudku súdu musí byť vyjadrením jeho vzťahu k dôvodom žaloby,
ktorými je súd viazaný a to nielen čo do rozsahu ale i čo do obsahu. Absencia riadneho, určitého,
zrozumiteľného návrhu obsahujúceho zrozumiteľné opísanie podstatných skutkových okolností prípadu
a vykonateľného žalobného návrh petitu, ktorý je jeho obligatórnou náležitosťou je tak nedostatkom,
ktorý bráni pokračovaniu v konaní, preto uložil súdu prvej inštancie vyzvať žalobkyňu v zmysle § 43
ods. 1 O. s. p., teraz § 129 ods. 1 CSP na odstránenie vád podania.

Poukazujúc na odôvodnenie uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 18.12.2015, č.k. XCoXXX/
XXXX-XXX, ktorým je súd prvej inštancie viazaný, súd postupoval podľa § 129 ods. 1 CSP a uznesením
zo dňa 14.12.2016 č.k. 17C/170/2013-204 vyzval žalobkyňu na odstránenie vád podania a uviedol, v
čom je podanie nezrozumiteľné a ako ho treba opraviť. Súd zároveň žalobkyňu poučil, že ak v lehote
určenej súdom podanie v zmysle tohto uznesenia neopraví, súd podanie v zmysle § 129 ods. 3 CSP
odmietne.

Uznesenie bolo žalobkyni doručené dňa 05.01.2017.

2
17C/170/2013

Podľa § 2 Civilného sporového poriadku sa podľa tohto zákona postupuje, ak je daná právomoc súdu,
pokiaľ Civilný mimosporový poriadok, Správny súdny poriadok alebo iný zákon neustanovuje inak.Podľa § 129 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) účinného od
01.07.2016, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o

podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo
opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o

odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Nakoľko žalobkyňa nedostatky svojho podania
neodstránila a pre uvedené nedostatky v konaní nemožno pokračovať, súd podanie žalobkyne odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.
(§ 355, § 357 písm. b) CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

3
17C/170/2013

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.