Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 10, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16P/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718200634
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ďurianová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6718200634.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Ďurianovou vo veci navrhovateľky - dcéry

M. F., G.. XX.XX.XXXX, K. K., P. F. XXX/XX, zast. splnomocnenou zástupkyňou T.. Ľ. F., G.. XX.X.XXXX,
K. K., P. F. XXX/XX proti osobe zaviazanej na úhradu výživného - otcovi: T.. Š. F., G.. XX.XX.XXXX, K.
Y., X. M. XX, o návrhu navrhovateľky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec T.. Š. F.U., G.. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky - dcéry M. F.,
G.. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným v sume 200,- Eur mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci vopred
k rukám navrhovateľky, počnúc od 01.02.2018.

Zameškané výživné vo výške 420,- Eur za obdobie od 01.02.2018 do 31.07.2018 je otec p o v i n n
ý uhradiť v mesačných splátkach vo výške 35,- Eur spolu s bežným výživným počnúc právoplatnosťou
rozsudku pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej z nich.

Týmto dochádza k z m e n e rozsudku Okresného súdu Lučenec, sp.zn. 12C/123/2005 zo dňa
16.08.2005 v časti týkajúcej sa výživného na M. F..

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

. Dňa 7. 2. 2018 doručila matka navrhovateľky T.. Ľ. F. návrh na zvýšenie výživného k maloletému dieťaťu
M. F., ktorým žiadala, aby súd zaviazal otca maloletej platením výživného vo výške 250 EUR mesačne
počnúc dňom 1. 1. 2018. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo s otcom maloletej bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 12C/123/2005 zo dňa 16.08.2005. Týmto rozsudkom bola
maloletá zverená do starostlivosti matky a otec bol zaviazaný platením výživného vo výške 2000,-Sk

mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci. V tom čase bol otec maloletej nezamestnaný. Otec sa s dcérou
stretával sporadicky 1-2 razy do roka, nakoľko žil niekoľko rokov v zahraničí. Celá výchova dieťaťa,
všetky choroby ako dlhotrvajúca laryngitída, opakovaný zápal pľúc, niekoľkoročné nosenia horného
a spodného aj spojovacieho fixačného strojčeka na zuby, návštevy materskej školy, neskôr základnej
školy, krúžky, vystúpenia na flaute a saxofóne spočívala na matke a jej rodičoch, u ktorých žili po rozvode
až do augusta minulého roka. Vzájomný kontakt opäť obnovil otec s maloletou až keď dcéra dosiahla
15 rokov a vtedy sa aj ústne dohodli na zvýšení výživného vo výške 120 EUR, čo doteraz aj dodržiava.

Nakoľko sa však osamostatnili a presťahovali sa zo J. G. K. do nájomného obecného bytu, ich náklady
stúpli. Dcéra navštevuje 3. ročník gymnázia, štúdium je náročné nielen na školské pomôcky, učebnice,
ale aj na rôzne akcie, ktoré dcéra absolvuje. Tiež sa zvýšili náklady na cestovanie a vzhľadom na vek aj
náklady na ošatenie, hygienické a kozmetické potreby. Dcéra má talent na jazyky, číta knihy v angličtine,nemčine, učí sa maďarský jazyk a rozširovanie je už pomerne veľkej knižnice tiež zaťažuje finančný
rozpočet. Mesačné cestovné pre dcéru činí 23,60 EUR, mesačné stravovanie v školskej jedálni 35 EUR,
výdavky na drogériu sa pohybujú v sume 30 EUR, telefón 6 EUR, nájomné za mesiac činí 198 EUR

(na 2 osoby), preddavky elektrina, plyn 27,50 EUR, internet 12,98 EUR, TV nemajú, potraviny cca 260
EUR (na 2 osoby). Podľa jej vedomostí sa od prvého a zároveň jediného rozhodnutia o výživnom
podstatne zmenil aj príjem otca maloletej, vlastní 2 rodinné domy, 1 menší jednoizbový a veľký 2-
bytový dom medzi inými vlastní aj 3 kone. Pracuje v prepravnej spoločnosti ako kamionista. Matka je
živnostníčka a pre zabezpečenie ich potrieb musí mať 2 práce. Cez deň chodí do firmy na 8-9 hodín,

kde robí v administratíve a po večeroch a víkendoch spracováva z domu skryté titulky pre nepočujúcich
do televízie. Z dôvodu, že od poslednej úpravy výživného došlo k zásadnej zmene pomerov na strane
maloletej, ako aj na strane otca, navrhuje zvýšenie výživného na 250 EUR mesačne.

2. Dňa 27. 6. 2018 doručila dcéra M. F. vyjadrenie k návrhu na zvýšenie výživného, ktoré bolo podané jej
matkou v čase maloletosti, v ktorom uviedla, že aj po dosiahnutí plnoletosti si uplatňuje od otca výživné,

nakoľko je študentkou 3. ročníka gymnázia vo J. a plánuje v štúdiu pokračovať aj naďalej a trvá na
návrhu zo dňa 1. 2. 2018, ktorý podala v čase jej maloletosti matka. Od februára 2018 jej otec prispel na
výživu na účet matky 23. 2. 2018 - 130 EUR, 23. 3. 2018 - 130 EUR, 23. 4. 2018 - 130 EUR, 23. 5. 2018
- 130 EUR a na jej osobný účet 3. 4. 2008 -100 EUR, peniaze boli darčekom k jej 18. narodeninám, 24.
5. 2018 - 100 EUR peniaze boli určené ako príspevok na jej pobyt v L. Ďalej uviedla, že jej matka už nie

je živnostníčkou, ale od 1. 5. 2018 je zamestnaná v spoločnosti G. N. A.. A. P..U.. V. G. so základnou
mzdou 550 EUR mesačne. K pravidelným príspevkom ešte uvádza: RTVS vo výške 4,64 EUR mesačne,
poistenie bytu 55,47 EUR ročne, stočné 28 EUR raz za pol roka, poplatok za komunálny odpad 28 EUR
(2 osoby ročne). K pravidelným školským výdavkom dopĺňa príspevok 100 EUR ročne na stužkovú.
Momentálne si robí kurz na vodičský preukaz skupiny B, kde jej zálohu na kurz zaplatil mamin brat.

3. Súd prejednal a rozhodol vec na pojednávaní dňa 10.08.2018 v neprítomnosti oboch účastníkov, s
tým, že mali predvolanie na pojednávanie doručené riadne a včas. Navrhovateľka sa na pojednávaní
dala zastúpiť splnomocnenou zástupkyňou - matkou navrhovateľky. Otec dňa 09.08.2018 doručil na
tunajší súd podanie, v ktorom nepožiadal o odročenie termínu pojednávania.

4. Otec bol vypočutý na Okresnom súde Lučenec dňa 6. 4. 2018 ako účastník konania, kde uviedol,
že nesúhlasí s návrhom a súčasne navrhuje, aby bola dcéra v striedavej starostlivosti oboch rodičov. V
súčasnosti je zamestnaný v K.-E. ako vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy a jeho mzda je zhruba
560 EUR v hrubom. V súčasnosti vlastní rodinný dom a dom, v ktorom v momentálne žije nepatrí jemu,

nemá žiadne ďalšie vyživovacie povinnosti, je slobodný, s dcérou sa stýka často. O potreby dcéry sa
neustále zaujíma, kupuje jej darčeky na sviatky, ako aj na Vianoce, rovnako od neho dcéra dostáva
hotovosť.

5. Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní uviedla, že M. je veľmi dobré dieťa, je

skromná, má rada svojho otca. Od troch rokov ju vychováva sama, v 15.-tich rokoch sa na seba
nakontaktovali aj s otcom a vytvorili si vzťah. Vlani sa presťahovali do nájomného bytu v K. od jej rodičov
a tým im stúpli náklady. Chce, aby výživné bolo určené pevnou sumou, aby to neboli len odrobinky. V
súčasnosti otec platí výživné vo výške 130,- € mesačne na jej účet. Od júna sa otec s M. nekontaktuje
na základe tohto konania. Mimo výživného jej napríklad prispel na lyže, na pobyt v L.. Čo sa týka

vodičského, tento jej zaplatil jej brat. Otec jej to sľúbil, avšak v súčasnosti má výdavky s domom, tak
mu to nevyšlo. M. ukončila tretí ročník na Gymnáziu Ľ. Š., ide do maturitného ročníka. Jej výdavky
čo sa týka nákladov na bývanie na dve sú: 198,- € nájomné, 27,50 € preddavky na elektrinu-plyn,
12,98 € internet, 4,64 € RTVS, 2,33 € stočné, 1,16 € za smeti mesačne, poistenie bytu 55,- € ročne,
ďalej má M. náklady s cestovným, čo predstavuje počas školského roka 23,60 €, 35,- € obedy, 30,- €

výdavky na drogériu - nakoľko kupujú prípravok na akné, obuv a ošatenie 30,- € mesačne, náklady na
školskéakcie-výlety,školsképomôcky,učebniceaknihy20,-€mesačne.M.máradakone,vsúčasnosti
chodí jazdiť do A. Q., s tým, že jedna dvojhodinová jazda stojí 12,- € a kamarátke prispieva matka na
pohonné hmoty v sume 20,- € mesačne. Teraz cez leto chodí jazdiť 4-5 krát do týždňa, t.j. okolo 20 krát
do mesiaca, potom cez školský rok je to len 3-4 krát do mesiaca, a teda výdavok na túto voľnočasovú

aktivitu je 50,- € mesačne. M. chodila jazdiť aj ku otcovi, nakoľko tento má kone, avšak vzťahy sa narušili
a od júna u neho nebola. Nasledujúci rok bude M. maturitný, sú s tým spojené výdavky na stužkovú
ako aj na prijímacie pohovory, nakoľko M. chce pokračovať vo vysokoškolskom štúdiu a chce študovať
tlmočníctvo. Rada by vyskúšala prijímačky aj v Košiciach aj v Bratislave. Monika si počas prázdninprivyrába v Jednote v K. ako predavačka. Ešte zatiaľ nemala výplatu. M. neberie pravidelne lieky, v
súčasnosti mala úraz - výron na nohe, lebo ju kopol kôň, s tým mali zvýšené výdavky na maste proti
bolesti. Na stravu výdavok je 130,- € mesačne. Matka v súčasnosti už nie je živnostníčka, je zamestnaná

v G. N. ako administratívna pracovníčka a jej čistý príjem je okolo 780,- € mesačne. Poberá na M.
prídavok na dieťa, ktoré jej vkladám na vkladnú knižku ako sporenie a zároveň poberá aj daňový bonus
na ňu. Naposledy výživné bolo upravené OS v Lučenci v roku 2005.

6.Zákonnásudkyňauskutočniladokazovanieajoboznámenímsaslistinnýmidôkazmi podľa§204CSP.

7. Z rozvodového rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 12C/123/2005 zo dňa 16. 8. 2005 súd zistil,
že manželstvo T.. Š. F. Q. T.. Ľ. F.U. bolo rozvedené, maloletá M. F. bola na čas po rozvode zverená
do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievaním na výživu na maloletú M. sumou
66,38 EUR.

8. Z potvrdenia o návšteve strednej na účely daňového bonusu zo dňa 4. 9. 2017 súd zistil, že
navrhovateľka je študentkou Gymnázia Ľ. Š.P. Z. J., pričom skončenie štúdia na strednej škole bude
v máji 2019 (č.l.10). Lístok zo SAD Zvolen zo Zvolena do K. pre navrhovateľku je vo výške 0,58 EUR
za jednu cestu (č.l.11).

9. Z potvrdenia obce K. súd zistil, že nájomné bytu, v ktorom žije navrhovateľka spolu s matkou na január
2018 bolo vo výške 198 EUR (č.l.10). Navrhovateľka spolu s matkou má ďalej náklady na stočné vo
výške 28 EUR za obdobie pol roka (č.l 69), platba za rozhlas a TV - 4,64 EUR (č.l.68), poistenie bytu
55,47 EUR ročne (č.l.68), poplatok za komunálny odpad 14 EUR ročne na jednu osobu (č.l.67).

10. Z oznámenia obce K. súd zistil, že matka navrhovateľky býva v tejto obci v nájomnom byte, ktorého
vlastníkom je obec K. od 1. 8. 2017, v domácnosti žije so svojou dcérou M. F., v katastri tejto obce nie
je vlastníkom žiadnych nehnuteľností a s menovanou nie je vedené žiadne správne konanie (č.l.52).

11. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 15. 5. 2018 súd zistil, že otec je

zamestnaný vo firme K.-E. Z. J. ako vodič. Jeho čistý príjem zo zárobkovej činnosti je cca. 500 EUR
mesačne, býva v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve jeho matky C. F.. Rodinný dom pozostáva
z prízemia a jedného poschodia. Prízemie tvorí kuchyňa, špajza, kúpeľňa s príslušenstvom 2 izby a
1 veľká miestnosť, ktorá je vedená ako spoločenská miestnosť, poschodie pozostáva z troch izieb,
kúpeľne s príslušenstvom a kuchyne, ktorá je spojená s obývačkou. Momentálne býva v rodinnom dome

sám. Vykurovanie domácnosti je na pevné palivo ako aj na plyn, voda je čerpaná zo studne. O. F. vlastní
rodinný dom, ktorý je v štádiu rekonštrukcie a ktorý sa nachádza vedľa domu, ktorý momentálne obýva.
Okrem rodinného domu vlastní aj motorové vozidlo značky Y. a 3 kone. Náklady na domácnosť činia
elektrina v sume 35 EUR mesačne, drevo v sume 600 EUR ročne, internet v sume 13 EUR mesačne
a plyn v sume 1-2 EUR mesačne z dôvodu, že ho užíva málokedy. Ostatné bežné výdaje hradí podľa

svojich finančných možností. Vyživovaciu povinnosť si voči navrhovateľke plní pravidelne v sume 130
EUR mesačne, okrem toho nakupuje navrhovateľke oblečenie, elektroniku a prispieva jej finančne mimo
vyživovacej povinnosti. Navrhovateľka si momentálne robí vodičský preukaz, ktorý podľa jeho slov
uhrádza on. S navrhovateľkou sa stretáva nepravidelne, z dôvodu, že matka M. ovplyvňovala. Odkedy
M. dosiahla plnoletosť stretáva sa s ňou častejšie, podľa jeho slov sa M. u neho cíti dobre a aj tento

víkend bola u neho a v nedeľu sa vrátila domov. Otec uviedol, že nesúhlasí s podaným návrhom, ktorý
podala matka navrhovateľky, nakoľko prispieva M. aj mimo stanoveného výživného (č.l.55).

12. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo dňa 16. 5. 2018 súd zistil, že matka spolu
s M. žijú v dvojizbovom nájomnom byte od augusta 2017. Izby sú štandardne zariadené nábytkom a

osobnými potrebami rodiny. Navrhovateľka navštevuje 3. ročník na gymnáziu vo J.. Matka s ňou nemá
žiadne prospechové ani výchovné problémy. V minulosti prekonala časté zápaly pľúc a bola liečená
formou inhalácií. Navštevujú pediatra M.. C. Z. J.. Otec uhrádza výživné vo výške 130 EUR mesačne
pravidelne a prispieva na vecné plnenie formou finančných príspevkov. M. založil aj bežný účet. M. je s
otcom v telefonickom kontakte stretávajú sa sporadicky, vždy po dohode. Matka pracuje od 1. 5. 2018

vo firme G. N. A..P..U.. ako administratívny pracovník. Čistý mesačný príjem má vo výške 500 EUR,
130 EUR poberá výživné a 24 EUR rodinné prídavky. Pravidelné mesačné platby má vo výške 198 EUR
nájomné, 15 EUR energie, 12 EUR plyn, 35 EUR cesta do práce, 33 EUR telefón, 13 EUR internet,
4,90 EUR vodné stočné. Výdavky s M.: 35 EUR stravné, 35 EUR cestovné, 100 EUR stužková, 12 EURtelefón, 38 EUR špeciálna kozmetika na akné a jednorázové výdavky: 25 EUR inhalátor a destilovaná
voda, 200 EUR študijný pobyt L. v 6/2018, 550 EUR vodičský preukaz a 20 EUR školské semináre,
výdavky na vzdelávanie školské pomôcky od 15 do 20 EUR (č.l.58 spisu).

13. Z potvrdenia zamestnávateľa otca K..E..E. s.r.o. zo dňa 26. 7. 2018 súd zistil, že za obdobie od
07/2017-6/2018 diéty predstavovali sumu 7.789 EUR, čistá mzda za toto obdobie bola vo výške
4.607,76 EUR a náhrada pri PN bola vo výške 362,17 EUR tj. spolu 12.758,93 EUR, čo mesačne
predstavuje príjem, príjem k mzde a náhrada pri PN spolu vo výške 1.063,24 EUR (č.l.77-78).

14. Z výplatných pások matky navrhovateľky súd zistil, že čistá mzda za 5/2018 bola vo výške 787,88
EUR a za 6/2018 - 783,67 EUR (č.l. 94).

15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.

18.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

19. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 63 ods.1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že

výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

21. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

23. Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

24. Podľa § 78 ods.3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

25. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v prejednávanej veci sú splnené
zákonné podmienky na zmenu úpravy výživného. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 78 ods.
1 Zákona o rodine vyplýva hmotno-právna podmienka pre zmenu doposiaľ určenej výšky výživného,
ktorou je zmena pomerov. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že od poslednej úpravyvýživného ubehla doba 13 rokov. Navrhovateľka v čase poslednej úpravy výživného mala 5 rokov,
navštevovala materskú škôlku. Toho času má navrhovateľka 18 rokov, navštevuje Gymnázium E. Z.
J., po prázdninách nastúpi do posledného 4. ročníka. V škole sa stravuje za poplatok 35,- Eur (26,25

Eur mesačne), cestovné do školy predstavuje sumu 23,60 Eur (17,70 Eur mesačne) počas školského
vyučovania, čo v rámci kalendárneho roka predstavuje 9 kalendárnych mesiacov, počas ostatných 3
kalendárnych mesiacov sú letné, jesenné, zimné, jarné a veľkonočné prázdniny. Ďalej má navrhovateľka
náklady spojené s bývaním, ktoré na jej osobu vychádzajú vo výške cca. 125.-Eur mesačne (nájomné na
jednu osobu 99,-€, preddavky na elektrinu a plyn 13,75€, internet 6,49€, konces. poplatky 2,32€, vodné

stočné 2,33€, 1,16€ poplatok za smeti; všetko mesačne na jednu osobu). Súd ďalej ako opodstatnené
a nevyhnutné výdavky navrhovateľky uznal: strava 120,-€ mesačne (4,- € denne), mobil 6,-€ mesačne,
výdavky na drogériu a kozmetiku v sume 15,-€ mesačne, výdavky na oblečenie a obuv 25,- € mesačne,
10,- € mesačne na školské akcie a výlety, školské pomôcky, učebnice, knihy a časopisy (tieto výdavky
sa kumulujú predovšetkým na začiatku a konci školského roka), 10,- € na voľnočasové aktivity (kultúrne,
športové a rekreačné potreby) a 10,-€ na nepravidelné a nepredvídateľné výdavky (stužková, vodičský

preukaz). Mesačné tak opodstatnené a nevyhnutné výdavky navrhovateľky predstavujú sumu cca.
365,- € mesačne, pričom matka poberá na navrhovateľku sumu 21,56 € ako daňový bonus a 23,68 € ako
prídavok na dieťa, t.j. mesačné nepokryté výdavky navrhovateľky sú v sume cca. 320,-€. Súd tiež mal
preukázané, že úmerne s vekom dieťaťa sa zvyšujú výdavky na zabezpečenie bežných potrieb dieťaťa,
primerane aj zmene ekonomickej situácie. Otec v čase poslednej úpravy výživného nebol zamestnaný.

V súčasnosti otec pracuje ako vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy od 24.11.2016, s tým že príjem
otca za obdobie od 7/2017 do 6/2018 bol vo výške 4607,76€, náhrada pri PN vo výške 362,17€ a
diéty ako príjem k mzde vo výške 7789,-€, t.j. spolu 12.758,93€, čo mesačne predstavuje celkový
príjem vo výške 1063,24€. Otec maloletej žije v spoločnej domácnosti s partnerkou. Vo vlastníctve má
rodinný dom, ktorý rekonštruuje, ďalej vlastní motorové vozidlo značky Y. a 3 kone. Otec nemá ďalšiu

vyživovaciu povinnosť. Svoje výdavky má otec na elektrinu vo výške 35,- € mesačne, internet v sume
12,- € mesačne, drevo v sume 600,-€ ročne a ostatné bežné výdaje. Súd pri hodnotení schopnosti a
možností otca vychádzal z vyššie uvedeného príjmu. Súd tak aj na strane otca má preukázaný zvýšený
príjem. Súd vzhľadom na takto preukázanú zmenu pomerov, s prihliadnutím aj na ustanovenie § 78 ods.
3 Zákona o rodine, ktoré obsahuje tzv. valorizačnú klauzulu, ktorá sama o sebe môže byť objektívnym

dôvodom pre zvýšenie výživného, považoval návrh za dôvodne podaný. Pri určovaní samotnej výšky
výživného, súd vychádzal z veku a odôvodnených potrieb navrhovateľky a z možnosti, schopnosti,
majetkových pomerov otca. Súd vzhľadom na preukázanú zmenu pomerov na strane navrhovateľky,
ktorá spočíva v prestupe na strednú školu a zvýšený príjem otca, zvýšil výživné na navrhovateľku na
sumu 200,-€, s tým, že otec v súčasnosti dobrovoľne platí výživné v sume 130,-€. Súd má za to,

že takto zvýšené výživné zodpovedá aj právu navrhovateľky podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov, tak ako predpokladá ustanovenie § 62 ods. 2 posledná veta Zákona o rodine a zároveň bude
mať zachované právo mať výživným zabezpečené životné minimum, na ktoré má zásadné právo.
Súd v celom rozsahu návrhu navrhovateľky nevyhovel a v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky
zamietol (navrhovateľka žiadala zvýšiť výživné na sumu 250€) z dôvodu: 1/ nepreukázania takých

odôvodnených potrieb navrhovateľky, ktoré by odôvodňovali takéto výrazné zvýšenie výživného, 2/
poberaním rodinných prídavkov a daňového bonusu na navrhovateľku, 3/ aj matkinou vyživovacou
povinnosťou voči navrhovateľke. V súvislosti s vyživovacou povinnosťou matky na navrhovateľku súd
poznamenáva, že nemôžeme od matky spravodlivo požadovať, aby zabezpečovala starostlivosť o
navrhovateľku ako aj jej výživu v rovnakom rozsahu ako povinný rodič, ktorým je otec. Je preto práve

povinnosťou otca podieľať sa na výžive navrhovateľky vo väčšom rozsahu.

26. Keďže súd návrh navrhovateľky považoval za dôvodne podaný, počiatok zvýšenia výživného súd
určil od 01. 02. 2018, t.j. od mesiaca, v ktorom bol podaný riadny návrh na zvýšenie výživného.

27. Otcovi vzniklo zameškané výživné za obdobie od 01. 02. 2018 do 31. 07. 2018, (keď v čase
rozhodovania nie je výživné za mesiac august 2018 ešte splatné) vo výške 420,- € (70,-€ za mesiac
február2018-júl2018akorozdielmedzidoposiaľplatenýmvýživným130,-€azvýšenýmvýživným200,-
€,70,-€x6=420,-€),ktorémusúdpovolilsplácaťvprimeraných35-eurovýchmesačnýchsplátkach.Pri
určovaní výšky splátok, súd zohľadnil dobu splatnosti splatného výživného (12 mesiacov), jeho samotnú

výšku ako aj príjem otca. Nakoľko týmto rozsudkom došlo k zmene úpravy výživného súd vyslovil, že
súčasne došlo k zmene predchádzajúcej úpravy o výživnom na M. F..28. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. V prejednávanej veci nebol dôvod na
odchýlenie sa od uvedeného ustanovenia, preto súd žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov

konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 362 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie

odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).
Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370

ods. 1, § 376 CMP).