Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, May 16, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoKR/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111234200
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Noskovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1111234200.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a
členov senátu JUDr. Eugena Palášthyho a JUDr. Moniky Školníkovej, v právnej veci žalobcu: H. U.,
W. XX.XX.XXXX, Š.M. XXX/XX, XXX XX N., zast.: FUTEJ & Partners, s.r.o., Radlinského 2, 811 07
Bratislava, IČO: 35 955 341, proti žalovanému: JUDr. Marek Letkovský, so sídlom Legionárska 1/
C, 831 04 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu: PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ

INVESTÍCIE, Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, o určenie pravosti pohľadávky, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 4Cbi/125/2011-55 zo dňa 09.03.2016, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby zo dňa 21.09.2011 pripúšťa.

II. Rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 4Cbi/125/2011-55 zo dňa 09.03.2016 zrušuje a konanie
vedené pred Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 4Cbi/125/2011 zastavuje.

III. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmrozsudkomsúdprvejinštancie(predtýmsúdprvéhostupňa)určil,žepohľadávkažalobcu
prihlásenádokonkurzuvovýške729,27Eur,vyhlásenéhonamajetokúpadcuPODIELOVÉDRUŽSTVO
SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, pod sp. zn. 3K/95/2010,

je nesporná čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi náhradu trov konania vo 244,08 Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia k rukám
právneho zástupcu FUTEJ & Partners, s.r.o., Radlinského 2, Bratislava, IČO: 35 955 341.

2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný podľa § 201 písm. a/, b/, d/ a f/
Občianskeho súdneho poriadku („OSP“), ktorým sa domáhal zrušenia napadnutého rozsudku z dôvodu

nepreskúmateľnosti a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Odvolanie žalovaného bolo žalobcovi doručené dňa 18.11.2016.

4. Žalobca doručil dňa 05.04.2017 Krajskému súdu v Bratislave späťvzatie žaloby o určenie právneho
dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky, v celom rozsahu.

5. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok („CSP“), ak je žaloba vzatá
späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací
súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

6. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.7. Odvolací súd doručil žalovanému predmetné späťvzatie žaloby na vyjadrenie v lehote 10 dní s
poučením, že ak sa v uvedenej lehote nevyjadrí, odvolací súd bude mať za to, že so späťvzatím žaloby o

určenie popretej pohľadávky súhlasí. Žalovaný v stanovenej lehote odvolaciemu súdu oznámil, že ďalej
netrvá na podanom odvolaní.

8. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení odvolací súd v zmysle § 370
ods.2CSPpripustilspäťvzatiežalobyžalobcuourčeniepopretejpohľadávky,rozsudokOkresnéhosúdu

Bratislava I č. k. 4Cbi/125/2011-55 zo dňa 09.03.2016 zrušil a konanie vedené pred Okresným súdom
Bratislava I pod sp. zn. 4Cbi/125/2011 zastavil.

9. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak,
že žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania s poukazom na tú skutočnosť, že žalovaný ako

správca konkurznej podstaty úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE v zmysle §
32 zákona o konkurze a reštrukturalizácii („ZKR“) uznal pohľadávku žalobcu v priebehu konania, čím
odpadol predmet sporu, a preto následne žalobca vzal podanú žalobu späť. Odvolací súd sa v zmysle
zásady zjednocovania rozhodovacej praxe v skutkovo zhodných veciach priklonil k názoru senátu
3CoKR tunajšieho súdu v tom, že procesné zavinenie zastavenia konania je na strane žalovaného a

žalobcovisvedčínároknanáhradutrovkonania.Odvolacísúdalezároveňdodáva,žejenutnérozlišovať
medzi otázkou čisto procesného posúdenia nároku na náhradu trov v zmysle § 256 CSP a možnosťou
následného uspokojenia tohto nároku vzhľadom na ust. § 100 ods. 2 ZKR, podľa ktorého z uspokojenia
v konkurze sú vylúčené aj trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v
konaniach súvisiacich s týmto konaním, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musiabyťspísanéadvokátom(§429ods.1CSP). Povinnosťprávnehozastúpeniaadvokátomdovolateľ
nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447
písm. d/, e/ CSP).