Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 7, 2016

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 5C/291/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215204477
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2016:3215204477.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom Mgr. Markom Anovčinom v spore žalobkyne:

S. I., nar. XX.XX.XXXX, Y. č. XX, zastúpená JUDr. Máriou Gbelskou, advokátkou so sídlom v Bánovciach
nad Bebravou, Andreja Hlinku 21, proti žalovaným: 1/ Z. I., nar. XX.XX.XXXX, Y. XXX, 2/ G. V., nar.
XX.XX.XXXX, Y. XX, 3/ S. H., nar. XX.XX.XXXX, X. XXX/X, J., o určenie, že nehnuteľnosti patria do
dedičstva takto

r o z h o d o l :

Určuje, že spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území Y., obec
Y., Okres G. nad G., zapísané:
na LV č. XXX ako parcela registra “C“ č. XXXX o výmere XXXXXX m2, druh pozemku: lesné pozemky

- pod B LV XXX Z. I., nar. XX.XX.XXXX - podiel 1/261,
- pod B LV XXX G. V., nar. XX.XX.XXXX - podiel 1/261,
- pod B LV XXX D. H., nar. XX.XX.XXXX - podiel 1/261,
na LV č. XXX ako parcela registra “C“ č. XXXX o výmere XXX XXX m2, druh pozemku: lesné pozemky
- pod B LV XX Z. I., nar. XX.XX.XXXX - podiel 1/261,
- pod B LV XXX G. V., nar. XX.XX.XXXX - podiel 1/261,
- pod B LV XXX D. H., nar. XX.XX.XXXX - podiel 1/261,

na LV č. XXX ako parcela registra “C“ č. XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: lesné pozemky, ako
parcela registra “C“ č. XXXX o výmere XXXXX m2, druh pozemku: lesné pozemky, ako parcela registra
“C“ č. XXXX o výmere XXXXX m2, druh pozemku: trvalé trávne porasty
- pod B LV XXX Z. I., nar. XX.XX.XXXX - podiel 1/261,
- pod B LV XXX G. V., nar. XX.XX.XXXX - podiel 1/261,
- pod B LV XXX D. H., nar. XX.XX.XXXX - podiel 1/261,

na LV č. XXX ako parcela registra “E“ č. XXXX o výmere XXXXXX m2, druh pozemku: lesné pozemky,
- pod B LV XXX Z. I., nar. XX.XX.XXXX - podiel 1/261,
- pod B LV XXX G. V., nar. XX.XX.XXXX - podiel 1/261,
- pod B LV XXX D. H., nar. XX.XX.XXXX - podiel 1/261,
ako vlastníctvo žalovaných 1/ a 2/ a D. H., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, p a t r i a do dedičstva po
nebohom Z. I., zomrelom dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. č. XX.

Žalobkyni patrí voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou dňa 20.11.2015 domáhala, aby súd určil, že spoluvlastnícke podiely
k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území Y., obec Y., Q. G. nad G., zapísané na LV
č. XXX ako parcela registra “C“ č. XXXX o výmere XXXXXX m2, druh pozemku: lesné pozemky pod BLV XXX Z. I., nar. XX.XX.XXXX - podiel X/XXX, pod B LV XXX G. V., nar. XX.XX.XXXX - podiel X/XXX,
pod B LV XXX D. H., nar. XX.XX.XXXX - podiel 1/261, na LV č. XXX ako parcela registra “C“ č. XXXX
o výmere XXX 390 m2, druh pozemku: lesné pozemky pod B LV XX Z. I., nar. XX.XX.XXXX - podiel

1/261, pod B LV XXX G. V., nar. XX.XX.XXXX - podiel X/XXX, pod B LV XXX D. H., nar. XX.XX.XXXX -
podiel 1/261, na LV č. XXX ako parcela registra “C“ č. XXXX o výmere 2901 m2, druh pozemku: lesné
pozemky, ako parcela registra “C“ č. XXXX o výmere XXXXX m2, druh pozemku: lesné pozemky, ako
parcela registra “C“ č. XXXX o výmere XXXXX m2, druh pozemku: trvalé trávne porasty pod B LV XXX
Z. I., nar. XX.XX.XXXX - podiel 1/261, pod B LV XXX G. V., nar. XX.XX.XXXX - podiel 1/261, pod B LV

XXX D. H., nar. XX.XX.XXXX - podiel 1/261, na LV č. XXX ako parcela registra “E“ č. XXXX o výmere
XXXXXX m2, druh pozemku: lesné pozemky, pod B LV XXX Z. I., nar. XX.XX.XXXX - podiel 1/261, pod
B LV XXX G. V., nar. XX.XX.XXXX - podiel 1/261, pod B LV XXX D. H., nar. XX.XX.XXXX - podiel 1/261,
ako vlastníctvo žalovaných 1/ a 2/ a D. H., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, patria do dedičstva po nebohom
Z. I., zomrelom dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. č. XX. Žalobu odôvodnila tým, že je jedinou
dedičkou, dcérou poručiteľa Z. I., zomr. XX.XX.XXXX. naposledy bytom Y. XX. Žalovaní 1/ a 2/ sú dedičia

po menovcovi otca žalobkyne - Z. I., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, bytom Y.. Dedičkou po Z. I.,
nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, bola aj D. H., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, ktorá dňa XX.XX.XXXX
zomrela, no doposiaľ stále vystupuje na listoch vlastníctva ako spoluvlastníčka nehnuteľností, ktoré sú
predmetom žaloby. Žalovaná 3/ je dedičkou po D. H., a preto je pasívne legitimované pre tento spor. Po
poručiteľovi Z. I., zomrelom dňa XX.XX.XXXX, nebol v dedičskom konaní prejednaný spoluvlastnícky

podiel vo veľkosti X/XX pod B XX na nehnuteľnostiach zapísaných na K. XXX ako parc. č. XXX/X hora
pasienok XXX XXX m2, parc. č. XXX/X pasienok XXXX m2, parc. č. XXX/X pasienok XXX XXX m2 a
parc. č. XXX pasienok XXXX m2. Z uznesenia o dedičstve 5D XXXX/XX - XX je zrejmé, že uvedené
podiely otca žalobkyne sú prededené ako vlastníctvo jeho menovca na žalovaných 1/ a 2/ a zomrelú
D. H., rod. I.. Uvedené podiely na nehnuteľnostiach otca žalobkyne tak nadobudli žalovaní 1/ a 2/ a

D. H.. V súčasnosti sú zapísané na LV č. XXX, XXX, XXX a XXX pre k. ú. Y. tak, ako je uvedené
vyššie. O. o tom, že otec žalobkyne je tou osobou, ktorá je ako vlastník zapísaná na PKV č. XXX,
je skutočnosť, že jeho bydlisko je zapísané ako Y. XX, v ktorom dome sa narodila aj žalobkyňa a
bývala tam so svojimi deťmi a manželom. Ako titul nadobudnutia je u žalovaných a D. H. uvedený na
označených listoch vlastníctva okrem čísla dedičského rozhodnutia aj údaj odpísaný z PKV XXX takto

„pkn. vl. XXX, G Z uvedeného je zrejmé, že menovaným bol zapísaný do vlastníctva podiel nebohého
otca žalobkyne. Žalobkyňa nechcela hneď riešiť vec súdnou cestou, no žalovaní 1/ a 2/ nereagovali.
Naliehavý právny záujem na určení podľa tejto žaloby je v tom, že bez určenia, že predmetný podiel
patrí do dedičstva po nebohom otcovi žalobkyne, by sa žalobkyňa nemohla domáhať svojho dedičského
podielu. Na preukázanie dôvodnosti žaloby žalobkyňa označila a predložila listinné dôkazy, a to vlastný

rodný list, Uznesenie Okresného súdu Topoľčany 5D 2586/93-21, potvrdenie o pobyte, oznámenia
Okresného súdu Nitra, PKV č. XXX pre k. ú. Y., rodný list syna žalobkyne, identifikáciu parciel, výpisy
z listov vlastníctva, úmrtný list svojho otca a predžalobný pokus o zmier. V priebehu konania predložila
žalobkyňa ďalšie listinné dôkazy, a to výťah zo zápisnice o pojednávaní pozostalosti po nebohom Z. I.,
zomr. XX.XX.XXXX a kúpnopredajnú zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX.

2. Žalovaný 1/ sa k žalobe písomne nevyjadril. Žalovaná 2/ sa k žalobe vyjadrila písomne a uviedla, že
o uvedenej veci nemá žiadnu vedomosť. Žalovaná 3/ sa k žalobe vyjadrila mailom a uviedla, že žalobu
žiada voči nej zamietnuť, žalobkyňu nepozná a nevlastní žiaden majetok patriaci žalobkyni.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul právnu zástupkyňu žalobkyne a vykonal
dokazovanie výsluchom žalovaného 1/ a oboznámením vyššie uvedených listinných dôkazov
predložených žalobkyňou, ako aj Uznesením súdu Čd 44/41 zo dňa 28.04.1941, ktoré na pojednávaní
predložil žalovaný 1/.

4. Žalovaný 1/ na pojednávaní uviedol, že sa nemá k čomu vyjadrovať, nevie, na čo tu je a to, čo mu
je posielané, sú bludy a hádže to do koša. D. H. je jeho druhá sestra, s ktorou sa najmenej 35 rokov
nevidel. Žalovaný 1/ žije 74 rokov v Y., so žalobkyňou sa stretáva a nikdy v živote mu nič nespomenula.
Jedenkrát sa rozprával s dcérou žalobkyne, Y., ktorej povedal, že ak má niečo, čo je ich, môžu ísť na
MNV a im to podpíše. To, čo je predmetom konania, zdedil po otcovi a ten to kúpil v roku XXXX od I. S..

Má o tom doklady, a to uznesenie Čd XX/XX. Otec žalovaného 1/ býval v Y. stále na č. d. XXX, ktorý od
rodičov žalovaný 1/ odkúpil a stále tam býva. Nevie, kto mohol byť Z. I. bývajúci na č. d. XX. Žalovaný
1/ nevie, čo sú a kde sú parcely, ktoré sú predmetom konania.5. Z vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav. Ako podieloví spoluvlastníci sú žalovaní 1/
a 2/ a D. H., nar. XX.XX.XXXX, zapísaní k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území
Y., obec Y., Okres G. J. G., a to na LV č. XXX parcely registra “C“ č. XXXX o výmere 305291 m2, druh

pozemku - lesné pozemky pod B LV XXX Z. I., nar. XX.XX.XXXX - podiel 1/261, pod B LV XXX G. V.,
nar. XX.XX.XXXX - podiel 1/261, pod B LV XXX D. H., nar. XX.XX.XXXX - podiel 1/261, na LV č. XXX
parcely registra “C“ č. XXXX o výmere 402 390 m2, druh pozemku: lesné pozemky pod B LV XX Z.
I., nar. XX.XX.XXXX - podiel X/XXX, pod B LV XXX G. V., nar. XX.XX.XXXX - podiel 1/261, pod B LV
162 D. H., nar. XX.XX.XXXX - podiel 1/261, na LV č. XXX parcely registra “C“ č. XXXX o výmere 2901

m2, druh pozemku: lesné pozemky, parcely registra “C“ č. XXXX o výmere XXXXX m2, druh pozemku:
lesné pozemky, parcely registra “C“ č. 1540 o výmere 17606 m2, druh pozemku: trvalé trávne porasty
pod B LV XXX Z. I., nar. XX.XX.XXXX - podiel 1/261, pod B LV XXX G. V., nar. XX.XX.XXXX - podiel
1/261, pod B LV XXX D. H., nar. XX.XX.XXXX - podiel 1/261, na LV č. XXX parcely registra “E“ č. XXXX
o výmere 595441 m2, druh pozemku: lesné pozemky, pod B LV XXX Z. I., nar. XX.XX.XXXX - podiel
1/261, pod B LV XXX G. V., nar. XX.XX.XXXX - podiel 1/261, pod B LV XXX D. H., nar. XX.XX.XXXX

- podiel 1/261. D. H., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, dňa XX.XX.XXXX zomrela, doposiaľ stále vystupuje na
uvedených listoch vlastníctva ako spoluvlastníčka nehnuteľností a žalovaná 3/ je jedinou dedičkou po D.
H.. Žalobkyňa je jedinou dedičkou, dcérou poručiteľa Z. I., zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. XX.
Po poručiteľovi Z. I., zomrelom dňa XX.XX.XXXX, nebol v dedičskom konaní prejednaný spoluvlastnícky
podiel vo veľkosti 1/87 pod B XX na nehnuteľnostiach zapísaných v PKV XXX ako parc. č. XXX/X

hora pasienok 642 794 m2, parc. č. XXX/X pasienok 1043 m2, parc. č. XXX/X pasienok 307 747 m2
a parc. č. XXX pasienok 1043 m2. Z uznesenia o dedičstve Okresného súdu Topoľčany 5D 2586/93
- 21 zo dňa 27.05.1997 je zrejmé, že uvedené podiely otca žalobkyne sú prededené ako vlastníctvo
jeho menovca na žalovaných 1/ a 2/ a zomrelú D. H., rod. I.. Uvedené podiely na nehnuteľnostiach
otca žalobkyne tak nadobudli žalovaní 1/ a 2/ a D. H.. V súčasnosti sú zapísané na LV č. XXX, XXX,

XXX a XXX pre k. ú. Y. tak, ako je uvedené vyššie, čo vyplýva z identifikácie parciel Okresného úradu
Bánovce nad Bebravou - katastrálneho odboru č. j. K1 - XXX/XXXX zo dňa 08.07.2015. Otec žalobkyne
je tou osobou, ktorá je ako vlastník zapísaná na PKV č. XXX, čo vyplýva z toho, že jeho bydlisko je
zapísané ako Y. XX, v ktorom dome sa narodila aj žalobkyňa a narodil sa tam aj jej syn Z. I.. Ako
titul nadobudnutia vyššie uvedených spoluvlastníckych podielov je u žalovaných a D. H. uvedený na

označených listoch vlastníctva okrem čísla dedičského rozhodnutia 5D XXXX/XX-XX aj údaj odpísaný z
PKV356takto„pkn.vl.XXX,GOtecžalobkynezomreldňaXX.XX.XXXXakoXXročný.Otecžalovaného
1/, žalovanej 2/ a D. H. sa narodil dňa XX.XX.XXXX a zomrel dňa XX.XX.XXXX. Spoluvlastnícky
podiel na vyššie uvedených nehnuteľnostiach, zapísaných v PKV č. XXX pre k. ú. Y., nadobudol otec
žalobkyne na základe kúpnopredajnej zmluvy od S. L. zo dňa XX.XX.XXXX. Uznesením Čd 44/41 zo

dňa 28.04.1941 bol povolený zápis v pozemnoknižnom hárku katastrálneho územia obce Y. č. XXX na
základe kúpnopredajnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX v prospech Z. I. a jeho manželky (u každého v 1)
k nehnuteľnostiam parc. č. XXX, XXX, XXX/X a XXX/X.

6. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou

alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

7. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

8. Podľa § 137 písm. c zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) žalobou možno
požadovať, aby sa rozhodlo o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem;
naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

9. Platný CSP v citovanom zákonnom ustanovení výslovne upravuje, že žalobou možno požadovať,
aby sa autoritatívnym výrokom súdu určilo, že určité právo tu je alebo nie je za podmienky, že je
na tom naliehavý právny záujem. Naliehavý právny záujem bude spravidla daný v prípade, keď sa
nemožno domáhať priamo plnenia a ak právne postavenie žalobcu by bez takého určenia bolo neisté.

Naliehavý právny záujem na určovacej žalobe je teda daný vtedy, ak je tu aktuálny stav objektívnej
právnej neistoty medzi stranami sporu, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho postavenia, a ktorý
možno týmto právnym prostriedkom odstrániť. Určovacia žaloba nie je spravidla opodstatnená najmä
vtedy, ak vyriešenie určitej otázky neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právnehovzťahu alebo práva, alebo ak požadované určenie má povahu (len) predbežnej otázky vo vzťahu k
posúdeniu, či tu právo je (nie je). Na určení, že nehnuteľnosti patria do dedičstva (vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam) je spravidla daný naliehavý právny záujem, pretože na základe takéhoto určenia

rozhodnutím súdu možno dosiahnuť zmenu zápisu v katastri nehnuteľností (na liste vlastníctva), keď len
na základe takéhoto určenia a následného prejednania majetku v dedičskom konaní môže dôjsť k mene
zápisov na liste vlastníctva a k zapísaniu vlastníctva skutočných a všetkých dedičov po poručiteľovi, v
ktorého vlastníctve nehnuteľnosti boli ku dňu jeho smrti. Žalobkyňa sa v konaní domáhala určenia, že
spoluvlastnícke podiely vedené vo vlastníctve žalovaných 1/ a 2/ a právnej predchodkyne žalovanej 3/

patria do dedičstva po nebohom Z. I., otcovi žalobkyne, a na základe takéhoto určenia by došlo k zmene
zápisu na listoch vlastníctva a tým aj k zmene postavenia žalobkyne, ktorá by následne v dedičskom
konaní mohla získať do svojho vlastníctva uvedené spoluvlastnícke podiely, a preto žalobkyňa mala na
požadovanom určení naliehavý právny záujem.

10. Požadovať určenie, že určité právo tu je, je možné iba voči takému subjektu, ktorému inak z

hmotného práva svedčí, že mu toto právo patrí, t. j. voči subjektu, ktorý je vo veci vecne pasívne
legitimovaným. V prípade určenia, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, to bude spravidla ten subjekt,
ktorému svedčí zápis vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností. V tomto spore sa žalobkyňa domáhala
určenia, že spoluvlastnícke podiely žalovaných k uvedeným nehnuteľnostiam patria do dedičstva po
nebohomotcovižalobkyne.Zvykonanéhodokazovaniabolopreukázané,žeakopodielovíspoluvlastníci

k uvedeným podielom sú zapísaní žalovaní 1/ a 2/ a svedčí im tak vlastnícke právo podľa zápisov v
katastri nehnuteľností a sú vo veci vecne pasívne legitimovanými. Ako podielová spoluvlastníčka je na
listoch vlastníctva vedená aj D. H., ktorá však už zomrela, a preto nemohla byť stranou sporu v tomto
konaní. Jej jedinou dedičkou je žalovaná 3/, ktorá je tak vecne pasívne legitimovanou, hoc jej nesvedčí
zápis na liste vlastníctva. Jej vecná pasívna legitimácia však vyplýva práve z dedičstva po zomrelej D.

H., ktorá je ako spoluvlastníčka na listoch vlastníctva vedená.

11. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že zápis v katastri nehnuteľnosti ohľadne vyššie
špecifikovaných spoluvlastníckych podielov žalovaných 1/ a 2/ a právnej predchodkyne žalovanej 3/ k
uvedeným nehnuteľnostiam nezodpovedá skutočnosti a tieto tak, ako sú zapísané na uvedených listoch

vlastníctva, žalovaným a právnej predchodkyni žalovanej 3/ nepatria a nepatrili a tieto osoby ich nikdy od
vlastníka nenadobudli, no k zápisu ich spoluvlastníctva na listy vlastníctva došlo na základe uznesenia
Okresného súdu Topoľčany 5D 2586/93 - 21 neoprávnene z titulu dedičstva po nebohom Z. I., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, ktorý však ich vlastníkom nikdy nebol. Z rodného listu žalobkyne
vyplýva, že je dcérou nebohého Z. I., ktorý býval v dome súp. č. XX Q. Y.. V tomto dome bývala aj

samotná žalobkyňa. V čase narodenia žalobkyne mal jej otec 40 rokov. Podľa úmrtného listu mal v čase
úmrtia47rokov.Podľapredloženéhovýťahuzpozostalostnejzápisnicevyplýva,ževčaseprejednávania
dedičstvapootcovižalobkynemalažalobkyňadeväťrokov.Uvedenélistinytakjednoznačnepreukazujú,
že žalobkyňa bola jedinou dcérou poručiteľa Z. I., ktorý býval a mal trvalý pobyt na č. d. XX v Obci Y.. Z
identifikácie parciel je preukázané, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania, boli vytvorené

z parciel zapísaných v PKV č. XXX a spoluvlastnícky podiel k nim podľa kúpnopredajnej zmluvy č. XXX/
XX nadobudol Z. I., č. d. XX v Q. Y.. Samotné, vyššie označené listy vlastníctva preukazujú, že zápisy
spoluvlastníckych podielov žalovaných a právnej predchodkyne žalovanej 3/ sú odvodené zo zápisu v
pozemnoknižnej vložke č. XXX pod B1 XX, kde však nebolo zapísané vlastníctvo Z. I., zomr. v r. XXXX,
ale Z. I., zomr. v r. XXXX, ktorý býval na adrese Y. č. d. XX, a ktorý bol otcom žalobkyne. Listina, ktorú

predložil žalovaný 1/ ako dôkaz v tomto konaní, a to uznesenie Čd 44/41, nesúvisí s týmto sporom, ale
týka sa iných parciel, ktoré nadobudol otec žalovaného 1/. Spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam,
ktoré sú predmetom tohto konania, boli nadobudnuté otcom žalobkyne zmluvou z roku 1935. V konaní
nebol predložený a ani navrhnutý žiaden dôkaz, ktorý by preukázal opak, prípadne dôkaz, ktorý by
preukazoval, že otec žalobkyne spoluvlastnícke podiely na sporných nehnuteľnostiach počas svojho

života platne scudzil, a preto tak označené spoluvlastnícke podiely žalovaných 1/ a 2/ a D. H. boli v čase
smrti vo vlastníctve Z. I., zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. č. XX, a preto súd žalobe vyhovel.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.14. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, a preto v zmysle § 255 ods. 1 CSP patrí žalobkyni
voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu a tento nárok žalobkyni súd aj v

plnom rozsahu priznal. O konkrétnej výške náhrady všetkých trov rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozsudku. Rozhodnutie o výške trov vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať

strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.