Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 21, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Csp/84/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817208617
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8817208617.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v spore žalobcu: I. P. P..D..G.., L.

XX, XXX XX Q., I.: XX XXX XXX, S.: T.. T. Š., J., L.A. XX, XXX XX Q., proti žalovanému: F.D. B., M..
XX.XX.XXXX, Q. T. XXXX/XX, XXX XX F. M. A., o zaplatenie 5.572,82 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.572,82 € s úrokom z omeškania vo výške 8%
ročne zo sumy 4.804,05 € od 18.12.2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 100% s tým, že o konkrétnej výške
trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 5.572,82 €

spolu s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť P. P., J..P..
poskytla žalovanému na základe zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 30.07.2008 (ďalej
aj ako „úverová zmluva") úver vo výške 8.132,51 € s dohodnutou výškou ročnej úrokovej sadzby 11,35%,
ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok. V
rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy dlžník svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné
splátky neplnil riadne a včas. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu omeškaných
úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pohľadávky z dôvodu

neplatenia. Nakoľko žalovaný napriek písomnej výzve právneho predchodcu žalobcu svoj dlh z
titulu omeškaných úverových splátok nezaplatil, čím nastal prípad porušenia podmienok úverovej
zmluvy, právny predchodca žalobcu v súlade s ČI. 8 bod 8.1 písm. a) Produktových obchodných
podmienok pre Hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s. vyhlásil ku dňu 22.11.2016
mimoriadnu splatnosť pohľadávky z úveru. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky
z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanému doručené dňa 02.12.2016 v súlade s
ustanovením ČI. 6 bod 6.3. Všeobecných obchodných podmienok P. P., J..P.. Nakoľko žalovaný v

poskytnutej 15-dňovej lehote od doručenia oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, tj. do
17.12.2016 dlžnú sumu nezaplatil, voči právnemu predchodcovi žalobcu sa tak od 18.12.2016 dostal do
omeškaniasozaplatenímdlžnejsumyspoluspríslušenstvom.Právnypredchodcažalobculistomzodňa
20.12.2016 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy pred postúpením žalovanej pohľadávky. Nakoľko
žalovaný na výzvu právneho predchodcu žalobcu nereagoval a dlh nezaplatil, na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE uzavretej medzi spoločnosťou P. P., J..P.., ako postupcom
a spoločnosťou I. T. P. P..D..G.. ako postupníkom dňa 24.3.2017 bola pohľadávka voči žalovanému

z titulu nezaplateného úveru na základe úverovej zmluvy v celosti vo výške 5.924,84 € postúpená
žalobcovi ako postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu o
postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca si v tomto konaní
uplatňuje voči žalovanému len časť postúpeného nároku vo výške nesplatenej dlžnej istiny úveru vovýške 4.804,05 €, zmluvných úrokov vo výške 743,77 € a poplatkov za správu úveru vo výške 25,00
€, spolu s príslušenstvom.

2. Tunajší súd žalobnému návrhu žalobcu vyhovel a vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 8Csp/84/2017-32
zo dňa 19.12.2017, ktorý však následne uznesením zo dňa 21.06.2018 zrušil z dôvodu jeho nemožnosti
doručenia žalovanému do vlastných rúk.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 20.06.2018 špecifikoval žalovanú
sumu. Uviedol, že z predloženého podrobného položkovitého výpisu obratov na úverovej zmluve je
preukázaný kompletný historický vývoj žalovanej pohľadávky. Žalovaný sa zaviazal úver, ktorý mu
bol poskytnutý dňa 30.07.2008 vo výške 8.132,51 € splatiť formou 120 pravidelných mesačných
splátok so stanovenou výškou splátky 116,00 € s dátumom splatnosti jednotlivých splátok k 20. dňu

príslušného kalendárneho mesiaca. Dátum splatnosti prvej mesačnej splátky úveru bol zmluvnými
stranami dohodnutý k 20.08.2008, dátum splatnosti poslednej mesačnej splátky úveru k 20.07.2018.
Žalovaný počas trvania úverového vzťahu uhradil celkovo sumu vo výške 5.789,28 €. Od 12.08.2015
žalovaný na splatenie úveru neuhradil na účet právneho predchodcu žalobcu ani na účet žalobcu
žiadnu platbu. Žalobca sa v tomto konaní voči žalovanému domáha zaplatenia pohľadávky vo výške

5.572,82 € s prísl. Uplatnená pohľadávka pozostáva z neuhradenej časti úveru vo výške 4.804,05 € (v
špecifikácii postúpenej pohľadávky „Istina celkom"), z nesplatených riadnych úrokov vo výške 743,77 €
(v špecifikácii postúpenej pohľadávky „Riadne úroky"), z neuhradených poplatkov vo výške 25,00 € (v
špecifikácii postúpenej pohľadávky „Poplatky"). Navýšenie úveru o úroky a poplatky má svoj základ v
RPMN vo výške 13,28 %, ktorej číselný údaj je uvedený v čl. I bod 1 úverovej zmluvy a v ročnej úrokovej

sadzbe vo výške 11,35 % p.a., ktorej číselný údaj sa nachádza v čl. 1 úverovej zmluvy. Čo sa týka
nesplatených riadnych úrokov vo výške 743,77 € v špecifikácii postúpenej pohľadávky „Riadne úroky "),
tieto predstavujú riadne úroky za obdobie od 30.07.2008 do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru,
t.j. do 22. 11. 2016, ktoré boli vyčíslené z konečného zostatku úveru pričom úroková sadzba, tj. sadzba
na základe ktorej sa vypočítavajú úroky bola dojednaná zmluvnými stranami v Zmluve o úvere v časti

1 bod. I. vo výške 11,35 % p.a. Nesplatené poplatky za správu úveru vo výške 25,00 € (v špecifikácii
postúpenej pohľadávky „Poplatky") predstavujú poplatky za správu úveru za obdobie od 30.07.2008 do
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. do 22.11.2016. Žalovanému bol za toto obdobie v súlade s
časťou 1. bod 2 Úverovej zmluvy v Úverovej zmluvy poplatok za vystavenie upomienky vo výške 25,00
€. Poplatky boli individuálne zmluvne dojednané.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Obchodnými podmienkami Slovenskej
sporiteľne, zmluvou o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvou o
splátkovom úvere uzatvorenej medzi Slovenskou sporiteľňou a.s., žalovaným, oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti, výzvou na zaplatenie a zistil tento skutkový stav veci:

6. Medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou P. P., J..P.. ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkom bola uzatvorená dňa 30.07.2008 zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom
ktorej bolo poskytnutie splátkového úveru veriteľom dlžníkovi, a to v sume 245.000,00,- Sk (8.132,78 €) s
výškou úrokovej sadzby 11,35 % ročne v deň uzatvorenia Úverovej zmluvy, dohodnutou ako premenlivá.

Výška splátky a splatnosť bola dohodnutá vo výške 3.494,00,- Sk (115,98 €) mesačne, k poslednému
dňu kalendárneho mesiaca, od 20.07.2011 vo výške 95,41 € mesačne, k 20. dňu v kalendárnom mesiaci.
Úroky boli splatné mesačne, v posledný deň kalendárneho mesiaca. Žalovaný sa zaviazal úver splatiť
v počte splátok 120, pričom splatnosť prvej splátky istiny bola dňa 20.08.2008 a konečná splatnosť
úveru bola dohodnutá na deň 20.07.2018. Za poskytnutie úveru si veriteľ zaúčtoval spracovateľský

poplatok vo výške 5.699,00,- Sk (189,17 €), ktorý bol uhradený pri uzatvorení úverovej zmluvy. Medzi
zmluvnými stranami bol dohodnutý poplatok za správu úveru vo výške 60,- Sk (1,99 €) mesačne. Ročná
percentuálna miera nákladov bola vo výške 13,28 % a priemerná hodnota RPMN predstavovala 10,80
%. Celkové náklady spojené s úverom boli vo výške 180.189,30,- Sk (5.981,19 €).

7. Žalovaný z poskytnutého úveru uhradil sumu v celkovej výške 5.789,28 €.

8.SpoločnosťP.P.,J..P..listomzodňa26.10.2016oznámilažalovanému,žejevomeškanísosplácaním
pohľadávky banky ku dňu 25.10.2016 vo výške 2.119,55 € a vyzvala žalovaného na jeho úhradunajneskôr do 15 dní od doručenia výzvy. Zároveň upozornila žalovaného, že ak v stanovenej lehote
dlžnú sumu neuhradí, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky.

9. Listom zo dňa 23.11.2016 P. P., J..P.. žalovanému oznámila, že vyhlásila mimoriadnu splatnosť
pohľadávky zo Zmluvy. Zároveň banka požiadala žalovaného o úhradu pohľadávky v lehote 15 dní.
Oznámenie bolo žalovanému doručované na adresu uvedenú v úverovej zmluve s tým, že zásielka sa
banke vrátila dňa 01.12.2016 s poznámkou adresát neznámy.

10. Výzvou zo dňa 20.12.2016 vyzvala P. P., J..P.. žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy s upozornením,
že ak dlžnú sumu neuhradí, banka je oprávnená postúpiť pohľadávku tretej osobe.

11. Spoločnosť P. P., J..P.. ako postupca a žalobca ako postupník uzatvorili dňa 24.03.2017 Zmluvu
o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE, na základe ktorej postúpil postupca pohľadávku voči
žalovanému. Spoločnosť P. P., J..P.. listom zo dňa 31.03.2017 oznámila žalovanému postúpenie

pohľadávky.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

14. Podľa § 4 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere, zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

15. Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľskom úvere pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

16. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. V zmysle § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

22. V zmysle § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

23. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

25. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

26. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

27.Súdvyhodnotilzmluvnývzťahmedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanýmakospotrebiteľskú
zmluvu podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, kde sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

28. Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona
o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách.

29. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v

právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

30. Aj napriek tomu, že ide o úverovú zmluvu, ktorá sa riadi režimom Obchodného zákonníka, ako
už súd uviedol vyššie, v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaná
ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný právnym predchodcom žalobcu bez možnosti žalovanej

privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka, úprava ktorých je v Občianskom zákonníku pre spotrebiteľa
výhodnejšia.

31. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že právny predchodca žalobcu - Slovenská

sporiteľňa, a.s. a žalovaný ako dlžník uzavrel dňa 30.07.2008 zmluvu o splátkovom úvere, predmetom
ktorej bolo poskytnutie splátkového úveru veriteľom dlžníkovi, a to v sume 245.000,00,- Sk (8.132,78 €) s
výškou úrokovej sadzby 11,35 % ročne v deň uzatvorenia Úverovej zmluvy, dohodnutou ako premenlivá.
Výška splátky a splatnosť bola dohodnutá vo výške 3.494,00,- Sk (115,98 €) mesačne, k poslednému
dňu kalendárneho mesiaca, od 20.07.2011 vo výške 95,41 € mesačne, k 20. dňu v kalendárnom mesiaci.

Úroky boli splatné mesačne, v posledný deň kalendárneho mesiaca. Žalovaný sa zaviazal úver splatiť v
počte splátok 120, pričom splatnosť prvej splátky istiny bola dňa 20.08.2008 a konečná splatnosť úveru
bola dohodnutá na deň 20.07.2018. Žalovaný však svoj záväzok riadne a včas neplnil a s jeho plnením
sa dostal do omeškania. Z poskytnutého úveru uhradil sumu v celkovej výške 5.789,28 €. Keďže nastalipodmienky predpokladané v zmluve tým, že dlžník porušil zmluvu, právny predchodca žalobca ku dňu
22.11.2016 vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru, čím sa pohľadávka zo Zmluvy o úvere
stala splatnou v celom rozsahu a zároveň žiadal žalovaného o splatenie celej pohľadávky.

32. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2015 P. P., J..P.. postúpila na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému, a preto je žalobca v tomto konaní aktívne vecne legitimovaný.

33. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 258/2001 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, nakoľko spotrebiteľským úverom
sa na účely tohto zákona považuje dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

34. Súd po preskúmaní náležitosti predmetnej zmluvy o splátkovom úvere zistil, že Zmluva spĺňa všetky
náležitosti ustanovené v § 4 zákona č. 258/2001 Z. z.

35. Nakoľko sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, súd sa ďalej pri svojom rozhodovaní v danom prípade
zaoberalvýškoudohodnutéhoúrokuzúverupriročnejúrokovejsadzbevovýške11,35%včasepodpisu
zmluvy.

36. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009).

37. Z internetovej stránky NBS súd preveroval úrokové miery podobného úveru v bankách a zistil, že
pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou nad 5 rokov v období júl 2008 činil úrok 8,70 % p.a. Z toho
je zrejmé, že úrok dohodnutý medzi účastníkmi v danom prípade značne neprevyšuje mieru úrokov
poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy.

38. Žalovaný doposiaľ dlžnú sumu žalobcovi neuhradil, preto súd oprávnenej žalobe žalobcu o
zaplatenie sumy 5.572,82 vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto sumy v prospech žalobcu.

39. Žalovaný sa neuhradením peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal aj na
zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške 8 % ročne (základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky vo výške 0,00% + 8% ), a to z istiny úveru 4.804,05 € odo dňa 18.12.2016 (odo
dňa nasledujúceho po uplynutí 15-dňovej lehoty na zaplatenie dlžnej sumy v oznámení o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru) do zaplatenia.

40. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí

42. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

43. Keďže žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal náhradu trov konania vo výške
100 %. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté, v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.