Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, August 7, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Csp/141/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417209741
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417209741.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽiarnadHronomvkonanípredsudkyňouJUDr.AndreouGindlovou,vprávnejvecižalobcu:

Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 07, IČO: 35
831 154, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti
žalovanej: U. X., O.. XX.XX.XXXX, Z.G. V. Ž. O. B., Š. D. F., v konaní o zaplatenie sumy vo výške 355,73
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo
nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, do konania ako osobitný subjekt n e p r i b e r á .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 355,73 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 355,73 € od 30.11.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 355,73 € spolu s príslušenstvom z titulu neuhradeného zostatku na
úvere č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. V žalobe žalobca poukázal na to, že uzatvoril so žalovanou

dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke s evidenčným číslom XXXXXXXX vo výške 419,-€ a žalovaná sa
zaviazala úver žalobcovi splácať. Žalovaná mala podľa zmluvy o pôžičke splácať pôžičku v pravidelných
27 mesačných splátkach v sume 20,58€ až do celkovej sumy pôžičky vo výške 540,-€. Žalovaná uhradila
len sumu vo výške 148,50€. Žalovaná podmienky splácania nedodržala a úver riadne nesplácala.
Žalobca dňa 27.09.2014 vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok a žalovanú upozornil na možnosť
vyhlásenia splatnosti celého úveru. Keďže k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote
nedošlo, žalobca dňa 19.11.2014 úver zosplatnil, o čom žalovanú informoval listom zo dňa 29.11.2014.

Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje výšku 355,73€. Vzhľadom k tomu, že žalovaná
sa dostala do omeškania so splatením splatného záväzku, žalobca žiadal priznať aj úrok z omeškania.

2.Žalovanáprevzalažalobudovlastnýchrúk,kžalobesanevyjadrila.Ďalšiezásielkysúduneprebralana
adrese uvedenej v žalobe a v registri obyvateľov SR má evidovanú adresu mesta Žiar nad Hronom, preto
súd postupoval pri jej doručovaní postupom podľa § 116 ods. 2 CSP a doručoval žalobu jej oznámením
na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu ako aj postupom podľa § 5 zák. č. 253/1998 Z.z. o hlásení

pobytu občanov SR jej oznámením cez Mesto Žiar nad Hronom.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o úvere zo dňa XX.XX.XXXX, predžalobnej
upomienky zo dňa 27.09.2014, prehľadom splácania úveru, zosplatnením úveru, zmluvou o postúpenípohľadávky, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

4. Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a. s.) uzatvoril so žalovanou dňa
XX.XX.XXXX Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo výške
419,-€ na kúpu čiernej techniky - TVLG pri úrokovej sadzbe vo výške 25,45 % ročne a RPMN za úver vo
výške 25,45 %. Žalovaná sa zaviazala poukazovať na predmetný úver splátky vo výške 20,58€ mesačne
poštovou poukážkou vždy k 20. dňu v mesiaci, s konečnou splatnosťou úveru ku 02/2016. Celková

čiastka, ktorú sa žalovaná zaviazala splatiť v súvislosti s poskytnutým úverom predstavovala výšku 540,-
€. Podľa predloženého prehľadu splátok realizovaných žalovanou, žalovaná poukázala na úver celkovú
sumuvovýške148,50€.Poslednúsplátkuvovýške20,58€realizovaladňa20.06.2014.Ďalšiesplátkyna
úver po tejto lehote neuhradila. Žalobca vyzval žalovanú predžalobnou upomienkou zo dňa 27.09.2014
k úhrade splátky splatnej v mesiaci 07/2014 s tým, že ju upozornil, že pokiaľ nedôjde k úhrade splátky
splatnej v mesiaci 07/2014 bude oprávnený úver zosplatniť. Vzhľadom k tomu, že žalovaná nereagovala

na danú upomienku a dlžnú sumu neuhradila, žalobca pristúpil listom zo dňa 29.11.2014 (oznámenie o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru) k zosplatneniu úveru vrátane príslušenstva a žiadal od žalovanej
uhradiť celú sumu vo výške 363,87€ ( z toho istina vo výške 355,73€).

5. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. postúpila rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok

a žiadosti postupníka zo dňa 19.12.2017 pohľadávku, ktorú evidovala voči žalovanej (príloha č. 3
Rámcovej zmluvy) na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., ktorá zmenila obchodné meno od
17.02.2018 na Intrum Slovakia s.r.o..

6. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., v čase účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento

zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

7.Podľa§1ods.2Zákonač.129/2010Z.z.,vzneníúčinnomkudňuuzatvoreniazmluvy,spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 písm. a), b) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v čase účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti,.

9. Podľa § 9 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
podpisu zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje

najmä. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku zaplatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou

splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

10. Podľa bodu 12.4 zmluvy, spoločnosť má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v prípade,
ak je klient v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a spoločnosť
upozornila na uplatnenie tohto práva klienta 15 dní vopred.

11. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že právny predchodca žalobcu (Consumer Finance
Holding, a.s.) uzavrel so žalovanou ako dlžníkom dňa XX.XX.XXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
nakoľko z predmetnej zmluvy je zrejmé, že právny predchodca žalobcu v danom zmluvnom vzťahu
vystupoval ako dodávateľ, ktorý poskytuje úvery ako právnická osoba bližšie neurčenému počtuspotrebiteľov v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná vystupovala v danom
zmluvnom vzťahu ako spotrebiteľ, ktorý čerpal spotrebiteľský úver na iný účel ako výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania, keďže preukázateľne úver použila na nákup spotrebného tovaru (televízor).

Zuvedenéhodôvodusúdpodrobildanúzmluvuprieskumuvsúladestýmtocitovanýmzákonomadospel
k záveru, že zmluva obsahovala všetky obligatórne náležitosti, ktoré zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať, zmluvné dojednania boli medzi zmluvnými stranami dojednané prijateľným spôsobom
a zmluva neobsahuje žiadne zmluvné podmienky, ktoré by vykazovali známky neprijateľnosti, resp.
podmienky ktoré by svojim obsahom boli v rozpore so zákonom, či dobrými mravmi. Z uvedeného

dôvodu súd danú zmluvu posúdil ako zmluvu, ktorá bola medzi zmluvnými stranami platne uzavretá. Z
vykonaného dokazovania súd ďalej považoval za preukázané, že žalovaná sa dostala do omeškania
so splácaním svojho splatného záväzku, nakoľko od 20.06.2014 nepoukázala na daný úver splátku
za mesiac júl 2014, preto právny predchodca žalobcu využil svoje oprávnenie uvedené v bode 12.4
zmluvy a po predchádzajúcom upozornení vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k dátumu 29.11.2014.
Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru výšku 363,87 €, a to

na istine úveru sumu 355,73€. Žalobca žalovanú sumu riadne vyčíslil, pričom z predloženého prehľadu
úverovéhoúčtusúduzistil,žeuvedenéúroky,aostatnépríslušenstvoboliúčtovanéžalovanejvsúladeso
zmluvnými ako aj zákonnými ustanoveniami do dňa mimoriadnej splatnosti úveru, a preto súd uplatnenú
sumu žalobcovi v celom rozsahu priznal.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 vyhlášky MSSR 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Súd priznal žalobcovi právo aj na úrok z omeškania účtovaný vo výške 5,05% ročne, teda v súlade

s § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to odo dňa 30.11.2014, teda odo dňa
nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru.

15. Dňa 06.03.2018 doručilo Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV

návrh na jeho pribratie do konania v súlade s § 95 ods. 1 CSP ako osobitného subjektu. Súd vo výroku
tohto rozhodnutia o návrhu daného združenia rozhodol tak, že ho do konania nepriberá, a to vzhľadom
k tomu, že neboli naplnené základné podmienky na takýto postup. Hoci zákon v § 95 ods. 1 CSP
predpokladá, že súd môže pribrať aj bez návrhu do konania právnickú osobu, ktorej predmetom činnosti
jeochranaprávpodľaosobitnéhopredpisu,súčasnestanovujevdanomustanovenípodmienku,žestým

musí strana, na ochranu práv ktorej má daný subjekt vystupovať, súhlasiť. Dané združenie podalo návrh
na svoj vstup do konania, a to bez toho, aby súdu preukázalo, že spotrebiteľ má skutočný záujem na jeho
vstupe do konania a na jeho vstup mu udelil súhlas. Nie je úlohou súdu, ale samotného združenia, ktoré
chce na podporu spotrebiteľa v konaní vystupovať, aby si predmetný súhlas spotrebiteľa zabezpečilo.
Daná konštrukcia je napokon aj plne logická a opodstatnená, keďže samotný zákonodarca v uvedenom

ustanovení predpokladá, že osobitný subjekt môže v konaní vystupovať iba za predpokladu, že mu na
to spotrebiteľ udelil súhlas.

16. Vzhľadom k tomu, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, súd rozhodol o náhrade trov
konania v súlade s § 255 ods. 1 CSP tak, že mu priznal plnú náhradu trov konania. V súlade s § 262

ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku, ktorým súd nepribral združenie do konania ako osobitný subjekt nie je prípustné
odvolanie.Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, a to na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.