Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 15, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15Cb/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317212974
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317212974.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Marianou Pondelovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpený
advokátom: JUDr. Ján Šoltés, AK so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto,
proti žalovanému: I. W., T.. XX. XX. XXXX, U. H. R. D. XX, o zaplatenie 5. 540,92 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu4.328,16Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5,00
% ročne zo sumy 4.328,16 Eur od 11.11.2017 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 56,22 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, teraz už neexistujúca spoločnosť Consumer Finance Holding a. s., so sídlom
Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 ( ďalej len „pôvodný žalobca“) sa žalobou doručenou

Okresnému súdu Levice (ďalej len „ okresný súd“, alebo „súd“) dňa 11. 08. 2017 prostredníctvom svojho
právneho zástupcu domáhal uloženia žalovanému povinnosť finančného plnenia v sume 5. 540,92 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne od 30. 10. 2014 do zaplatenia. Následným podaním
zo dňa 16. 10. 2017, ktoré bolo súdu doručené pred doručením žaloby žalovanému, zobral žalobca
žalobu čiastočne späť v časti žiadaného úroku z omeškania zo sumy 3,60 Eur, ktorý žiadal priznať odo
dňa 19. 10. 2015. Po čiastočnom späťvzatí žalobca žiadal aby súd zaviazal žalovaného na plnenie
vyčíslené v sume 5. 540,92 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne počítaným zo sumy

5. 537,32 Eur od 30. 10. 2014 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy
3,60 Eur od 19. 10. 2015 do zaplatenia.

2. Uznesením č. k. 15Cb/47/2017 -26 zo dňa 19. 10. 2017 súd vyzval žalovaného na vyjadrenie sa
k žalobe spolu s ktorým bola žalovanému doručená ak kópia žaloby, prílohy, doplnenie žaloby, ako aj
poučenie pre spotrebiteľa a potvrdenie o prijatí. Žalovaný uvedené listinné doklady prevzal osobne na
okresnom súde dňa 10. 11. 2017 ( doručenka v spise na č. l. 25 ), k žalobe sa však žiadnym spôsobom

nevyjadril.3. Uznesením č. k. 15 Cb/47/2017 - 43 zo dňa 29. 12. 2017 súd pripustil, aby do konania na miesto
pôvodného žalobcu vstúpil nový žalobca - v čase rozhodnutia s obchodným menom Intrum Justitia
Slovakia s. r. o. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 27. 02. 2018.

4. Okresný súd vo veci pojednával dňa 15. 06. 2018 v neprítomnosti strán sporu. Na pojednávaní
vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi a to: čl. 1 žaloba, čl. 2 žiadosť a zmluvy o
poskytnutie pôžičky čl. 1156857 zo dňa 11.11.2013 ( ďalej len zmluva), čl. 5 - predžalobná upomienka
zo dňa 27.08.2014, čl. 5 p. v. kópia doručenky adresovanej žalovanému, čl. 6 oznámenie o vyhlásenie

okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29.10.2014, bez doručenky, čl. 7 prehľad splátok a úhrad, čl. 10
výpočet RPMN pre spotrebiteľský úver, čl. 17 - 19 odpoveď žalobcu na výzvu súdu v časti úroku z
omeškania zo sumy 3,60 Eur bol nárok čiastočne zobratý späť, čl. 26 uznesenie zo dňa 19.10.2017 -
výzva na vyjadrenie sa k žalobe, čl. 32 - 35 návrh na zmenu strany sporu, čl. 36 príloha č. 3 žiadosť o
postúpenie a prevod zo dňa 20.11.2017, čl. 37 príloha č. 3 rámcová zmluva o postúpení pohľadávok,
čl. 39 - 41 rámcová zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 30.06.2017, čl. 42 oznámenie o postúpení

pohľadávky zo dňa 23.11.2017, čl. 42 p. v. podací hárok č. EPH112063178, čl. 43 uznesenie zo dňa
29.12.2017, (zmena žalobcu), čl. 46 - 47 doručovanie žaloby postupom podľa § 116 ods. 2 CSP.

5. Zuvedenýchlistinnýchdokladov,obsahužaloby,akoajzobsahuceléhospisovéhomateriálu,okresný
súd zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Pôvodný žalobca ( právny predchodca žalobcu) spolu so žalovaným uzatvorili Zmluvu, na základe
ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička v sume 5.000,00 Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať
mesačnými splátkami v počte 60, s termínom konečnej splatnosti 11/2018. Mesačná splátka bez
poistenia predstavuje sumu 155,94 Eur, s poistením sumu 160,46 Eur. Celkové náklady spotrebiteľa

boli vyčíslené sumou 4. 044,52 Eur, celková čiastka sumou 9.044,52 Eur, sadzba poistenia bola
stanovená vo výške 2,9 %. Úroková sadzba bola stanovená fixne vo výške 32,00 %, RPMN vo výške
28,20 % a priemerná hodnota RPMN vo výške 20,83 %. Spôsob čerpania bol stanovený v hotovosti,
spôsob splácania mesačných splátok poštovou poukážkou. Žalovaný vyjadril svoj súhlas s poistením
schopnosti splácať splátky pôžičky poskytovanej spoločnosťou. Žalovaný spolu zaplatil sumu 671,84

Eur postupnými splátkami vykonanými od 04. 03. 2014 do 04. 09. 2015 a to 4 x 160,46 Eur a 1x 30,00
Eur. Pôvodný žalobca vyzval žalovaného predžalobnou upomienkou zo dňa 27. 08. 2014 na úhradu
nedoplatku na splátkach v celkovej sume 513,48 Eur s tým, že ak do 05. 10. 2014 nedôjde k úhrade
splátky splatnej v mesiaci 06/2014, bude pôvodný žalobca oprávnený úver zosplatniť. Upomienka bola
žalovanému doručená dňa 11. 09. 2014. Následne pôvodný žalobca zaslal žalovanému oznámenie o

vyhláseníokamžitejsplatnostiúveruzodňa29.10.2014.Žalobcanepreukazujedoručeniepredmetného
oznámenia. Keďže žalovaný si neplnil svoje zmluvné povinnosti, žalobca sa podanou žalobou domáha
plnenia vyčísleného v sume 5. 540,92 Eur, ktorá suma pozostáva z nároku na istinu pred zosplatnením
v sume 1. 283,68 Eur, sume 4. 925,48 Eur - istina po zosplatnení, nákladov na vymáhanie v sume
3,60 Eur, od ktorej sumy sú odpočítané prijaté úhrady v sume 671,84 Eur. Nárok na pokutu vyčíslenú

pôvodným žalobcom v sume 722,05 Eur si žalobca neuplatňuje. Žalobca v žalobe ďalej uvádza, že
žalovaný uzatvoril zmluvu ako fyzická osoba podnikateľ s označením - I. W., IČO: 43608086.

6. V konaní je nesporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzatvoreniu
Zmluvy so zmluvnými podmienkami uvedenými v odseku 5 tohto rozhodnutia. Tiež je nesporné,

že žalovaný neplnil zmluvné podmienky, z ktorého dôvodu pristúpil právny predchodca žalobca k
zosplatneniu zmluvy. Žalovaný žiadnym spôsobom nespochybnil žalobcom žalovanú istinu. Žalobca
však tvrdí, že žalovaný uzatvoril zmluvu ako fyzická osoba podnikateľ s tým, že bol identifikovaný IČO
- m. Z obsahu zmluvy však tieto žalobcom tvrdené skutočnosti nevyplývajú. Z pripojeného listinného
dokladu - zmluva jednoznačne vyplýva, že žalovaný bol v predmetnej zmluve v časti „osobné údaje o

klientovi“, identifikovaný len rodným číslom, a nie IČO - m, ako to uvádza žalobca v žalobe. V tej istej
časti za Typom klienta je v zmluve označený typ - živnostník, čo však nie je rozhodujúcim kritériom pre
prijatie záveru, že zmluvu žalovaný uzatvoril ako podnikateľ, pretože z uvedeného vyplýva len aktuálne
profesijné postavenie zmluvnej strany v čase uzatvorenia zmluvy. Tento záver možno vyvodiť aj z časti
II zmluvy s názvom „údaje klienta o zamestnaní a finančnej situácii“ z ktorej tiež vyplýva, že žalovaný

bol v čase uzatvorenia zmluvy živnostník. Údaj špecifikujúci žalovaného v oblasti jeho zamestnania
však neznamená, že žalovaný vstúpil do zmluvného vzťahu ako živnostník. Zo zmluvy ďalej nevyplýva
ani tá skutočnosť, že by finančné prostriedky boli žalovanému poskytnuté na výkon povolania alebo
zamestnania, ako aj žalovaný je podpísaný len svojím priezviskom bez pripojenia pečiatky, prípadneIČ - a, z čoho by súd mohol tiež prijať záver, že žalovaný vstúpil do zmluvného vzťahu ako živnostník.
Z rozhodovacej činnosti súdu je známe, že ak pôvodný žalobca uzatváral zmluvu s fyzickou osobou
ako podnikateľom, táto bola identifikovaná len IČO - om, bez rodného čísla, resp. dátumu jej narodenia.

Z uvedeného dôvodu preto súd posudzuje Zmluvu ako zmluvu spotrebiteľskú, v ktorej má žalovaný
postavenie spotrebiteľa. Skutočnosť, že žalovaný mal v zmluve postavenie spotrebiteľa vyplýva aj z
terminológie používanej v samotnej zmluve, kde právny predchodca uvádza napr. spojenie: „celkové
náklady spotrebiteľa“.

7.Podľa§52zákonač.40/1964Zb.,vzneníneskoršíchpredpisovavznení účinnomkudňuuzatvorenia
Zmluvy, Občiansky zákonník (ďalej len OZ) (1) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ

je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

8. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľa § 54 OZ, (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. (3) V pochybnostiach o

význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom
orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

10. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase

uzatvorenia zmluvy ( ďalej len „ zákon o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

13. Podľa § 2 písm. a), b) a c), zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)

veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti, c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci
svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok
uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok
uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka,

pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na
činnosť udelené Národnou bankou Slovenska.14. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

15. Podľa § 9 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu
vyplývajú z tohto zákona.

16. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

17. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným

zmluvu, ktorá má spotrebiteľský charakter. Uvedené vyplýva tak zo skutočnosti, že žalovanému boli
poskytnuté finančné prostriedky len dočasne a to zo strany veriteľa - pôvodného žalobcu, ktorý mal
v predmete činnosti okrem iného, aj poskytovanie úverov z vlastných peňažných zdrojov nebankovým
spôsobom, ako aj zo skutočnosti, že žalovaný vstupoval do uvedeného zmluvného vzťahu ako fyzická
osoba označená v zmluve len rodným číslom, ktorý pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu

svojho podnikania alebo povolania. Tiež obsah zmluvy bol daný pôvodným žalobcom bez možnosti
žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu. Žalovaný má preto v spore postavenie spotrebiteľa. Žalobca v
žalobe uvádzal síce, že žalovaný uzatvoril Zmluvu ako fyzická osoba podnikateľ, ktorá skutočnosť však
z vykonaného dokazovania preukázaná nebola. Súd preto prijal záver, že zmluva má spotrebiteľský
charakter ( bližšie viď odsek 6 rozsudku). Na jednotlivé ustanovenia zmluvy sú preto aplikované

príslušné ustanovenia OZ a zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorými sa zabezpečuje právna ochrana
spotrebiteľa ako jedna z priorít oblasti záujmu nielen práva Európskej únie, ale aj slovenského právneho
poriadku.

18. Súd preto podrobil Zmluvu kontrole ako aj jej jednotlivé zmluvné podmienky, za účelom zistenia,

či spotrebiteľský úver spĺňa náležitosti uvedené v ustanovení § 9 ods. 2 písm. a/ až k / a r/ až y ,
ako aj posúdenia správnosti uvedenia údaja o RPMN, čo je potrebné pre prijatie záveru, či daný úver
bude považovaný za bezúročný a bezpoplatkov alebo nie. Okresný súd zistil, že v zmluve je RPMN
stanovená vo výške 28,20 % s tým, že celkové náklady spotrebiteľa sú vyčíslené sumou 4.044,52
Eur. Súd vykonal prepočet RPMN na kalkulačke nachádzajúcej sa na stránke www.ekonomika.sme

kde bolo zistené, že pri splátke s poistením ( ktorú mal žalovaný v zmysle
zmluvných podmienok uhrádzať), je RPMN vo výške 33,93 % a celkové náklady spotrebiteľa sú 4.
627,60 Eur ( 160,46 Eur x 60). Ak bola žalovanému poskytnutá suma 5. 000,00 Eur po pripočítaní
celkových nákladov v sume 4. 627,60 Eur mal žalovaný spolu zaplatiť 9. 627,60 Eur, teda údaj
uvedený v zmluve ako celková suma pôžičky - 9. 044,52 Eur nie je správny, ako ani nie je správny

údaj o RPMN. Uvedené vyplýva aj z jednoduchého vynásobenia počtu splátok sumou mesačnej splátky.
Rovnako nie je správny údaj o RPMN ani v prípade, ak by mal žalovaný splácať pôžičku splátkami bez
poistenia ( k čomu sa však žalovaný nezaviazal), pretože v tomto prípade je RPMN vo výške 32,00
% a celková splatená suma je 9. 356,40 Eur. Teda ani za predpokladu splátok bez poistenia nie je
údaj o RPMN správny, ako ani nie je správny údaj o celkových nákladoch spotrebiteľa vyčíslených v

sume 4. 044,52 Eur, pretože aj pri splácaní dlžnej sumy v splátkach bez poistenia by celkové náklady
spotrebiteľa predstavovali sumu 4. 356,40 Eur. S poukazom na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. d/
zákona o spotrebiteľských úveroch, v prípade nesprávneho uvedenia údaja o RPMN, čo je prípad aj
tejto zmluvy, keď RPMN a tomu zodpovedajúca celková suma pôžičky je v zmluve uvedená nižšia ako
v skutočnosti bola, má uvedené za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť zmluvy. Neprávny údaj o

RPMN vzbudzuje u spotrebiteľa dojem, že v zmysle zmluvných podmienok má zaplatiť nižšiu sumu, ako
tomu je v skutočnosti ( v danom prípade je rozdiel až o 583,08 Eur; 4. 627,60 Eur / suma celkových
nákladov, ktorú mal žalovaný skutočne zaplatiť/ - 4. 044,52 Eur / celkové náklady spotrebiteľa uvedené v
zmluve/ ). Súd ďalej zistil, že zmluva neobsahuje ani údaj v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) - teda výšku, početa termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, čo zákon rovnako sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru ( § 11 ods. 1

písm. b). Súd tiež zistil, že ani údaj o výške ročného úroku nie je správny. Pri zadaní údajov uvedených
v zmluve ( ktoré však nevyplývajú z počtu a sumy splátok) by bola ročná úroková miera 12,58 % a nie
ako je uvedené v Zmluve - 32,00 %. Súd vykonal prepočet ročnej úrokovej sadzby aj podľa údajov, ktoré
zodpovedajú počtu a sume mesačných splátok, kde bolo zistené, že ročná úroková miera je 14,00 %
ročne. Ak je v zmluve uvedená ročná úroková miera v nesprávnej výške, možno prijať záver, že v zmluve

takýto údaj absentuje, teda zmluva neobsahuje ani obligatórnu náležitosť v zmysle ustanovenia § 9 ods.
2 písm. i/ zákona o spotrebiteľských úveroch. V súlade s ustanovením § 11 ods. 1 písm. b), nedostatok
tohto údaja je zo zákona sankcionovaná tiež bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru.

19. S prihliadnutím na dôvody uvedené v predchádzajúcom odseku je potrebné Zmluvu považovať za
bezúročnú a bezpoplatkov. Súd preto považuje žalobu za dôvodnú len v časti rozdielu medzi skutočne

poskytnutým plnením žalovanému a jeho vykonanými úhradami, čo v danom prípade predstavuje sumu
4. 328,16 Eur ( 5. 000,00 Eur - 671,84 Eur). V tejto časti preto súd žalobe vyhovel. Súd ešte dodáva,
že v časti žiadaných poplatkov vyčíslených v sume 3,60 Eur žalobca neuniesol ani dôkazné bremeno,
pretože nie je zrejmé, o aké poplatky sa jedná, ako ani tieto poplatky neboli individuálne dojednané.
Žalobca na výzvu súdu síce uviedol, že sa jedná o reálne vynaložené náklady spojené s úkonmi počas

mimosúdneho vymáhania danej pohľadávky, pričom ich výška je daná percentuálnym podielom zo sumy
vymoženej pohľadávky na základe čiastkových úhrad poukazovaných po dátume zaplatenia, avšak ani
uvedeným vysvetlením nebolo preukázané, o aké výdavky sa jedná a kedy mali byť tieto výdavky zo
strany pôvodného žalobcu vynaložené.

20.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Okresný súd považuje za dôvodný aj nárok v časti žiadaných úrokov z omeškania, pretože je

preukázané, že žalovaný je v omeškaní. Žalobca si uplatnil nárok na úroky z omeškania po zosplatnení
a to odo dňa 30. 10. 2014 a zo sumy 3,60 Eur odo dňa 19. 10. 2015, v oboch prípadoch vo výške 9,05
% ročne. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca si uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške ako pri
obchodnoprávnom vzťahu. Ako je uvedené vyššie, v danom prípade sa však jedná o občianskoprávny
vzťah, preto je možné priznať úrok z omeškania vo výške podľa citovaného nariadenia. Pôvodný žalobca

oznamoval žalovanému, že pristúpil k zosplatneniu, avšak nepreukázal, že žalovanému aj skutočne
doručil toto oznámenie, z ktorého by sa žalovaný dozvedel o zosplatnení úveru a sume jeho dlhu. O
tom, že došlo k zosplatneniu úveru sa žalovaný mal možnosť dozvedieť až po doručení žaloby spolu
s prílohami, ktorá mu bola doručená dňa 10. 11. 2017. Súd preto priznal žalobcovi nárok na úrok z
omeškania odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby a to vo výške 5,00 %, pretože ku dňu omeškania

bola základná sadzba ECB vo výške 0,00 % + 5 percentuálnych bodov, čo predstavuje priznaný úrok
z omeškania vo výške 5,00 %. Úrok z omeškania bol priznaný len zo sumy, v ktorej sume súd žalobe
vyhovel.

23. Vo zvyšnej časti v sume 1. 212,76 Eur spolu so žiadaným príslušenstvom z tejto sumy okresný

súd žalobu zamietol, pretože v tejto časti je nárok nedôvodný, vzhľadom k tomu, že zmluvu je potrebné
považovať za bezúročnú a bezpoplatkovú. Ak nebol priznaný samotný nárok na istinu, nemohol byť z
tejto sumy priznaný ani nárok na príslušenstvo. Súd nárok zamietol aj v časti rozdielu medzi výškou
priznaného úroku z omeškania a žiadaným úrokom z omeškania, ako aj v časti žiadaného nároku na
úrok z omeškania odo dňa 30. 10. 2014 a pri nároku na úrok z omeškania zo sumy 3,60 Eur odo dňa

19. 10. 2015 do dňa 10. 11. 2017. Bližšie zdôvodnenie je v predchádzajúcom odseku.

24. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.25. V súlade s § 232 ods. 3 CSP okresný súd zaviazal žalovaného na plnenie v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Keďže týmto rozhodnutím sa konanie končí, okresný súd rozhodol zároveň aj o náhrade trov
konania podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobca sa pôvodne domáhal plnenia v sume 5. 540,92 Eur s prísl,
z ktorého nároku súd vyhovel žalobe v sume 4. 328,16 Eur. Úspech žalobcu teda predstavuje 78,11 %
a úspech žalovaného 21,89 %. ( 5. 540,92 Eur : 100 = 55,4092; 4. 328,16 Eur : 55,4092 = 78,11 %;
100 % - 78,11 % = 21,89 %). Pomer úspechu potom predstavuje 56,22 % v prospech žalobcu. ( 78,11

% - 21,89 %). Súd preto priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania práve v
rozsahu zodpovedajúcom jeho úspechu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prevej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný

poriadok).
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).