Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, May 30, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/261/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110226029
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4110226029.9

Uznesenie

KrajskýsúdvNitrevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.DagmarPodhorcovejasudkýňJUDr.
Ingrid Doležajovej a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci žalobkyne: Ing. M. V., bytom Z., X. XXX/
XX, zastúpenej JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Svidník, Sovietskych hrdinov 163/66,
proti žalovanému: Home Crediť Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176,
zastúpenému: in Medias Res, s.r.o., so sídlom Trnava, Sladovnícka 13, IČO: 36 863 351, o určenie

neplatnosti zmluvy a iné, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra z 13. júla 2017,
č. k. 25C/244/2010-304, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že žiadna zo strán sporu nemá
právo na náhradu trov konania.

Žalovanému nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie žalobkyni priznal v plnom rozsahu náhradu trov
prvoinštančného a odvolacieho konania. Právne svoje rozhodnutie oprel o ust. § 255 ods. 1, § 262
ods. 1 a § 396 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Pri rozhodovaní
prihliadol na úspech na strane žalobkyne.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol odvolaním žalovaný pre nesprávne právne posúdenie
veci. Nestotožnil sa s dôvodmi uvedenými v napadnuto uznesení. Zdôraznil, že súd prvej inštancie
zásadným spôsobom pri odôvodnení napadnutého uznesenia opomenul tú skutočnosť, v akej miere
bola v skutočnosti žalobkyňa úspešná. Žalobkyňa mala vo veci úspech len čiastočný a teda nebol dôvod
na takýto postup. Prvoinštančný súd pochybil, keď použil nesprávne ustanovenie právneho predpisu.
Na mieste je za daného skutkového a právneho stavu aplikácia ust. § 255 ods. 2 CSP. Teda rozhodnutie

súdu prvej inštancie je nezákonné a odôvodnenie napadnutého rozhodnutia vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

3. Žalobkyňa sa k podanému odvolaniu žalovaného písomne nevyjadrila.

4. Odvolací súd po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou, v zákonom stanovenej lehote

(§ 359, § 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, viazaný rozsahom a
dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 OSP)
a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

5. Predmetom konania v danej veci bola žaloba žalobkyne, ktorou sa domáhala neplatnosti úverovej
zmluvy č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 26. 11. 2007, neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa

26. 11. 2007 a finančného zadosťučinenia vo výške 100 eur.6. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhrady trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

7. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
8. Ustanovenie § 255 CSP vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok sporového konania. To
znamená, že strana sporu, ktorá mala v sporovom konaní plný úspech, má právo na náhradu všetkých
trov konania. Náhrada je obmedzená na náhradu všetkých trov vynaložených na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva. Posúdenie účelnosti závisí od konkrétnych okolností tej-ktorej veci. Pokiaľ ide o

pomer úspechu vo veci, nemusí vždy znamenať súčasne percento úspechu vo veci vo vzťahu k právu
na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu. Pre pomerné rozdelenie trov je teda rozhodujúci pomer
úspechu a neúspechu.

9. Vychádzajúc z dikcie zákona je zrejmé, že občianskoprávne (sporové) konanie je ovládané zásadou
zodpovednosti za výsledok konania, podľa ktorej strana, ktorá mala v sporovom konaní plný úspech

má právo na náhradu všetkých trov konania vynaložených na účelné uplatnenie alebo bránenie práva,
pričom plný úspech vo veci sa zisťuje porovnávaním žalobného petitu s výrokom rozhodnutia, ktorým sa
rozhodlo vo veci samej. Teda kritériom pre priznanie nároku na náhradu trov konania je miera úspechu
vo veci. Miera úspechu závisí od toho, v akom rozsahu súd prevzal žalobný petit do svojho rozhodnutia.
Ak súd rozhodol tak, ako bolo uvedené v žalobe, teda žalobe v plnom rozsahu vyhovel, žalobca mal vo

veci plný úspech, a teda mu patrí plná náhrada trov konania. Ak strane sporu nebolo vyhovené v plnom
rozsahu, má úspech len čiastočný, teda každá strana je sčasti úspešná a sčasti neúspešná. Výnimku
z práva na náhradu trov konania podľa pomeru úspešnosti reprezentuje ust. § 257 CSP, podľa ktorého
súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.
10. Trovy konania sú výdavky, ktoré vznikajú stranám sporu pri uskutočňovaní jednotlivých procesných

úkonov počas konania. Plnia dôležité funkcie pri prevencii a sú zároveň aj sankciou za neúspech v
sporovom konaní alebo za chybné vedenie sporového konania. Trovy konania chránia pred šikanóznym
vedením sporov a svojvoľným uplatňovaním alebo bránením práva. Za trovy konania sa považujú len
tie výdavky, ktoré vznikli od momentu začatia konania do jeho skončenia, resp., ktoré vznikli aj pred
začatím konania, ale ich vynaloženie bezprostredne súvisí s konaním.

11. V súdenej veci niet sporu o tom, žiadna zo strán sporu nemala plný úspech vo veci, čomu nasvedčuje
nasledovný priebeh celého konania. Žaloba žalobkyne bola rozsudkom súdu prvej inštancie (v poradí
druhým) zo dňa 10. 05. 2012, č.k. 25C/244/2010-148 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo
dňa 19. 06. 2013, č. k. 6Co/184/2012-221, v časti týkajúcej sa neplatnosti úverovej zmluvy zo dňa 26.
11. 2007 a v časti týkajúcej sa finančného zadosťučinenia zamietnutá a v časti týkajúcej sa neplatnosti

zmluvy o revolvingovom úvere uzatvorenej dňa 26. 11. 2007 a v časti týkajúce sa náhrady trov konania
zrušená a vec bola v týchto častiach vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Nasledovným
rozsudkom súdu prvej inštancie (v poradí tretím) zo dňa 24. 10. 2013, č.k. 25C/244/2010-239, v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo dňa 26. 03. 2014, č.k. 3Co/254/2013-268 bola zmluva o
revolvingovom úvere uzatvorenej dňa 26. 11. 2007 určená za neplatnú. Napadnutým uznesením súd

prvej inštancie rozhodol o náhrade trov konania a žalobkyni priznal plnú náhradu trov prvostupňového
a odvolacieho konania.
12. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie, týkajúce sa náhrady
trov konania nie je vecne správne. Nakoľko mali strany sporu v spore čiastočný úspech, správne
malo byť aplikované ustanovenie § 255 ods. 2 CSP. Súd prvej inštancie priznal žalobkyni plnú náhradu

trov prvoinštančného a odvolacieho konania. Žalovaný v odvolaní namietal skutočnosť, že úspech
žalobkyni bol iba čiastočný poukazujúc na priebeh konania vo veci samej. Odvolací súd sa s týmto
názoromodvolateľastotožnilamalzato,ževzhľadomnačiastočnýúspechbolonamiestepoužitevyššie
citovaného ustanovenia § 255 ods. 2 CSP.
13. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388

CSP zmenil, keďže neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie ani na jeho zrušenie a rozhodol tak,
že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.
1 CSP a v odvolacom konaní úspešnému žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho

konania, pretože si ich neuplatnil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému

subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).