Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 26, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Tos/64/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118010817
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Tomčovčík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7118010817.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Tomčovčíka a sudcov JUDr.
Martina Michalanského a JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej, na neverejnom zasadnutí konanom dňa
26. júla 2018, v trestnej veci proti P. O., odsúdeného pre prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm.f/, ods.3
písm.b/ Tr.zák., o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 13.6.2018
sp.zn. 5Nt/19/2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods.1 písm.c/ Tr.por. z a m i e t a sťažnosť odsúdeného P. O..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 13.6.2018 sp.zn. 5Nt/19/2018 podľa § 399 ods.1 písm.b) Tr.por.
návrh odsúdeného P. O., A.. XX. E. XXXX, Q. O., trvale bytom T. Č.. XXX, t. č. vo výkone trestu odňatia
slobody v Ú. D., zo dňa 28. mája 2018 o povolenie obnovy konania vo veci vedenej na Okresnom súde
Košice I sp.zn. 1Nt 19/2017 zamietol, pretože smeroval len proti rozhodnutiu, ohľadne ktorého obnova

konania nie je prípustná.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote sťažnosť odsúdený P. O., ktorú písomne
odôvodnil tým, že došlo k procesnej chybe samotného uznesenia, a to tým, že okresný súd chybne
uviedol dátum, kedy mal podať návrh na povolenie obnovy konania, keď uviedol, že to bolo 28. mája
2048.

Na podklade sťažnosti odsúdeného P. O. krajský súd podľa § 192 ods.1 Tr.por. ako nadriadený orgán
preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj
konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť nie je dôvodná.

Podľa § 394 ods.1 Tr.por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo

právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by

bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 ods.2 Tr.por. súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky
obnovy konania podľa § 394 Tr.por.

V ustanovení § 394 ods.1, ods.2, ods.3 Tr.por. sú taxatívne vymenované rozhodnutia, voči ktorým

je obnova konania prípustná. Jedná sa o tieto právoplatné rozhodnutia: rozsudok, trestný rozkaz,
uznesenie súdu o zastavení trestného stíhania, o podmienečnom zastavení trestného stíhaniaspolupracujúceho obvineného, uznesenie prokurátora o zastavení trestného stíhania, uznesenie
prokurátora o podmienečnom zastavení trestného stíhania alebo o podmienečnom zastavení trestného
stíhania spolupracujúceho obvineného.

Podľa § 399 ods.1 písm.b/ Tr.por. súd návrh na povolenie obnovy konania odmietne, ak smeruje len
proti rozhodnutiu alebo výroku, ohľadne ktorého obnova konania nie je prípustná.

Správne rozhodol okresný súd, keď podľa § 399 ods.1 písm.b/ Tr.por. návrh odsúdeného P. O. o obnovu

konania,ktorýsmerovalprotiuzneseniuOkresnéhosúduKošiceIsp.zn.1Nt/19/2017zodňa16.augusta
2017 zamietol. Uvedené uznesenie je uznesením súdu, ktorým bol odsúdenému P. O. zmenený spôsob
výkonu trestu odňatia slobody podľa § 411 ods.1 Tr.por.

Zároveň krajský súd uvádza, že nesprávny uvedený dátum v odôvodnení napadnutého uznesenia, t.j.
28. mája 2048 nie je dôvodom na zrušenie napadnutého uznesenia, nakoľko sa jedná len o pisársku

chybu a navyše okresný súd vo výrokovej časti uznesenia tento dátum, t.j. 28. mája 2018 uviedol
správne.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.