Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 24, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Csp/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916212391
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916212391.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., IČO: 31 575 951, Hodžova 11,010 11 Žilina, proti žalovanému: F. E., XX.XX.XXXX, B. XXX/XX,
XXX XX K. Z., v konaní o zaplatenie 1 076,42 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu 907,14 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 70 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť pre neho 1.076,42 Eur s 28 % ročným

úrokom od 11.02.2016 až do zaplatenia ako aj trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný neplnil
riadne a včas svoje povinnosti zo zmluvy o bežnom účte, ktorú mal so žalobcom uzavretú a debetný
zostatok k 11.02.2016 bol vykazovaný vo výške 1.076,42 Eur.

2. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

3. Súd zistil, že žalobca so žalovaným uzavreli dňa 28.05.2014 zmluvu, obsahom ktorej je zriadenie

osobného účtu pre žalovaného a vydanie a používanie platobnej karty pre žalovaného. Súčasťou zmluvy
sú aj Všeobecné obchodné podmienky žalobcu ( VOP ) a tiež Sadzobník poplatkov a úrokových sadzieb
produktov. Uvádzané dokumenty predložil žalobca ako prílohy k žalobe. Spolu s podaním zo dňa
13.02.2017 predložil aj výpisy z účtu žalovaného za obdobie od 05.08.2015 do 10.02.2016.

4. V zmysle bodu 3.8 VOP, klient je povinný mať na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich
na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov v zmysle Sadzobníka a akýchkoľvek

finančných záväzkov voči banke.

5. V zmysle 3.12 VOP: „ Pri zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácií prostredníctvom platobných kariet,
opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientom ako
aj v iných prípadoch môže dôjsť k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené prečerpanie
je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými
prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane,

musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať.

6. V podaní z 13.02.2017 odôvodnil žalobca zaplatenie úrokov v sume 109,08 Eur, poplatky za
2 upomienky nepovoleného debetu vo výške 30,00 Eur (2 x 15 Eur ) a poplatok za výzvu úhradynepovoleného debetu vo výške 30,00 Eur tým, že žalovaný opakovane prekračoval povolený limit, čím
porušoval zmluvu a dostal sa do omeškania s vyplatením povoleného prečerpania ( bod 3.12 VOP ).

7. Z výpisu z účtov za obdobie od 01.08.2015 do 10.02.2016 súd zistil, že žalobca ani v jednom z
nich neuvádza účtovanie nepovoleného prečerpania úveru za žiadny z mesiacov, u ktorých vyúčtovanie
prečerpania predložil. V každom z týchto účtov žalobca sa zmienil iba o ,,povolenom prečerpaní“.

8. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

9. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

10. Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

11. Podľa § 716 ods. 1 Obchodného zákonníka, Zmluvou o vkladovom účte sa zaväzuje banka zriadiť
tento účet pre jeho majiteľa v určitej mene a platiť z peňažných prostriedkov na účte úroky a majiteľ účtu
sa zaväzuje vložiť na účet peňažné prostriedky a prenechať ich využitie banke.

12. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť pre žalobcu iba 907,14 Eur, pretože žalobca nepreukázal predloženými výpismi účtov
nepovolené prečerpanie prostriedkov na účte žalovaného za vyššie uvedené obdobie. Žalovaný teda
nemal povinnosť uhradiť sumu 109,08 Eur ako 28 % -ný úrok z nepovoleného prečerpania účtu a

rovnako ani poplatky za upomienky a výzvy predpísané žalobcom žalovanému z dôvodu nepovoleného
prečerpaniaúčtu.Vovšetkýchmesačnýchvyúčtovaniachzavyššieuvedenéobdobiežalobcauvádza,že
debetné zostatky predstavujú povolené zmluvné prečerpanie. Žalobca ničím nepreukázal, že uvedené
nedoplatky sú nepovoleným zmluvným prečerpaním a ani v predmetných vyúčtovaniach takto označené
údajeneopravil.Zrovnakéhodôvodusúdnevyhovelžalobcovianivtejčasti,ktorejsadomáhazaplatenia

28 % ročných úrokov zo sumy 1.076,42 Eur za obdobie od 11.02.2016 do budúcna. Žalobca na
preukázanie svojich tvrdení súdu nepredložil žiadne upomienky ani výzvu, o ktorých sa zmieňuje v
podaní z 13.02.2017.

13. Na základe dôkazov predložených žalobcom, súd preto iba sčasti vyhovel žalobe žalobcu, a to čo do

zaplatenia sumy 907,14 Eur, a v prevyšujúcej časti súd zamietol žalobu, čo do sumy 169,08 Eur ako aj
v časti o zaplatenie ročných úrokov 28 % za nedovolené prečerpania prostriedkov na účte žalovaného.

14. Žalobca mal v konaní úspech v pomere 85 %, žalovaný v pomere 15 % , a preto podľa § 255 ods. 2
Civilného sporového poriadku, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania iba vo výške 70 % ( 85-15 ).

15. O výške náhrady trov žalobcu rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník ( §
262 ods. 2 Civilný sporový poriadok ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Trebišov v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).