Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 16, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 11P/36/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818201662
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krivdová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5818201662.3

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Q. S., nar. XX.X.XXXX, bytom Q.
XX, XXX XX I., zastúpené opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, dieťa rodičov:
matky: X. S., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XX, XXX XX I. a otca: I. B., nar. XX.X.XXXX, bytom R. K. XXX/
XX, XXX XX I., v konaní o návrhu otca maloletej na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca maloletej na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 9.8.2018 sa otec maloletej domáhal vydania neodkladného
opatrenia, ktorým by súd maloletú Q. zveril do jeho osobnej starostlivosti s tým, že matka nie je
oprávnenástýkaťsasmaloletouQ.alternatívnevprípade,akbysúdmalzato,ženaprieknímuvedeným

skutočnostiam, nie je dôvod odoprieť matke styk s maloletým dieťaťom, aby súd rozhodol tak, že matka
je oprávnená stýkať sa s maloletou Q. každú nedeľu od 15:00 hod. do 18:00 hod. za prítomnosti otca a
výlučne iba v prípade, ak nebude pod vplyvom omamných látok.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil v podstate tým, že matka maloletej požíva v
nadmernej miere alkoholické nápoje, a to aj v týždni, kedy v zmysle už skôr v tomto návrhu uvedeného

rozsudku má zabezpečovať starostlivosť o maloletú. Maloletá je častokrát svedkom stavu a správania
sa matky v alkoholickom opojení. Nie sú výnimkou ani prípady, kedy matka v stave opitosti sa uzamkne
doma a maloletá sa nevie dostať do bytu a súčasne matka ani nedvíha telefón - napr. v januári
2018 matka doma spala/nereagovala, opakovane na zvonenie na byte, ani telefóne a maloleté dieťa v
mínusových teplotách blúdilo, až nakoniec prišlo k matke otca. Matka až po cca 5 hodinách zisťovala,
kde sa maloleté dieťa nachádza. V týchto prípadoch sa maloletá obracia na otca, príp. matku otca,

ktorý sa o maloletú starajú do času, kedy matka vytriezvie. Matka väčšinu dňa je schopná preležať aj
v posteli a spať. Často krát matka necháva maloletú cez deň, ale aj v noci prespávať u kamarátok, len
preto, aby mohla tráviť čas s priateľmi pri alkohole (tak cez školský rok, ako aj cez prázdniny). Matka
v stave opitosti je agresívna (nie vo vzťahu k maloletej - resp. o tomto nemá otec vedomosť), ale vo
vzťahu k osobám s ňou žijúcich - napr. priateľa X. E. (útoky nožom, a pod.). Požívanie alkoholu matka
zapiera. Matka maloletej viackrát dostala záchvat/odpadla a bola prevezená do nemocnice. Alkohol

prispel aj k tomu, že maloletá bola svedkom toho, že matka odpadla pri pošte v Tvrdošíne. Súčasne
bola matke diagnostikovaná pankreatitída, ktorá vzniká pri pravidelnom nadmernom používaní alkoholu.
Keď matka nemá dostatok alkoholu, prikláňa sa k tabletkám (napr. Frontin, a pod.), ktoré kombinuje
podľa vlastného uváženia. Matka nemá zabezpečené stále bývanie. V byte, v ktorom má v súčasnosti
matka, ako aj maloletá trvalý pobyt, je vo vlastníctve jej bývalého priateľa - X. E.. V súčasnosti však už
matka vzťah s p. E. nemá a odsťahovala sa. Dôvodom ukončenia vzťahu bol práve alkohol a agresívne

správanie. Prechodne býva v podnájme v Tvrdošíne, aj s maloletou. Mesiac po tom, ako sa matka
maloletej presťahovala sa otec aj blízki dozvedeli, že sa s maloletou presťahovala - matka manipulujemaloletú (ani maloletá sa o presťahovaní nezmienila), matka klame o všetkom - práci, bývaní, vzťahoch,
alkohole, a pod. Finančne matku zrejme podporuje vlastná matka, nakoľko bez akéhokoľvek príjmu
matka nie je vôbec schopná sama zabezpečovať stravu, ubytovanie a ostatné potreby seba, ako aj

maloletú. Voči matke je vedených viacero exekučných konaní. Matka nie je dlhodobo schopná riadne
a zodpovedne sa starať o výchovu maloletej. Matka je dlhšiu dobu nezamestnaná. V minulosti tiež
nemala stále zamestnanie, resp. zamestnanie často menila. On sa snažil matku prehovoriť, aby išla na
protialkoholické liečenie, ale bezvýsledne. Napriek jeho hrozbám a výstrahám, matky otca a iných osôb
voči jej správaniu, matka od požívania alkoholu neupustila. Posledné zamestnanie, o ktorom má otec

vedomosť bolo v Nemecku - v mäsovom závode, kam odišla na veľkonočný pondelok spolu s vtedajším
priateľom X. E.. Práve odchod za prácou do zahraničia mal vyriešiť už vtedy napätú a neúnosnú situáciu,
čo sa požívania alkoholu a agresivity matky týka - zmena prostredia, lepšie platové podmienky, teda
motivácia sa zmeniť. Vydržala tam však len cca 5 týždňov. Pracovný pomer v Nemecku s ňou však
ukončil zamestnávateľ, pretože do práce nenastúpila, tak ako mala v zmysle pracovnej zmluvy. Po dobu
kedy bola matka v Nemecku sa o maloletú staral on. Po návrate z Nemecka otehotnela, no ani toto

nie je pre ňu dostačujúci dôvod na to, aby prestala piť. On s jeho matkou viackrát navštívili matku v
čase, keď sa starala o maloletú, aby skontrolovali v akom stave je. V prípade pochybností ju žiadali,
aby sa podrobila dychovej skúške, čo ona vždy odmietla. Keď bolo zrejmé, že matka je pod vplyvom
alkoholu, maloletú jej otec neodovzdal, tak ako mu prikazuje rozsudok súdu, voči čomu matka často krát
ani len neprotestovala, keďže si uvedomovala svoj stav. Vplyv nesprávnej a zanedbanej výchovy matky

na maloleté dieťa sa prejavil už aj na školských výsledkoch a zlých známkach, kedy v tom čase má
matka dohliadať na riadne plnenie aj týchto povinností. Samotná škola a učitelia na tieto skutočnosti otca
upozornili. Matka sa iba jedenkrát zúčastnila rodičovského združenia. Nevhodný spôsob života matky
tiež zapríčinil to, že aj rovesníci a spolužiaci zo školy sa maloletej posmievajú/li, že "mama droguje a
pije", kvôli čomu je maloletá smutná a zle to znáša. On o všetkom dňa 8.8.2018 informoval aj Úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny Námestovo, pobočka Tvrdošín a podal oficiálny podnet na prešetrenie celej
veci, keďže správanie matky aj napriek snahám okolia je neprípustné, nevhodné pre maloletú. Keďže je
nevyhnutné do času rozhodnutia súdu neodkladne vo veci upraviť pomery a to z dôvodu reálnej hrozby
ujmy živote, zdraví a celkovom vývoji maloletého dieťaťa, je potrebné do doby kým sa celá vec neprešetrí
aby matka nemala oprávnenie starať sa o maloleté dieťa. Nie je v jeho záujme ani jeho úmyslom odobrať

maloleté dieťa od matky alebo zamedziť matke styk s dieťaťom, ak sa bude matka správať riadne -
nebude závislá od alkoholu, nájde si prácu a ubytovanie, a pod. Keďže dobrovoľne matka nie je ochotná
vyriešiť svoje problémy, nedá na rady blízkych, nie je iná možnosť, než starostlivosť upraviť tak ako
otec žiada.

3. K návrhu priložil fotokópie nasledujúcich listín: rozsudok Okresného súdu Námestovo, č.k.
1P/72/2014-29 z 18.8.2014; rodný list maloletej, platobné rozkazy vydané tunajším súdom v konaniach
vedených proti matke maloletej v procesnom postavení žalovanej pod sp.zn. 1C/115/2016 z 29.6.2016,
sp.zn. 2Cb/9/2016 z 29.11.2016, sp.zn. 7Cb/33/2016 z 26.7.2016; list nemeckej spoločnosti J. Christ z
29.5.2018 adresovaný matke maloletej.

4. Na základe žiadosti tunajšieho súdu o zaslanie aktuálnej správy zo šetrenia pomerov z rodinného
prostredia maloletej adresovanej Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo bola dňa 13.8.2018
tunajšiemu súdu doručená správa zo šetrenia pomerov maloletých detí. V tejto správe kolízny opatrovník
uviedol, že matka obýva bytový priestor, ktorý tvorí jedna väčšia miestnosť, kde je kuchyňa, jedáleň,

TV a spálňa. Matka uviedla, že nie je pravda, že by pila alkohol. Je vo 4. mesiaci tehotenstva. Matka si
podáva si žiadosť o hmotnú núdzu, pravdepodobne bude pracovať na Dohodu v Zruby - Nižná. Zatiaľ
Dohodu nemá uzatvorenú. Počas šetrenia matka nebola pod vplyvom alkoholu. S podaným návrhom
nesúhlasí, chce aby naďalej platil rozsudok o striedavej starostlivosti. Otec maloletej býva v mestskej
bytovke, kde má prenajatý trojizbový byt na 3 roky. Poberá dávku v hmotnej núdzi a príspevok na bývanie

spolu 162,-Eur. Nájom je 150,-Eur. Je nezamestnaný 11 mesiacov, v byte žije s priateľkou s ktorou má
5 mesačného syna. Priateľka je na materskej dovolenke. Byt je plne zariadený. Predpokladá, že od
septembra 2018 bude oficiálne zamestnaný. Otec uvádza, že matka maloletej sa o maloletú Mariannu
nestará, necháva ju doma pozerať televízor a ona leží, lebo jej je zle. Už niekoľkokrát musel volať
sanitku,pretožematkaodpadla,bolaopitá.Matkanechodídoškolynarodičovskézdruženia.Nazáklade

uvedeného dňa 8.8.2018 otec podal na ÚPSVR Tvrdošín podnet na prešetrenie starostlivosti o maloletú
Mariannu. Maloletá Marianna bola počas šetrenia v byte u otca. Dieťa je v absolútnom poriadku, užíva si
prázdniny, veselá, sebaistá. Vyhovuje jej striedavá starostlivosť. Chce byť aj s mamou a je veľmi rada s
otcom.Vzáverekolíznyopatrovníkodporučil,abymaloletáQ.bolazverenádoosobnejstarostlivostiotcaa aby obidvaja rodičia zastupovali mal. dieťa a spravovali jeho majetok. Výšku výživného ponechávame
na rozhodnutí súdu na základe hodnotenia osobných, majetkových a zárobkových pomerov matky a
odôvodnených potrieb dieťaťa.

5. Lustráciou na tunajšom súde bolo zistené, že otec maloletej doposiaľ nepodal návrh na úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletej Marianne, ktorým by navrhoval zmenu rozsudku tunajšieho
súdu, č.k. 1P/72/2014-29 zo dňa 18.8.2014, ktorým bol zmenený rozsudok tunajšieho súdu, č.k.
3P/100/2012-41 z 12.2.2013, vo výroku o osobnej starostlivosti a o výživnom tak, že súd schválil

rodičovskú dohodu, ktorou sa maloletá Q. zverila do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá
sa mala uskutočňovať tak, že každý párny týždeň bude v osobnej starostlivosti matky a v nepárny týždeň
v osobnej starostlivosti otca s tým, že maloletú Q. si matka prevezme v nedeľu nepárneho týždňa o 18.00
hod. od otca v mieste jeho bydliska a v nedeľu párneho týždňa o 18.00 hod. si otec prevezme maloletú
od matky maloletej v mieste jej bydliska, pričom každý z rodičov je povinný dieťa riadne odovzdať
druhému rodičovi. Zároveň sa rodičia v rodičovskej dohode dohodli, že maloletú Q. budú zastupovať

a spravovať jej majetok obaja rodičia. Otec maloletej sa zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou
20,-Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci do rúk matky maloletej a matka s zaviazala predložiť otcovi
doklady preukazujúce nákup oblečenia za uvedenú sumu, vždy do 15. dňa nasledujúceho mesiaca.

6. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni týkajúcej sa matky maloletej vyplýva, že táto vystriedala viacero

zamestnaní- konkrétne v období od 3.6.2016 do 8.8.2018 uzatvorila 5 dohôd o pracovnej činnosti a v
období od 10.5.2017 do 9.7.2018 mala 4 zamestnanecké pomery. Od 8.8/.2018 má matka uzatvorenú
dohodu o pracovnej činnosti s pravidelným príjmom v spoločnosti ORAVA INVEST, s.r.o.

7. Lustráciu v Sociálnej poisťovni na osobu otca maloletej sa nepodarilo zrealizovať.

8. Z lustrácie na tunajšom súde vyplýva, že voči matke maloletej je na tunajšom súde vedených
7 exekučných konaní, a to pod sp.zn. 5Er/62/2016, sp.zn. 1Er/683/2016, sp.zn. 7Er/524/2016, sp.zn.
7Er/525/2016, sp.zn. 7Er/554/2016, sp.zn. 2Er/270/2016 a sp.zn. 7Er/816/2016.

9. Po oboznámení sa so spisovým materiálom (vyššie citovaného obsahu) súd dospel k záveru, že
predmetný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný, a to z nasledujúcich dôvodov:

10. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v znení účinnom od 1.7.2016
(ďalej len „CMP“) na konanie podľa tohto zákona (CMP) sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 360 ods. 1 a 2 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo

veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.
Podľa § 329 ods.1 veta prvá a ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu

prvej inštancie.

11. Neodkladné opatrenie súd vydá vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa
neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa, alebo keď musí byť okamžite vyňaté z
doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. Základným predpokladom

prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a osvedčenie existencie právneho
vzťahu medzi účastníkmi konania a potreba bezodkladne upraviť pomery alebo existencie obavy, že
exekúcia bude ohrozená.

12. Neodkladné opatrenie vo svojej podstate prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené na

riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov účastníkov konania.
Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej
úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá. K
nariadeniu neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti o maloletých by mal súd pristúpiť, najmäak je ohrozená výživa maloletého dieťa alebo nie je zabezpečená riadna starostlivosť o maloleté dieťa.
Zmyslomprávnejúpravyformoutakýchtoopatrenívuvedenýchkonaniachjeochranaprávdetívprípade
konkrétneho ohrozenia. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia

tvrdených skutočností bez toho, žeby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či
a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať
všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých
konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti je prioritný záujem dieťaťa.

13. Súdpopreskúmanípodanéhonávrhualistinnýchdôkazovdospelkzáveru,ževdanomprípadeotec
maloletej neosvedčil naliehavosť nariadenia neodkladného opatrenia, potrebu zásahu súdu v otázke
zverenia do osobnej starostlivosti a úpravy styku s maloletou. Otec maloletej nepredložil súdu žiadne
dôkazy, ktoré by preukázali pravdivosť jeho tvrdenia o alkoholizme matky (a to predložením potvrdenia
od lekára, či potvrdenia príslušného lekára, resp. nemocnice, že jej v stave keď bola pod vplyvom
alkoholu volal sanitku). Súd nemal dostatočne osvedčené ani tvrdenie otca o tom, že matka maloletej

dlhodobo nie je schopná riadne a zodpovedne sa starať o maloletú, že zanedbáva výchovu maloletej a
riadne plnenie si jej školských povinností, na čo ho mala upozorniť škola a učitelia - ani o tejto skutočnosti
súdu nebol predložený žiadny dôkaz v podobe písomného upozornenia zo školy, či prehlásenia učiteľov
maloletej, resp. školy, ktorú maloletá navštevuje. Samotná skutočnosť, že matka maloletej často mení
zamestnaniaakoifakt,žejevočijejosobevedenýchviaceroexekučnýchkonaníešteneodôvodňujetaký

zásah do rodičovských práv a povinností prostredníctvom neodkladného opatrenia aký otec maloletej
požaduje. Dôvod pre takýto zásah do rodičovských práv a povinností prostredníctvom neodkladného
opatrenia nevyplýva ani zo správy kolízneho opatrovníka. Kolízny opatrovník vo svojej správe uviedol,
že počas jeho šetrenia matka pod vplyvom alkoholu nebola. Samotný kolízny opatrovník konštatoval,
že maloletá je v absolútnom poriadku, užíva si prázdniny, je veselá a sebaistá ako i to, že maloletej

striedavá starostlivosť vyhovuje a chce byť aj s mamou a je veľmi rada aj s otcom.

14. Pre absenciu dôvodu, ktorý by vyžadoval neodkladnú naliehavú úpravu rodičovských práv a
povinností k maloletej, súd nemohol návrhu otca maloletej vyhovieť. Súd konštatuje, že súčasná
situácia (tak ako je opísaná v návrhu otca maloletého a v správe kolízneho opatrovníka)

neodôvodňuje poskytnutie naliehavej procesnej ochrany v podobe nariadenia neodkladného opatrenia.
V posudzovanom prípade na to, aby dieťa bolo vytrhnuté z rodinného prostredia, v ktorom je spokojné
a nebolo relevantne osvedčené, že by v ňom bola ohrozená jeho výživa, fyzický či psychický vývin,
je potrebné vykonať širšie dokazovanie, čo prekračuje hranice rozhodovania v konaní o neodkladnom
opatrení. Pokiaľ otec maloletej chce opätovne upraviť rodičovské práva a povinnosti k maloletej a

teda zmeniť súdom judikovanú úpravu týchto práv, ktorá vychádzala z rodičovskej dohody (rozsudok
Okresného súdu Námestovo, č.k. 1P/72/2014-29 zo dňa 18.8.2014) nič mu nebráni v tom, aby na súd
podal návrh vo veci samej, o ktorom bude rozhodnuté po vykonaní potrebného dokazovania.

15. Len pre úplnosť na tomto mieste súd zároveň dáva do pozornosti, že neodkladné opatrenie nie

je nástrojom na riešenie akýchkoľvek nezhôd rodičov týkajúcich sa úpravy ich rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom. Vo všeobecnosti platí, že konfrontačné správanie rodičov nie je na
prospech nielen maloletých detí. Osoby, ktoré majú vplyv na výchovu a starostlivosť o maloleté dieťa,
by mali byť natoľko zrelé, aby záujmy maloletého dieťaťa nadradili nad vlastné nespracované negatívne
emócie a uvedomili si základnú potrebu dieťaťa, korelujúcu s jeho právom na starostlivosť obidvoch

rodičov. Rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Z Dohovoru o právach
dieťaťa, tvoriaceho súčasť nášho právneho poriadku, vyplýva, že v záujme plného a harmonického
rozvoja osobnosti musí dieťa vyrastať v rodinnom prostredí, v atmosfére šťastia, lásky a porozumenia.
Pre úplnosť súd zdôrazňuje, že každý z rodičov je povinný vychovávať dieťa v úcte k druhému
rodičovi a pozitívne ho usmerňovať vo vzťahu k nemu. Je na oboch rodičoch, aby pre spoločné dieťa

vytvorili prostredie, v ktorom sa cíti bezpečne, s istotou sa môže vyvíjať a najmä sa od každého z
rodičov prirodzene učiť ako od dôveryhodných modelov všetkému, čo bude v živote potrebovať, pričom
popri matke má nezastupiteľnú úlohu aj mužský vzor. Každé dieťa potrebuje pre svoj zdravý vývin
kooperatívny vzťah medzi svojimi rodičmi. Rodičia sú zodpovední za to, aby následky ich vzájomných
konfliktov neprenášali na dieťa a nepoužívali ho ako nástroj vzájomného boja. Je treba mať na zreteli, že

akákoľvek deformácia vzťahu rodič a dieťa v dôsledku odcudzenia sa neskôr len ťažko napráva. Dieťa
potrebuje pokojné prostredie, ktoré však nie je viazané len na miesto, ale najmä na správanie kľúčových
osôb v jeho živote. Je nevyhnutné v záujme maloletých a ich zdravého duševného vývoja redukovať
vystavovanie maloletých záťažovým situáciám.16. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd návrhu otca maloletého na nariadenie
neodkladného opatrenia nemohol vyhovieť a preto ho zamietol.

17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov nárok na ich náhradu
nepriznal. V súvislosti s týmto konaním otcovi maloletej fakticky žiadne trovy nevznikli, obdobne tak ako
i matke maloletej, ktorej reálne ani žiadne trovy vzniknúť nemohli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP), t.j. na Okresnom súde Námestovo.

Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §
127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 CMP).