Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 8, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/41/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218010129
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8218010129.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v trestnej veci proti obžalovanému

ml. M. Č. pre prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. f/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 8.8.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

ml. M. Č. Z. T. M. Z. Ň. Á. K. , N.. XX.X.XXXX M. A., C. A.
R. XXX, Y. A.

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e

dňa 16.10.2017 v čase asi o 19.00 hod. v predajni potravín V. Y., ktorý sa nachádza v obci V., okres
Bardejov si na predajnej ploche vložil do nákupného košíka 1 ks salámy a s touto prešiel pokladničnou
zónou bez zaplatenia za tento tovar, čím takto pre spoločnosť V. Y. B. B. V. Č. XX, J.: XXXXXXXX

spôsobil škodu vo výške 1,20 € a tohto skutku sa dopustil aj napriek tomu, že bol za obdobný čin v
predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý dňa 28.3.2017 za priestupok proti majetku
podľa § 50 ods. 1 zákona číslo 372/90 Zb., spáchaného formou krádeže, za ktorý bol postihnutý
uložením blokovej pokuty v sume 5,- €, kde mu bol vystavený blok na pokutu zaplatenú na
mieste číslo Z. XXXXXXX vydaný Obvodným oddelením PZ v Bardejove dňa 28.3.2017
pod číslom Y.-A.-Y.-XX-XXX/XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.3.2017,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za taký čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch
postihnutý,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák.

Za to mu súd u k l a d á :Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona,
§ 117 ods. 1 Trestného zákona a § 54 Trestného zákona trest povinnej práce vo výmere 50 /

päťdesiat/ hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal na obvineného ml. M. Č.Z. obžalobu pre prečin
krádeže podľa § 212 ods.2 písm. f/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 16.10.2017 v
časeasio19.00hod.vpredajnipotravínV.Y.,ktorý sanachádzavobciV.,okresBardejovsinapredajnej
ploche vložil do nákupného košíka 1 ks salámy a s touto prešiel pokladničnou zónou bez zaplatenia za

tento tovar, čím takto pre spoločnosť V. Y. B. B. V. Č. XX, J.: XXXXXXXX spôsobil škodu vo výške 1,20
€ a tohto skutku sa dopustil aj napriek tomu, že bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý dňa 28.3.2017 za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona číslo 372/90
Zb., spáchaného formou krádeže, za ktorý bol postihnutý uložením blokovej pokuty v sume 5,- €, kde
mu bol vystavený blok na pokutu zaplatenú na mieste číslo Z. XXXXXXX vydaný Obvodným oddelením

PZ v Bardejove dňa 28.3.2017 pod číslom Y.-A.-Y.-XX-XXX/XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
28.3.2017.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného ml. M. Č., ako aj prečítaním listinnými
dôkazov spisu a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaný ml. M. Č. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods.1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásil,
že je vinný zo spáchania skutku kladeného mu za vinu obžalobou a na otázky súdu podľa § 333 ods.3
písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku, t.j. či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu; či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby; či rozumie
právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu ; či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon
ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu a či sa dobrovoľne priznáva a uznáva vinu za spáchaný
skutok, zhodne odpovedal odpoveďou „áno“.

Súd v súlade s návrhom prokurátora prijal vyhlásenie obžalovaného ml. M. Č. o jeho vine podľa §
257 ods.1 písm. b/ Trestného poriadku a zároveň rozhodol, že ďalšie dokazovanie v rozsahu, v akom
obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná.

Súd vykonal ďalšie dokazovanie ohľadne osoby obžalovaného ml. M. Č. prečítaním listinných dôkazov

spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania, na základe vyhlásenia obžalovaného ml. M. Č. o jeho vine
podľa § 257 ods.1 písm. b/ Trestného poriadku, mal súd bez ďalšieho dokazovania za preukázané, že
obžalovaný ml. M. Č. tým, že dňa 16.10.2017 v čase asi o 19.00 hod. v predajni potravín V. Y., ktorý

sa nachádza v obci V., okres Bardejov si na predajnej ploche vložil do nákupného košíka 1 ks salámy
a s touto prešiel pokladničnou zónou bez zaplatenia za tento tovar, čím takto pre spoločnosť V. Y. B.
B. V. Č. XX, J.: XXXXXXXX spôsobil škodu vo výške 1,20 € a tohto skutku sa dopustil aj napriek tomu,
že bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý dňa 28.3.2017
za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona číslo 372/90 Zb., spáchaného formou

krádeže, za ktorý bol postihnutý uložením blokovej pokuty v sume 5,- €, kde mu bol vystavený
blok na pokutu zaplatenú na mieste číslo Z. XXXXXXX vydaný Obvodným oddelením PZ v
Bardejove dňa 28.3.2017 pod číslom Y.-A.-Y.-XX-XXX/XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 28.3.2017, čím takto svojím konaním naplnil znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods.2 písm.
f/ Trestného zákona, zo spáchania ktorého ho súd uznal vinným.

Obžalovaný ml. M. Č. je žiakom 2.ročníka B. Š. v Bardejove, odbor murár, ale do školy vôbec nechodí,
v mieste svojho trvalého bydliska sa zdržiava iba sporadický. Obžalovaný má 1 záznam v evidencii
priestupkov MV SR a aj keď podľa odpisu z registra trestov doposiaľ trestaný nebol, z obsahu
spisu Okresného súdu Bardejov sp. zn. XT/XXX/XXXX mal súd za preukázané jeho odsúdenie, a to

rozsudkom zo dňa 20.4.2017, ktorým bol uznaný vinným zo zločinu porušovania domovej slobody podľa§ 20 k § 194 ods.2 písm. b/, c/, ods.3 písm. a/ Trestného zákona a iné a zato mu bol uložený úhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený a bola mu určená
skúšobná doba v trvaní 1 roka. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 6.5.2017 .

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolností uvedených § 34 ods.4 Trestného
zákona a § 97 ods.3 Trestného zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osobu obžalovaného, jeho
pomery a možnosti jeho nápravy, ako aj na jeho vek, rozumovú a mravnú vyspelosť, zdravotný stav,

jeho osobné, rodinné a sociálne pomery.

V danom prípade obžalovaný úmyselným konaním narušil záujme spoločnosti spočívajúci v ochrane
cudzieho majetku pred neoprávneným zásahom zo strany jeho nevlastníka, čím takto svojím konaním
spôsobil škodu na cudzom majetku.

Súd u obžalovaného prihliadol na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona, t.j. že
sa k spáchaniu skutku priznal a svoje konanie oľutoval, ale aj na priťažujúce okolnosti podľa § 37
písm. m/ Trestného zákona, t.j. že bol už za trestnú činnosť právoplatne odsúdený.

Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnosti,vzhľadomnajmänaspôsobspáchaniaskutkuajehonásledok

(škoda vo výške 1,20 EUR) súd obžalovanému ml. M. Č. za jeho protiprávne konanie uložil trest
povinnej práce vo výmere 50 hodín.

Súd má zato, že uložený trest postačí pre nápravu a prevýchovu obžalovaného a že uložením tohto
druhu trestu sa u obžalovaného dosiahne účel trestu vyjadrený v § 97 ods.1 Trestného zákona.

Keďže poškodená spoločnosť si v tomto konaní neuplatnila nárok na náhradu škody, súd o náhrade
škody nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia

na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech
obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti

vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a
jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená.

Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.