Uznesenie Judgement was issued on

Decision was made at the court Krajský súd Nitra

Judgement was issued by JUDr. Katarína Marčeková

Judgement form – Uznesenie

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9CoE/71/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117202902
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4117202902.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členiek
senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v exekučnej veci
oprávneného: PRO CIVITAS s. r. o., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 45 869 464, zast.
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s. r. o., so sídlom Bratislava, Martinčekova 13,
IČO: 50 361 368, proti povinnej: O. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom K., B. U. N. XXXX/X, o vymoženie

sumy 802,47 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd pokračuje v konaní s právnym nástupcom pôvodného oprávneného PRO CIVITAS s.
r. o., so spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, IČO:
47 967 692.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 14Er/117/2017-30 zo dňa 18. 09. 2017 zamietol žiadosť súdneho

exekútora JUDr. Erika Tótha, so sídlom Exekútorského úradu Piaristická 2, Nitra o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie spoločnosť BENCONT
COLLECTION, a. s., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, namietajúc prekročenie
zákonných limitov pre skúmanie žiadosti o vydanie poverenia a to skúmaním iných listín ako pripúšťa
výslovné znenie zákona § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Následne bola vec bola predložená na
rozhodnutie odvolaciemu súdu.

2. Z lustrácie v Obchodnom registri a z rozhodovacej činnosti odvolacieho súdu je známe, že s
účinnosťou ku dňu 9. augusta 2017 došlo k zlúčeniu oprávneného so spoločnosťou BENCONT
COLLECTION, a. s., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, zapísaná v Obchodnom
registriOkresnéhosúduBratislavaI,oddiel:Sa,vložkač.6058/B.Vdôsledkuzlúčeniaoprávnenýzanikol
a spoločnosť BENCONT COLLECTION, a. s. sa ku dňu 09. 08. 2017 stala jej univerzálnym právnym

nástupcom.

3. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

4. Podľa § 64 CSP ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd

rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

5. Podľa § 65 ods. 1 CSP právny nástupca podľa § 63 a 64 prijíma stav konania ku dňu zániku procesnej
subjektivity svojho predchodcu.

6. Vzhľadom na to, že na strane oprávneného nastala strata procesnej subjektivity pôvodného
oprávneného spoločnosti PRO CIVITAS s. r. o., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 45 869464, pričom jeho právnym nástupcom je BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Bratislava,
Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, odvolací súd podľa § 64 CSP rozhodol, že v konaní bude pokračovať
s právnym nástupcom pôvodného oprávneného.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.