Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 4, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15Pc/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717208254
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717208254.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred sudcom JUDr. Miriam Štillovou v konaní navrhovateľky: C. V., O.. XX.XX.XXXX,
V. X. Č.. V. XX/XX, XXX XX X., proti osobe, ktorej je navrhovateľka povinná platiť výživné (dcére
navrhovateľky): P. V., O.. XX.XX.XXXX, V. X. Č.. V. XX/XX, XXX XX X., v konaní o zrušenie výživného
na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľky k plnoletej osobe (dcére navrhovateľky) určenú

rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 10Pc/14/2016-66 zo dňa 23.2.2017 vo výške 50 eur mesačne,
s účinnosťou od 1.6.2017.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.05.2017 sa navrhovateľka domáhala zrušenia

vyživovacej povinnosti k plnoletej dcére, ktorá bola uložená rozsudkom Okresného súdu Martin č.k.
10Pc/14/2016-66 zo dňa 23.02.2017 vo výške 50,00 eur mesačne. Dôvodom na podanie návrhu na
zrušenie vyživovacej povinnosti je, že osoba, voči ktorej má navrhovateľka uloženú povinnosť platiť
výživné je plnoletá osoba a dňa 05.05.2017 bola v správnom konaní SOŠD - Martin vylúčená zo štúdia.
Pretože je v súčasnosti evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vrútkach ako uchádzačka
o zamestnanie, navrhovateľka je toho názoru, že jej vyživovacia povinnosť voči dcére zanikla a je

schopná sa sama živiť.

2. Súd vo veci vykonal ústne pojednávanie dňa 04.07.2018 za účasti navrhovateľky, bez účasti plnoletej
dcéry ako osoby, voči ktorej má povinnosť navrhovateľka platiť výživné. Predvolanie na pojednávanie
spolu s návrhom a poučením podľa Civilného mimosporového poriadku jej bolo riadne doručené dňa
15.06.2018. Svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, k návrhu sa nevyjadrila a nerozporovala

skutkové tvrdenia, ktoré sú v návrhu uvedené. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že na zrušení
vyživovacej povinnosti trvá. Ďalej uviedla, že dcéra naďalej nechodí do školy, tak ako túto skutočnosť
dokladovala v súdnom konaní, a to oznámením o správnom konaní zo dňa 05.05.2017, ktorého
výsledkom bolo vylúčenie žiačky zo štúdia. Čo sa týka výživného, navrhovateľka dcére naposledy
zaplatila výživné za máj 2017, za jún 2017 jej výživné nezaplatila. Zrušenie vyživovacej povinnosti
žiadala zrušiť od 01.06.2017.

3. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s oznámením o správnom konaní zo dňa 05.05.2017 (č.l.
2) ako aj pripojeného rozsudku Okresného súdu Martin v konaní vedenom pod sp.zn. 10Pc/14/2016
(č.l. 21-24). Súd zistil, že vyživovacia povinnosť navrhovateľky voči v súčasnosti plnoletej dcére bola
naposledy uložená rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 10Pc/14/2016-66 zo dňa 23.02.2017, v
ktoromsúduložilnavrhovateľkepovinnosťplatiťdcéreP.V.,O..XX.XX.XXXXvýživnévovýške50,00eur

mesačne od 14.10.2016 vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred. Týmto rozsudkom súd zároveň povolil
navrhovateľke splácať dlh na výživnom v sume 279,00 eur za obdobie od 14.10.2016 do 28.02.2017v mesačných splátkach v sume 10,00 eur spolu s bežným výživným. Rozsudok v tejto časti, t.j. v časti
uloženia povinnosti platiť výživné, v časti vyčíslenia dlhu na výživnom ako aj určenia splácania dlhu na
výživnom, nadobudol právoplatnosť dňa 09.06.2017 a vykonateľnosť dňa 24.05.2017. Z oznámenia o

správnom konaní zo dňa 05.05.2017 súd zistil, že z dôvodu opakovaného porušenia školského poriadku
bola dcéra navrhovateľky vylúčená zo štúdia na Strednej odbornej Š. Y. X. U. - P..

4. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú

schopné samé sa živiť.

5. Súd má za preukázané, že osoba, voči ktorej je navrhovateľka povinná platiť výživné (dcéra
navrhovateľky) je plnoletá osoba. Vyživovacia povinnosť navrhovateľky voči dcére v zmysle vyššie
citovaného ustanovenia zákona trvala len do momentu, kým sa dcéra navrhovateľky dennou formou
štúdia pripravovala na svoje budúce povolanie. Pretože dcéra navrhovateľky bola v správnom konaní

z dôvodu opakovaného porušenia školského poriadku vylúčená z denného štúdia na strednej odbornej
škole, nie je v zmysle vyššie uvedeného daný právny dôvod plnenia vyživovacej povinnosti zo strany
navrhovateľky. Z vyjadrenia navrhovateľky v žalobe je zrejmé, že dcéra navrhovateľky je evidovaná ako
uchádzačka o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny a teda je naplnený predpoklad,
že je schopná sa sama živiť. Skutkové tvrdenia navrhovateľky osoba, voči ktorej je navrhovateľka

povinná platiť výživné (dcéra navrhovateľky) nijakým spôsobom nerozporovala, z jej strany neboli v
konaní produkované žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali, že študuje a že nie je schopná sama sa
živiť. S poukazom na vykonané dokazovanie má súd za to, že v zmysle § 62 ods. 1 zákona o rodine
vyživovacia povinnosť navrhovateľky voči plnoletej dcére určená rozsudkom Okresného súdu Martin č.k.
10Pc/14/2016-66 zo dňa 23.02.2017 viac netrvá, preto ju s účinnosťou od 01.06.2017 zrušil.

6. Podľa § § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného ustanovenia zákona tak, že

žiadnemu z účastníkov konania nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolaniu proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.