Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 9, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Er/822/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8806206907
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8806206907.2

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v exekučnej veci oprávneného: COOP Jednota Michalovce, spotrebné
družstvo, Obchodná 2, Michalovce, IČO: 00169099, zast. JUDr. Vladimír Lešňanský, advokát AK,
Námestie osloboditeľov 1, Michalovce proti povinnému: X. W., S.. XX.X.XXXX, X. XXXX/XX, W. S.
N., o vymoženie sumy 954,33 eur s príslušenstvom, súdnym exekútorom JUDr. Michalom Kruppom,
Exekútorský úrad Michalovce, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 68,69 eur, do 3 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného a poverenia Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 9.10.2006

začal súdny exekútor vykonávať exekúciu.

2. Dňa 17.4.2018 bol tunajšiemu súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z
dôvodu, že povinný nevlastní žiaden majetok ani nepoberá príjmy podliehajúce exekúcii a jeho majetok
nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie a preto navrhuje zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1, písm.
h) Ex. por., účinného od 31.3.2017.

3. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti,
ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa
dokončia podľa predpisom účinných do 31.marca 2017.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Ex. por., účinného do 31.3.2017, exekúciu súd zastaví, ak majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

5. Vzhľadom na uvedené mal súd za preukázané, že povinný je nemajetný, a preto predmetnú exekúciu

podľa citovaného ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zastavil.

6. Podľa § 203 ods. 2 Ex. por., účinného do 31.3.2017, prvá veta v spojení s §14, §15, §22 a § 23
vyhlášky MS SR č. 288/95 Z. z., ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

7. Podľa § 14 ods. 1 a 2 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
(účinná v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie: od 16.12.1995 do 30.6.2006) Ak súdny exekútorje vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za
výkon exekučnej činnosti sa určuje

a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

8. Podľa § 14 ods. 3 a § 15 vyhlášky č. 288/ 1995 Z. z. - úkony exekučnej činnosti,
ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou:

a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie, 1x
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie, 1x
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, 1x
d) doručenie exekučného príkazu, 1x
h) zisťovanie platiteľa mzdy povinného 1x
f) každé zisťovanie účtu povinného 1x

g) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného 1x

9. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon je 3,32 eur, čo v tomto prípade predstavuje za 7 úkonov
sumu 23,24 eur.

10. Pri rozhodovaní o trovách exekúcie sa náležitá pozornosť musí venovať skúmaniu účelnosti hodín
vynaložených na exekúciu. Účelnosť takto vynaložených hodín je pritom predpokladom na priznanie
odmeny podľa ust. § 14 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 288/1995 Z.z.. Súd poukazuje na rozhodnutie Krajského
súdu v Prešove, sp. zn. 20CoE/174/2013, z ktorého vyplýva, že súdnemu exekútorovi patrí v tejto
súvislosti iba odmena za príslušný úkon exekučnej činnosti paušálnou sumou, pretože inak by boli

činnosti odmeňované duplicitne.

11. Súd priznal exekútorovi odmenu podľa § 14. § 15 vyhlášky č. 288/ 1995 Z. z., v sume 23,24 eur +
20% DPH - 4,65 eur, spolu v sume 27,89 eur.

12. Podľa § 22 ods. 1, 2 vyhlášky č. 288/ 1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov,
súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v
súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné
a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné náhrady sa poskytujú podľa
osobitného predpisu, na ktorý Ex. poriadok odkazuje. Ide o zák. č. 119/1992 Zb. o cestovných náhradách

v znení neskorších predpisov(ktorý bol zrušený a nahradený zákonom č. 283/2002 Z.z. o cestovných
náhradách).

13. Podľa § 7 ods. 5 zák. č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách cena pohonnej látky sa preukazuje
dokladom o kúpe pohonnej látky, z ktorého je zrejmá súvislosť s pracovnou cestou (ďalej len "dokladom

kúpe"). Ak sa preukazuje cena pohonnej látky viacerými dokladmi o kúpe, cena pohonnej látky sa
môže vypočítať aritmetickým priemerom preukázaných cien. Ak sa cena nepreukáže dokladom o kúpe,
na výpočet sa použije cena pohonnej látky, ktorá platila v čase nástupu na pracovnú cestu zistená
Štatistickým úradom Slovenskej republiky (ďalej len "štatistický úrad").

14. V zmysle § 7 ods. 4 zák. č. 283/2002 Z.z. náhrada za spotrebované pohonné látky sa určí podľa
cien pohonných látok prepočítaných podľa spotreby pohonných látok uvedenej v technickom preukaze
cestného motorového vozidla alebo v osvedčení o evidencii cestného motorového vozidla(ďalej len
"technický preukaz")

15. V tomto konaní súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov- poštovného vo výške
40,80 eur (poštovné: 24x zásielka - 1,70 eur.)

16. Ďalej si exekútor v rámci hotových výdavkov vyúčtoval aj cestovné náhrady za jednotlivé pracovné
cesty v sume 36,92 eur za cesty dňa 19.1.2007 a 23.7.2014 a tomu zodpovedajúcu náhradu za stratu

času v sume 2 x 3,99 eur. Pracovné cesty, ktoré exekútor absolvoval doložil súdu len vyúčtovaním
cestovného, bez predloženia príslušných dokladov.17. Konajúci súd exekútorovi nepriznal náhradu hotových výdavkov za cestovné, nakoľko sa v spise
nenachádzal záznam, ktorý by vykonanie služobnej cesty potvrdzoval. V doloženom exekučnom
spise sa nachádzajú iba doklady- ,,Vyúčtovania cestovných výdavkov“, ktoré deklarujú absolvovanie

jednotlivých pracovných ciest s uvedením dátumu, trasy, doby trvania, počtu km., ceny pohonnej hmoty
ako aj priemernej spotreby automobilu. Súd konštatuje, že predmetné vyúčtovania cestovných dokladov
nemožno považovať za relevantné doklady, ktoré by boli spôsobilé verifikovať absolvovanie pracovných
ciest, tak ako ich deklaruje exekútor. Exekútor nepredložil súdu ani kópiu technického preukazu od
použitého motorového vozidla a ani doklad o zakúpení pohonných hmôt. Súd poukazuje na znenie ust.

§ 7 ods. 5 zák. č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách cena pohonnej látky sa preukazuje dokladom o
kúpe pohonnej látky, z ktorého je zrejmá súvislosť s pracovnou cestou. Nakoľko vyúčtovanie cestovných
výdavkov, ktoré predložil súdu exekútor, nie je možné považovať za dostatočný dôkaz preukazujúci
absolvovanie vyúčtovaných ciest, pričom ani v priloženom exekučnom spise sa nenachádzajú iné
doklady ( doklad o kúpe pohonnej hmoty, technický preukaz vozidla), preukazujúce absolvovanie
pracovných ciest, nie je možné exekútorovi priznať nárok na náhradu hotových výdavkov za cestovné

a nárok na náhradu za stratu času, tak ako boli vyčíslené exekútorom.

18. Na základe vyššie uvedeného súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v celkovej
výške 68,69 eur, pozostávajúcu z paušálnej odmeny + 20% DPH vo výške 27,89 eur a náhrady
poštovného v sume 40,80 eur, oproti ním požadovanej sume 153,42 eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti výroku o zastavení exekúcie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Proti výroku o trovách exekúcie odvolanie prípustné nie je.