Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 19, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9Csp/145/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217220217
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217220217.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou v spore žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408 zast. Mgr. Miroslavom Vilímom,
advokátom so sídlom Michalská 9, Bratislava proti žalovanému: F. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.
XXXXX/XX, Z., o zaplatenie 357,66 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 357,66 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 357,66 € od 18.06.2015 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% o ktorých
výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 20.12.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 357,66 € s príslušenstvom a na náhradu trov konania titulom dlžného
poistného.

2. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. (spotrebiteľské spory), súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

3. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa
26.06.2018.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to s poistnou zmluvou č. XXX/
XXXXXX-X zo dňa 25.02.2014, upomienkou na zaplatenie poistného zo dňa 16.03.2015, výzvou na

zaplatenie poistného zo dňa 06.05.2015, oznámením o zániku poistnej zmluvy č. XXX/XXXXXX-X zo
dňa 22.06.2015, správami o pobyte žalovaného, ako aj s ďalšími listinami obsiahnutými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav:

5. Žalovaný uzatvoril dňa 25.02.2014 so žalobcom poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X, predmetom
ktorej bolo poistenie motorového vozidla pre prípad havárie, krádeže a živelnej udalosti, a na základe
ktorej bol žalobca povinný poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti. V

zmysle ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžného
poistného s upozornením na zánik zmluvy za obdobie od 26.02.2015 do 26.02.2016, pričom nedoplatok
poistného predstavoval sumu vo výške 1.159,99 €. V zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
predmetné poistenie zanikne v dôsledku nezaplatenia poistného za ďalšie poistné obdobie do jednéhomesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pre
doručením tejto výzvy. Vzhľadom k tomu, že poistné nebolo uhradené v lehote jedného mesiaca od
doručenia výzvy, poistná zmluva zanikla dňa 17.06.2015, t.j. uplynutím mesiaca po doručení výzvy na

úhradu poistného. Z uvedeného dôvodu, si žalobca uplatnil žalovanú istinu spolu s úrokom z omeškania,
ktorá predstavuje sumu vo výške 357,66 €, t.j. poistné za obdobie od 26.02.2015 do 17.06.2015.

6. Podľa § 796 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“) ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú
zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobie (bežné poistné); možno

tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané
(jednorázové poistné).

7. Podľa § 796 ods. 2 OZ ak nebolo dohodnuté inak, je poistné splatné prvého dňa poistného obdobia
a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

8. Podľa § 801 ods. 1 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorázové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov od dňa jeho splatnosti.

9. Podľa § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo

poistné zaplatené pre doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

10. Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

11. Z predložených listín mal súd za preukázané, že žaloba znejúca na uloženie povinnosti žalovanému
zaplatiť dlžné poistné v sume 357,66 € má oporu v citovanom ustanovení § 801 ods. 2 OZ. Na základe
zisteného skutkového stavu mal súd ďalej za preukázané, že uzavretím poistnej zmluvy sa žalovaný
zaviazal zaplatiť poistné. pričom svoju povinnosť si riadne a včas nesplnil. Žalobca uplatnil v tomto
prípade zákonný nárok na poistné za dobu do zániku poistenia, preto súd poskytol ochranu jeho

porušenému právu a zviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.

12. Poistenie žalovaného zaniklo dňom 17.06.2015, pričom dlh nebol uhradený riadne a včas.

13. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Nakoľko žalovaný neuhradil dlžné poistné, dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu, a
preto žalobcovi vzniklo právo domáhať sa voči žalovanému aj úrokov z omeškania vo výške, ktorá je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to odo
dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia, t.j. 18.06.2015

16. Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako znie výroková časť tohto rozsudku.

17. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnej žalovanej.

19. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.

233/1995 Z.z.).