Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 21, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Csp/80/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417207369
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417207369.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽiarnadHronomvkonanípredsudkyňouJUDr.AndreouGindlovou,vprávnejvecižalobcu:

Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Š. O., P..XX.XX.XXXX, X. Y.
H. N. XXX, XXX XX H. N., Š. A. H., v konaní o zaplatenie 226,99 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 226,99 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,15% ročne zo sumy 26,33 € od 19.6.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,15
% ročne zo sumy 39,10 € od 19.07.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne
zo sumy 40,39 € od 19.8.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy

40,39 € od 19.09.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 40,39 € od
21.10.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 40,39 € od 19.11.2014
do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 226,99 € spolu s príslušenstvom z titulu nedoplatku za služby
poskytované právnym predchodcom žalobcu. V žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu uzavrel

so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie verejných
elektronických komunikačných služieb. Na základe predmetnej zmluvy poskytol a sprístupnil právny
predchodca žalobcu pre žalovaného verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a. s. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o
poskytovaní verejných služieb, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu. Právny predchodca
žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a za poskytnuté
služby vystavil a doručil žalovanému faktúry. Žalovaný v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy

o poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, s čím
sa dostal do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa
05.08.2016 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny
226,99€ s príslušenstvom postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.. Vzhľadom k tomu, že
žalovaný sa dostal do omeškania, žalobca súčasne požadoval priznať aj úrok z omeškania v zákonnej
výške od splatnosti jednotlivých faktúr.

2. V skrátenom konaní bol vydaný platobný rozkaz č. k. XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorý bol uznesením č. k. XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zrušený pre jeho nedoručenie
žalovanému do vlastných rúk. Vzhľadom k tomu, že žalovaný zásielky súdu nepreberal na adresetrvalého pobytu evidovaného v registri obyvateľov a a súd ani dopytom na iné orgány nezistil jeho iný
pobyt, pri doručovaní žaloby postupoval postupom podľa § 116 ods. 2 CSP a zverejnil oznámenie o
podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu.

3. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie postupom podľa § 219 ods. 3 a § 297 písm. b) CSP. Súd
vykonal vo veci dokazovanie oboznámením žaloby žalobcu, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvou o pripojení zo dňa 11.03.2010 v znení dodatku zo dňa XX.XX.XXXX,
pripojenými faktúrami, výpisom z obchodného registra žalobcu, Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

XX.XX.XXXX ako aj ostatnými listinnými dokladmi založenými v spise a zistil nasledovaný skutkový stav
veci:

4. Právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom, a.s.) uzavrel so žalovaným dňa XX.XX.XXXX zmluvu
o poskytovaní verejných služieb v súlade so zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému verejné elektronické

komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete a sprístupniť mu program služieb „Magio
Televízia L“ s doplnkovým balíčkom služieb „HD Rodinný a Športový“ a žalovaný sa zaviazal platiť za
poskytovanéslužbypodľazmluvyapodľaplatnéhocenníka.Zpredloženýchfaktúrsúdzistil,žežalovaný
neuhradil žalobcovi za služby ním poskytované za obdobie 01.05.2014 - 31.05.2014 sumu vo výške
26,33 € (fa č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 18.06.2014), za obdobie 01.06.2014 - 30.06.2014 sumu vo

výške 39,105€ (fa č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 18.07.2014), za obdobie od 01.08.2014 - 31.08.2014
sumu vo výške 40,39 € (fa č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 18.09.2014), za obdobie od 01.07.2014
- 31.07.2014 sumu vo výške 40,38 € (fa č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 18.08.2014), za obdobie
od 01.10.2014 - 31.10.2014 sumu vo výške 40,39 € (fa č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 18.11.2014),
za obdobie od 01.09.2014 - 30.09.2014 sumu vo výške 40,39 € (fa č. XXXXXXXXXX so splatnosťou

20.10.2014).

5.NazákladezmluvyopostúpenípohľadávokzodňaXX.XX.XXXXuzavretejmedziSlovakTelekom,a.s.
a Intrum Justitia Slovakia s.r.o. došlo k postúpeniu pohľadávky na žalobcu. Spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s.r.o. zmenila dňa 17.02.2018 obchodné meno na Intrum Slovakia s.r.o..

6. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení rozhodnom
pre posúdenie veci, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenní, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to

neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, že medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovaným bola dňa XX.XX.XXXX platne uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb
v súlade s § 44 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov,
predmetom ktorej bol záväzok právneho predchodcu žalobcu sprístupniť pre žalovaného elektronické
komunikačné služby a program služieb „Magio Televízia L“ s doplnkovým balíčkom „HD Rodinný a
Športový“ a žalovaný sa zaviazal platiť za poskytované služby podľa zmluvy a podľa platného cenníka.

Z predložených dokladov súd zistil, že žalovaný neuhradil žalobcovi za poskytnuté služby celkom
sumu vo výške 226,99 € a nereagoval ani na pokus o pokonávku. Žalovaný do dňa rozhodnutia vo
veci súdu nepreukázal, že si splnil voči žalobcovi svoju povinnosť vo výške žalovanej sumy, v konaní
zostala nečinný, a preto súd považoval nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za služby poskytovanéžalovanému v rozhodnom období na podklade predložených faktúr a rozpisu poskytnutých služieb za
dôvodný a v celom rozsahu ho žalobcovi priznal.

11.Keďžesažalovanýdostaldoomeškaniasozaplatenímsvojhosplatnéhopeňažnéhozáväzku,vzniklo
súčasne žalobcovi právo aj na úhradu úroku z omeškania. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, súd priznal žalobcovi aj právo na zákonný úrok z omeškania účtovaný odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal v spore
plný úspech nárok na náhradu trov konania v plnej výške. O výške trov konania rozhodne prvostupňový
súd osobitným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.