Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 3, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817202369
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817202369.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35

831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, právne zastúpený: JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna
48, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava, žalovanému: L. L., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXX/X, o zaplatenie
4.352,02 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zastavuje konanie v časti o zaplatenie sumy 55,20 EUR

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.296,82 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne zo sumy 4.352,02 EUR od 20.4.2014 do 23.5.2018 a s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo

sumy 4.296,82 EUR od 24.5.2018 do zaplatenia v splátkach po 55,20 EUR mesačne tak, že prvá splátka
bude splatná do 18. dňa v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku a ďalšie splátky vždy do
18. dňa príslušného mesiaca s tým, že neuhradením čo aj jednej splátky sa stáva zročným celý dlh.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa pôvodný žalobca, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.
domáhala, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 4.352,02 EUR s príslušenstvom,
ako záväzku, ktorý vznikol riadnym nesplatením pôžičky, ktorú žalovanému poskytol. Žalobu odôvodnil

tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 14.8.2013 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej mu
poskytolpôžičkuvovýške 7.485,-EUR.NeoddeliteľnousúčasťouzmluvysúVšeobecnéobchodné
podmienky. Podľa zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v
sume 124,75 EUR. Do dňa vyhotovenia žaloby uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 386,73
EUR. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, pôvodný žalobca dňa
26.2.2014listom-„Predžalobnáupomienka“,vyzvalžalovanéhokúhradevšetkýchsplátokažalovaného

upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Keďže k úhrade dlžných splátok nedošlo,
pôvodný žalobca dňa 19.4.2014 úver zosplatnil. Do dňa vyhotovenia žaloby žalovaný dlžné splátky
neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 4.352,02 EUR. Pôvodný
žalobca túto sumu vypočítal tak, že od sumy 4.738,75 EUR, ktorú mal žalovaný uhradiť ku dňu podania
žaloby odpočítal prijaté úhrady 386,73 EUR. Pôvodný žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške
5,25% ročne zo žalovanej sumy od 24.4.2014 do zaplatenia.

2. Súd doručil žalovanému žalobu do vlastných rúk. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. V priebehu konania pôvodný žalobca postúpil pohľadávku na žalobcu. Súd uznesením zo dňa
25.5.2018 túto zmenu pripustil.4. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Dňa 27.6.2018 bolo súdu doručené podanie žalobcu, v ktorom
zobral späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 55,20 EUR, z dôvodu dobrovoľnej úhrady žalovaným po

podaní žaloby. Zároveň uviedol, že žalovaný ho kontaktoval so žiadosťou o postupné splatenie svojho
záväzku, pričom začal skutočne vykonávať mesačné úhrady vo výške 55,20 EUR. Sumu 55,20 EUR
uhradil žalovaný žalobcovi dňa 23.5.2018. Žalobca preto uviedol, že súhlasí s pravidelnými splátkami
vo výške 55,20 EUR a navrhol, aby súd zaviazal žalovaného uhradiť zvyšnú časť žalovaného nároku s
príslušenstvom v mesačných splátkach po 55,20 EUR, splatných k 18. dňu príslušného mesiaca.

5. Strany sa na pojednávanie nedostavili. Žalobca svoju neúčasť vopred písomne ospravedlnil. Žalovaný
mal doručenie predvolania vykázané fikciou podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Súd
pojednával v neprítomnosti strán a vykonal dokazovanie nasledovnými listinami: Zmluva o poskytnutí
najľahšej pôžičky č. l. 3, predžalobná upomienka č. l. 6, doručenka č. l. 7, prehľad splátok a úhrad č. l.
8, žiadosť o postúpenie a prevod č. l. 29, príloha č.3 č. l. 30, oznámenie o postúpení pohľadávky č. l.

32, notárska zápisnica č. l. 35, výpis z Obchodného registra č. l. 40, výpis z Obchodného registra č. l.
45, prehľad splátok a úhrad č. l. 55, súhlas s postupným splatením žalovanej pohľadávky č. l. 57.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca.

7. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

8. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

9. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

14. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.17.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

18. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

19. Keďže žalobca zobral späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 55,20 EUR, súd v tejto časti konanie
zastavil.

20. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že zmluva uzavretá
medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaným je
spotrebiteľskou zmluvou (s prihliadnutím na povahu účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený text

zmluvy na predtlačenom formulári) a preto je na vzťah medzi veriteľom (právny predchodca žalobcu) a
dlžníkom (žalovaná) je potrebné aplikovať ustanovenia tzv. spotrebiteľského práva. Zmluva uzatvorená
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je zároveň v zmysle § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010
Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Na základe tejto zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu
žalovanému pôžičku. Poskytnuté peňažné prostriedky bol žalovaný povinný v stanovenej dobe vrátiť

v splátkach a zaplatiť z nich zmluvný úrok. Túto svoju povinnosť však riadne a včas nesplnil a to ani
potom, čo právny predchodca žalobcu pristúpil k zosplatneniu pôžičky.

21. Súd považoval žalobu vo zvyšnej časti, ktorá zostal po späťvzatí t.j., v sume 4.296,82 EUR za
dôvodnú a preto jej vyhovel.

22. Keďže je žalovaný v omeškaní s úhradou svojho záväzku od 20.4.2014, teda odo dňa nasledujúceho
po vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, vznikol žalobcovi od tohto dňa nárok na úrok z omeškania zo
súdom priznanej sumy. Súd preto žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške
5,25% ročne zo sumy 4.352,02 EUR od 20.4.2014 do 23.5.2018 a s úrokom z omeškania vo výške 5%

ročne zo sumy 4.296,82 EUR od 24.5.2018 do zaplatenia.

23. Súd v súlade s návrhom žalobcu zároveň polil žalovanému, aby žalovanú sumu žalobcovi splácal a
to v splátkach po 55,20 EUR mesačne. Splátky budú splatné vždy k 18. dňu príslušného kalendárneho
mesiaca. Súd zároveň určil, že omeškanie s plnením čo aj jednej splátky má za následok splatnosť celej

žalovanej sumy.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

27. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanému nárok na
náhradu100%trovkonania.Okonkrétnejvýšketrovkonaniabuderozhodnutésamostatnýmuznesením,
ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.