Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 17, 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 4C/63/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615203277
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Brinčíková
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3615203277.14

Uznesenie

OkresnýsúdPartizánskevprávnejvecižalobcuR.Š.,nar.XX.X.XXXX,bytomY.V.XX,prechodnebytom
Q. U. XXX, zastúpeného Mgr. Martinom Spišiakom, advokátom so sídlom Partizánske, Jesenského
233/1 proti žalovanej X. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. V. XX, o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd priznáva znalcovi K.. Y. M. s miestom výkonu znaleckej činnosti T., Y. I. XXX/XX znalečné v sume
194,70 €.

III. Súd upravuje učtáreň tunajšieho súdu, aby znalcovi K.. Y. M. s miestom výkonu znaleckej činnosti
T., Y. I. XXX/XX zaplatila znalečné v sume 194,70 € zo zálohy zloženej pod číslom účtovného dokladu

06082017, položka registra 10/2017 v sume 200€ a zvyšok v sume 5,30 € vrátila žalobcovi R. Š., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. U. XXX.

IV. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

V. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanej domáhal vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, ktorých manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Partizánske zo dňa
26.01.2015, č. k. 1P/165/2014-65. Okrem toho sa domáhal proti žalovanej opustenia a vypratania
nehnuteľnosti zapísanej Okresným úradom Partizánske, odborom katastrálnym na liste vlastníctva č.

XXX pre okres T., obec Y. V., katastrálne územie Y. V. ako rodinný dom súpisné číslo XX na parcele č.
XXX/X, avšak v tejto časti bolo konanie právoplatne zastavené uznesením č. k. 4C/63/2015-115 zo dňa
15.10.2015 z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku.

2. Uznesením č. k. 4C/63/2015-310 zo dňa 1.8.2017 bolo nariadené znalecké dokazovanie znalcom
z odboru: stavebníctvo, odvetvie: odhad hodnoty nehnuteľností a za znalca bol ustanovený K.. Y. M..

Úlohou znalca bolo oboznámiť sa s obsahom spisu sp. zn. 4C/63/2015, vykonať za účasti žalobcu, jeho
právneho zástupcu a žalovanej ohliadku nehnuteľností v kat. úz. Y. V. zapísaných Okresným úradom
Partizánske, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXX ako parc. reg. Z. parc. č. XXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 423 m2, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
77 m2 a rodinný dom súp. č. XX stojaci na parc. č. XXX/X a na základe toho v znaleckom posudku určiť
všeobecnú hodnotu týchto nehnuteľností a všeobecnú hodnotu týchto nehnuteľností ku dňu 03.02.2015.

Žalobcovi i žalovanej súd uložil povinnosť do 10 dní od doručenia tohto uznesenia zložiť na príjmový
účet tunajšieho súdu vedený v Štátnej pokladnici preddavok na trovy znaleckého dokazovania, každývo výške 200 €. Žalobca preddavok zložil 31.8.2017, zúčtovaný bol 4.9.2017 pod účtovným dokladom
č.: 06082017, pol. reg. D14-10/2017.

3. Dňa 18.4.2018 žalobca doručil súdu späťvzatie žaloby v celom rozsahu. Zároveň si uplatnil náhradu
trov konania. Svoje podanie odôvodnil tým, že žaloba bola tunajšiemu súdu doručená dňa 4.6.2015.
Odo dňa prevzatia právneho zastúpenia žalobcu boli vo veci vytýčené nasledovné pojednávania: 1. na
2. júna 2016 = žalobca i právny zástupca sa dostavili, žalovaná tiež, 2. na 22. augusta 2016 = žalobca i
právny zástupca sa dôvodne ospravedlnili, nedostavila sa žalovaná, 3. na 6. septembra 2016 = žalobca

i právny zástupca sa dostavili, žalovaná neprevzala predvolanie a na pojednávanie neprišla, 4. na 22.
septembra 2016 = žalobca i právny zástupca sa dostavili, žalovaná prevzala predvolanie 12. septembra
2016 a na pojednávanie neprišla, 5. na 6. októbra 2016 = žalobca i právny zástupca sa dostavili,
žalovaná písomné predvolanie neprevzala, telefonicky bola o termíne pojednávania upovedomená,
na pojednávanie neprišla, 6. na 25. októbra 2016 = žalobca i právny zástupca sa dostavili, žalovaná
písomné predvolanie prevzala cestou 00 PZ Partizánske dňa 24. októbra 2016, na pojednávanie

neprišla, 7. na 22. novembra 2016 = žalobca i právny zástupca sa sa dostavili, žalovaná písomné
predvolanie prevzala, na pojednávanie sa dostavila, 8. na 4. mája 2017 = žalobca a právny zástupca
sa dostavili, žalovaná písomné predvolanie prevzala 22. apríla 2017, na pojednávanie neprišla. Vo veci
podal dva dôkazné návrhy, a to písomné stanovisko - dôkazný návrh doručený tunajšiemu súdu dňa 2.
mája 2017, dokazujúci insolvenciu žalovanej, ako i stanovisko k znaleckému posudku - dôkazný návrh

doručený tunajšiemu súdu dňa 23. novembra 2017. Žalobca na výzvu súdu uhradil súdny poplatok za
podanie žaloby vo výške 66 €. Žalobca na výzvu súdu uhradil preddavok na odmenu znalca vo výške
200 €. Žalovaná vedela o všetkých vytýčených pojednávaniach a svojou neúčasťou procesne zavinila
zmarenie pojednávania. Na pojednávaní konanom dňa 2. júna 2016 žalovaná klamala a zavádzala súd
v otázke tvrdeného vypracovania dohody o vyporiadaní BSM cestou advokáta JUDr. Júliusa Šuchtera,

ktoréhosúdpočaskrátkehoprerušeniakonaniatelefonickykontaktovalaktorýtvrdeniažalovanejpoprel.
Dalo by sa teda povedať, že žalovaná takto zavinila zmarenie pojednávania. Na pojednávaní konanom
dňa 22. novembra 2016 žalovaná klamala a zavádzala súd v otázke tvrdenej existencie znaleckého
posudku, ktorý mal osvedčovať hodnotu spoločnej nehnuteľnosti ako predmetu vyporiadania BSM vo
výške 50.000 €. Súd žalovanej poskytol lehotu na jeho predloženie v trvaní piatich dní, pričom žalovaná

túto lehotu márne zmeškala. V otázke predloženia neexistujúceho znaleckého posudku súd urgoval
žalovanú výzvou zo dňa 30. novembra 2016, ktorú sa však nepodarilo žalovanej doručiť a vrátila sa súdu
4. januára 2017 ako nedoručená napriek tomu, že žalovaná sa na adrese trvalého bydliska zdržovala,
čomu nasvedčuje spotreba elektrickej energie a vody, merače stále zaznamenávali spotrebu, ktorú
žalovaná neuhrádzala. Žalovaná mala toľko drzosti, že sa dňa 28. marca 2017 dostavila na tunajší súd

a na zápisnicu klamala súd o existenciI znaleckého posudku, o existencii jej finančného poradcu, o
existenciI imaginárneho znalca so sídlom v Trenčíne. Ani dodatočne nikdy žiadny znalecký posudok
súdu nepredložila. Na klamstvá žalovanej ohľadom existencie znaleckého posudku súd upozornil i na
pojednávaní konanom dňa 4. mája 2017. Na tomto pojednávaní sa súd rozhodol, že do konania priberie
znalca za účelom stanovenia skutočnej hodnoty nehnuteľnosti, k čomu žalobca zaujal stanovisko, že

tento dôkazný úkon zbytočne zaťaží trovy konania a ak ho súd plánuje dať vyhotoviť, nech tak urobí na
ťarchu žalovanej. Podaním zo dňa 2. mája 2017 upozornil súd na insolvenciu žalovanej, ktorá nebola
uhradiť zameškané a ani priebežné výživné, ktoré jej uložil súd, za čo bola aj opätovne právoplatne
odsúdená na nepodmienečný trest odňatia slobody. Napriek tomu súd dal vyhotoviť tento znalecký
posudok, ktorého náklady vo forme zálohovej platby neznášala žalovaná, ako sme navrhovali, ale

opätovne iba žalobca a to platbou vo výške 200 €, poukázanou tunajšiemu súdu dňa 28. augusta 2018,
pripísanou na účet tunajšieho súdu dňa 31. augusta 2017. Žalovanej sa vyhotovený znalecký posudok
ani nepodarilo doručiť a teda sa k nemu ani nevyjadrila. Začiatkom decembra 2017 ho kontaktovala
žalovaná a uviedla mu, že sa s ním dohodne na vyporiadaní BSM mimosúdne v prípade, že ju nechá v
spoločnom rodinnom dome bývať do 31. marca 2018, pričom počas tohto obdobia sa sama prihlási vo

svojom mene na odber energií (elektrina, plyn) a vody a bude sama hradiť i poplatky za odvoz a likvidáciu
komunálneho odpadu. Bezodkladne bol vypracovaný návrh dohody o vyporiadaní BSM, ktorý bol
doručený žalovanej. Tá sa po týždni vyjadrila, že s návrhom súhlasí. Následne dňa 15. decembra 2017
podpísali účastníci tohto konania dohodu o vyporiadaní BSM. Všetky náklady na spísanie a vyhotovenie
tejto dohody znášal žalobca. Čo sa týka hnuteľného majetku a spoločných záväzkov, ako boli tieto

prejednávané i v tomto konaní, účinnosť nebola dohodou odložená a nastala dňa 15. decembra 2017
podpisom dohody a úradným overením podpisom účastníkov dohody. Čo sa týka nehnuteľností, ako
predmetuvyporiadania,nastaliúčinkydohodyrozhodnutímOkresnéhoúraduPartizánske,katastrálnehoodboru č. 2426/2018 dňa 15. januára 2018. Týmto rozhodnutím bol povolený vklad vlastníckeho práva
k predmetným nehnuteľnostiam v prospech žalobcu.

4. Žalobca ďalej uviedol, že vzhľadom na uvedené skutočnosti má jednoznačne za preukázané, že
z dôvodov, ktoré spočívajú v správaní sa žalovanej a z dôvodov jeho absentujúcej právnej istoty, keď
musel preukázateľne dlhodobo znášať náklady na nehnuteľnosť, v ktorej však nie vlastným zavinením
nemohol i s maloletým na výchovu a výživu odkázaným synom bývať, bol nútený pristúpiť na uzatvorenie
takejto dohody, nakoľko od podania návrhu na vyporiadanie BSM na súd dňa 4. júna 2015 uplynuli ku

dňa podpísania takejto dohody už dva roky, šesť mesiacov a jedenásť dní a bez výhľadu na rozhodnutie
vo veci samej. Žalovaná jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností zavinila zastavenie konania, i keď
návrh na jeho zastavenie formálne podal on.

5. Žalovanej bolo dňa 27.4.2018 doručené späťvzatie žaloby spolu s výzvou, aby súdu v lehote 8 dní
oznámila, či súhlasí so späťvzatím žaloby a zastavením konania alebo nie; ak áno, či si uplatňuje

náhradu trov konania alebo nie, ak áno, akých trov a v akej výške; ak so späťvzatím žaloby a zastavením
konania nesúhlasí, nech súdu v tej istej lehote oznámi, z akých dôvodov. Na výzvu súdu žalovaná v
stanovenej lehote nereagovala.

6. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak je žaloba

vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Keďže žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť a žalovaná na výzvu súdu neoznámila výslovný
nesúhlas so späťvzatím žaloby, súd konanie podľa uvedneých zákonných ustanovení zastavil.
9. Súd zároveň rozhodol o znalečnom za vypracovaný znalecký posudok č. 220/2017 uplatnenom dňa
10.10.2017 znalcom ustanoveným vo veci. Znalečné si uplatnil vo výške 194,70 €, z toho odmenu za

výkon znaleckej činnosti vo výške 159,36 € (12 x 13,28 €), paušálnu náhradu za písomné vyhotovenie
úkonu vo výške 7,98 € (3 x 2,66 €), paušálnu náhradu za čiernobiele vyhotovenie listu A4 vo výške
17,40 € (174 listov x 0,10 €) a paušálnu náhradu za farebné vyhotovenie listu A4 vo výške 9,96 €
(12 listov x 0,83 €). Keďže po preskúmaní vyúčtovania mal súd za to, že znalec si odmenu a náhrady
vyúčtoval v súlade s právnymi predpismi, podľa § 2 ods. 4, § 3 ods. 1, ods. 2 písm. c) zákona č.

382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 382/2004 Z. z.“), § 3 ods. 1, § 14 ods. 3 písm. a)
až c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 491/2004 Z. z. o odmenách, náhradách výdavkov a
náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov v platnom znení (ďalej len „vyhláška“)
priznal mu tarifnú odmenu za výkon znaleckej činnosti vo výške 159,36 € (12 hod. x 13,28 €), paušálnu

náhradu za každé písomné vyhotovenie úkonu vo výške 7,98 € (3 vyhotovenia x 2,66 €), paušálnu
náhradu za čiernobiele vyhotovenie listu A4 vo výške 17,40 € (174 listov x 0,10 €) a paušálnu náhradu
za farebné vyhotovenie listu A4 vo výške 9,96 € (12 listov x 0,83 €), t. j. znalečné v celkovej výške
194,70 €. Zároveň súd upravil účtovné oddelenie tunajšieho súdu, aby vyplatilo znalcovi priznanú
tarifnú odmenu a náhradu hotových výdavkov zo zálohy zloženej žalobcom. Keďže preddavok zložený

žalobcom na trovy znaleckého dokazovania nebol spotrebovaný v plnej výške, rozhodol súd zároveň o
vrátení nespotrebovanej časti zo zloženého preddavku vo výške 5,30 € (= 200 € - 194,70 €).

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 v spojení s § 262 ods.
1 CSP tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Pri

zastavení sporového konania je pri rozhodovaní o náhrade trov konania rozhodujúce zistenie, ktorá
zo strán procesne zavinila, že konanie muselo byť zastavené. Kritérium procesného zavinenia je treba
posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v konaní požadovala,
resp. akého výsledku sa domáhala, a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť
a žiadala konanie zastaviť. Súd má po preskúmaní všetkých okolností relevantných pre rozhodnutie o

nárokunanáhradutrovkonaniazato,žezastaveniekonaniajednoznačnezavinilažalovaná.Žalobabola
podaná dôvodne. Následne, v priebehu konania došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody medzi sporovými
stranami, avšak uzavretie mimosúdnej dohody iniciovala sama žalovaná , zrejme až v čase, keď jej to
vyhovovalo, aj keď predtým k uzavretiu akejkoľvek dohody so žalobcom nepristúpila. Naopak, samapopierala hodnotu spornej nehnuteľnosti a opakovane tvrdila, že predloží vlastný znalecký posudok na
hodnotu nehnuteľnosti, ktorý však nikdy nedoložila. Súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie, avšak
zálohu na znalečné zaplatil len žalobca. Žalovaná sa viackrát nedostavila na pojednávanie, so súdom

nespolupracovala, taktiež si nepreberala zásielky, čím spôsobovala zbytočné predlžovanie konania,
navyšovanie trov konania a vznik ďalších trov konania. Na základe všetkých týchto skutočností má súd
za to, že k zastaveniu konania došlo jednoznačne pre správanie sa žalovanej v priebehu konania, aj
keď žalobu vzal späť žalobca.

Poučenie:

Proti výroku I., IV. a V. tohto uznesenia možno podať odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357

písm. a/ a m/ CSP) v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Partizánske, písomne, v
dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Proti výroku II. a III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.