Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 16, 2018

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716202268
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2018:2716202268.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci žalobcu Slovenský plynárenský

priemysel, a.s. so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpeného
splnomocnencomTOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,sosídlomnaPajštúnskej5vBratislave,IČO:36613843,proti
žalovanej E. V. (T. Š.), W. XX.XX.XXXX, F. U. I. N. Č..H.. XX, o zaplatenie 594,23 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 512,70 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
156,92 eur od 15.01.2015 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 355,78 eur od
18.06.2015 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovanej splácať celý dlh po 100,- eur mesačne, prvá

splátka splatná do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a každá ďalšia splátka splatná vždy do 11-
teho dňa v kalendárnom mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalobcovi súd oproti žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania 72,56 %.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, podanou na Okresnom súde Skalica dňa 4.5.2016 domáhal, aby žalovaná bola
zaviazaná zaplatiť žalobcovi sumu 594,23 eur s úrokom z omeškania 8,05% ročne zo sumy 156,92
eur od 15.1.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,05% ročne zo sumy 3,- eur od 26.3.2015
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,05% ročne zo sumy 78,53 eur od 1.5.2015 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania 8,05% ročne zo sumy 355,78 eur od 18.6.2015 do zaplatenia a trovy konania.

V žalobe uviedol, že ako dodávateľ uzatvoril so žalovanou ako odberateľom dňa 12.10.2007 zmluvu o
dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť, predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu dodávať
žalovanej zemný plyn a povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu.
Ďalšie práva a povinnosti žalobcu a žalovanej boli stanovené obchodnými podmienkami žalobcu, ktoré
sú dostupné na internetovej stránke žalobcu. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté odbery
zemného plynu cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné
podmienky v zmysle zmluvy. Na cenu za spotrebovaný plyn žalobca vystavil žalovanej faktúry, ktoré

však žalovaná neuhradila riadne a včas. Ku dňu podania žaloby je dlh žalovanej v sume 156,92 eur
na základe faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.12.2014, splatnej dňa 14.1.2015, dlh je tiež v sume
3,- eur na základe faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.3.2015, splatnej dňa 25.3.2015, v sume 78,53
eur na základe faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.4.2015, splatnej dňa 30.4.2015 a v sume 355,78eur na základe faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.6.2015, splatnej dňa 17.6.2015. Žalovaná si svoju
povinnosť zaplatiť včas a riadne nesplnila, v dôsledku čoho sa dostala do omeškania, preto si žalobca
uplatnil podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania s úrokom z omeškania 8,05%

ročne zo sumy 156,92 eur od 15.1.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,05% ročne zo sumy 3,-
eur od 26.3.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,05% ročne zo sumy 78,53 eur od 1.5.2015 do
zaplatenia a s úrokom z omeškania 8,05% ročne zo sumy 355,78 eur od 18.6.2015 do zaplatenia.

Žalovaná sa k žalobe vyjadrila podaniami z 25.4.2017 a z 4.7.2018, v ktorých upozornila na zmenu

priezviskaažiadalaomimosúdnevyrovnaniedlhu.Uviedla,žesijevedomásvojhodlhu,jenastarobnom
dôchodku, je zdravotne ťažko postihnutá, lieči sa po ťažkej autonehode a má zvýšené náklady na lieky
a s častými návštevami lekára. Jej dôchodok je 379,80 eur. Žiadala mesačné splátky vo výške 100 eur.
Predložila súdu preukaz č. * 020195 fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom.

Súd v zmysle § 297 C.s.p. nenariadil pojednávanie, nakoľko vo veci samej ide o otázku jednoduchého

právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1000 eur. Súd oznámil v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred vyhlásením
rozsudku vo veci strán.

Súd sa oboznámil so Zmluvou o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti zo dňa 12.10.2007,
s faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..XXXXXXXXXX E. Č.. XXXXXXXXXX, pokusom
o zmier zo dňa 5.4.2016, Obchodnými podmienkami za opakované dodávky plynu pre odberateľa
plynu v domácnosti, Cenníkom externých služieb a výkonov ev. č. ESaV 1/2015, vyjadrením žalobcu,
vyjadreniami žalovanej a zistil tento skutkový stav veci:

Žalobca dodával žalovanej na základe Zmluvy o dodávke plynu pre odberateľov plynu v domácnosti zo
dňa 12.10.2007 plyn do miesta odberu určeného na adresu T. Q. Č.. XXXXX/XX, XXX XX Q..

Na cenu za dodaný zemný plyn vystavil žalobca žalovanej faktúru č.: XXXXXXXXXX na sumu 156,92

eur s dátumom splatnosti dňa 14.1.201 a faktúru č.: XXXXXXXXXX na sumu 355,78 eur s dátumom
splatnosti 17.6.2015. Faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 3 eur s dátumom splatnosti do 25.3.2015
účtoval žalovanej poplatok za vystavenie a zaslanie upomienky a faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu
78,53 eur účtoval žalovanej poplatok na zabezpečenie fyzického prerušenia/obmedzenia dodávky
zemného plynu z titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa vrátane dopravy.

Z pokusu o zmier z 5.4.2016 adresovaného žalobcom žalovanej na adresu N. XX, XXX XX N. mal súd
preukázané, že žalobca žalovanú vyzval na úhradu dlžnej sumy 741,97 eur v lehote do 8.4.2016, inak
pristúpi k vymáhaniu pohľadávky na príslušnom súde.

Podľa bodu 4.4 Obchodných podmienok pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v
domácnosti platné od 1.1.2014 (ďalej OP) dodávateľ je oprávnený účtovať odberateľovi cenu za ďalšie
služby a výkony, ktoré nie sú zahrnuté v cene za združenú dodávku plynu, a ktoré si odberateľ
objednal, alebo ich svojim konaním, nekonaním alebo omeškaním voči dodávateľovi vyvolal, a to podľa
Cenníka externých služieb a výkonov, vydaného dodávateľom a zverejneného na svojom webovom sídle

www.spp.sk. Odberateľ podpisom zmluvy potvrdzuje, že sa s platným cenníkom služieb dodávateľa
plynu oboznámil.

Podľa bodu 4.5 OP odberateľ je povinný zaplatiť dodávateľovi spolu s cenou za združenú dodávku
plynu podľa týchto OP, cenníka a zmluvy aj ďalšie s predmetom zmluvy súvisiace platby (i), ak svojim

konanímresp.nekonanímspôsobilvznikskutočnostiapotrebuuskutočneniaďalšíchúkonov(služieb)zo
strany dodávateľa alebo PDS a tieto sú spoplatňované podľa príslušného cenníka resp. prevádzkového
poriadku, alebo (ii)ak vznikne dodávateľovi povinnosť takéto platby uhrádzať voči PDS.

Podľa bodu 4.31 OP omeškanie odberateľa s úhradou platby za opakovanú dodávku plynu alebo

nedoplatku z vyúčtovacej faktúry sa považuje za nedodržanie zmluvne dohodnutých platobných
podmienok, a teda za neoprávnený odber v zmysle príslušných ustanovení zákona o energetike. Ak
odberateľ neuhradí platbu za opakovanú dodávku plynu alebo vyúčtovaciu faktúru za dodávku plynunajneskôr v deň splatnosti, dodávateľ je oprávnený prerušiť alebo obmedziť dodávku plynu a požiadať
PDS o prerušenie alebo obmedzenie distribúcie do OM odberateľa.

Podľa bodu 7.5 OP náklady spojené s prerušením, prípadne s následným obnovením distribúcie a
dodávky plynu z dôvodov neplnenia povinností odberateľa je odberateľ povinný nahradiť dodávateľovi
v zmysle Cenníka externých služieb a výkonov platného v čase prerušenia alebo obnovenia dodávky.

Podľa Cenníka externých služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou plynu ev. č. ESaV 1/2015 má

odberateľ dodávateľovi za fyzické prerušenie/obmedzenie dodávky zemného plynu zaplatiť náhradu
nákladov /odplatu vo výške 78,53 eur a náhradu nákladov za upomienku 3,- eur.

Podľa § 2 písm. c), body 18, 23, 25 zákona č 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov
v znení do 31.12.2007 (ďalej len „zákon o energetike“) na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom
plynu plynárenský podnik oprávnený na dodávku plynu podľa tohto zákona, odberateľom plynu fyzická

osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje plyn na účel ďalšieho predaja alebo na účel vlastnej
spotreby, odberateľom plynu v domácnosti fyzická osoba, ktorá nakupuje plyn pre vlastnú spotrebu v
domácnosti.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a), b), c) zákona o energetike dodávateľ plynu je povinný uzatvoriť zmluvu

o dodávke plynu na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak sú splnené technické
podmienky a obchodné podmienky dodávateľa plynu, je k dispozícii dostatočná prepravná, distribučná a
uskladňovaciakapacitaadostatočnémnožstvoplynu.Povinnosťdodávateľauzatvoriťzmluvuododávke
plynu sa nevzťahuje na odberateľa, ktorý za posledných 12 mesiacov hrubo porušil zmluvu o dodávke
plynu alebo neoprávnene odoberal plyn, b) zabezpečiť bezpečné a spoľahlivé dodávky plynu svojim

odberateľomplynuzapodmienokdohodnutýchvzmluve,c)poskytovaťodberateľominformácietýkajúce
sa cien a technických podmienok dodávky.

Podľa § 49 ods. 1 zákona o energetike oprávnený odberateľ plynu má právo a) vybrať si dodávateľa
plynu, ktorý je držiteľom povolenia na dodávku plynu, pričom prechod k inému dodávateľovi je bezplatný;

toto ustanovenie nemá vplyv na prípadné zmluvné záväzky voči predchádzajúcemu dodávateľovi alebo
iným účastníkom trhu s plynom, b) požadovať pred uzatvorením zmluvy o dodávke plynu sprístupnenie
informácií súvisiacich so základnými náležitosťami zmluvy; dodávateľ plynu je povinný tieto informácie
oprávnenému odberateľovi plynu poskytnúť pred uzatvorením zmluvy, c) požiadať o predchádzajúci
súhlas a uskutočniť výstavbu priameho plynovodu a ten aj prevádzkovať za podmienok podľa tohto

zákona, d) na dopravu plynu, ktorý spĺňa technické podmienky a obchodné podmienky na dopravu
plynu podľa tohto zákona, e) na uskladnenie plynu, ktorý spĺňa technické a obchodné podmienky na
uskladnenie plynu v zásobníkoch podľa tohto zákona, f) na pripojenie odberného plynového zariadenia
k prepravnej sieti alebo k distribučnej sieti, ak sú splnené technické a obchodné podmienky pripojenia
k prepravnej sieti a k distribučnej sieti.

Podľa § 54 ods. 3 zákona o energetike dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo plynu na základe
skutočne nameraných údajov o dodávke plynu.

Podľa § 59 ods. 1 písm. g) zákona o energetike neoprávneným odberom plynu je odber, ak odberateľ

nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky.

Podľa § 1 ods. 1, ods. 2 vyhlášky č. 155/2005 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody
spôsobenej neoprávneným odberom plynu škoda spôsobená neoprávneným odberom plynu sa vypočíta
ako súčin množstva neoprávnene odobratého plynu určeného podľa odseku 2 a sadzby za 1 m3 plynu,

ktorá je a) v prípade neoprávneného odberu plynu pre domácnosti cenníkovou cenou pre odberateľov
plynu v domácnosti v najvyššej tarife, b) v ďalších prípadoch neoprávneného odberu plynu sadzbou,
ktorá sa používa na zúčtovanie odchýlok pri nedostatku plynu v sieti v súvislosti s vyvažovaním
prepravnej siete alebo distribučnej siete, platná počas neoprávneného odberu plynu; príslušná sadzba
za 1 m3 plynu, ktorá sa používa na zúčtovanie odchýlok pri nedostatku plynu v sieti v súvislosti s

vyvažovaním prepravnej siete alebo distribučnej siete, sa použije pre celé obdobie neoprávneného
odberu plynu, ods. 2 množstvo neoprávnene odobratého plynu sa vypočíta a) pri neoprávnenom odbere
plynu pre domácnosti podľa vzorca NOP = D . P . HPs, kde NOP je množstvo neoprávnene odobratého
plynu v m3, D je počet dní neoprávneného odberu plynu, P je najväčší hodinový príkon plynovéhospotrebiča v m3/h, HPs je denný počet hodín používania plynového spotrebiča v h/d; za denný počet
hodín používania plynového spotrebiča sa považujú nasledujúce doby, a to, ak ide o 1. plynový varič
(s dvomi horákmi) dve hodiny 2. plynový sporák štyri hodiny, 3. prietokový ohrievač vody tri hodiny, 4.

plynový bojler alebo zásobníkový ohrievač vody štyri hodiny, 5. plynovú chladničku 24 hodín, 6. plynové
vykurovanie, 6.1 v období máj až september jedna hodina, 6.2 v období október až apríl 12 hodín, 7.
plynové vykurovanie kombinovanými kotlami, 7.1 v období máj až september štyri hodiny, 7.2 v období
október až apríl 15 hodín.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007 (ďalej len Občiansky
zákonník) Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane

dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa§52ods.2Občianskehozákonníkavzneníod1.4.2015ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 v znení do 31.5.2014 výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd riešil v prvom rade právnu povahu záväzkového vzťahu vo vzťahu k predmetu uplatnenej

pohľadávky v súdenej veci strán a dospel k záveru, že predmetná zmluva je bez pochybností
spotrebiteľskouzmluvou.Spotrebiteľskýcharakterzmluvyjezrejmýzpostaveniaúčastníkovzmluvy,keď
niet pochýb o tom, že žalobca je dodávateľom plynu a žalovaná bola odberateľom plynu v domácnosti,
zo žiadnych súdom zistených skutočností nevyplýva, že by žalovaná nevystupovala v právnom vzťahu
v postavení spotrebiteľa. Súd preto pri právnom posúdení veci aplikoval aj ustanovenia Občianskeho

zákonníka týkajúce sa spotrebiteľskej zmluvy. V danom prípade po vyhodnotení všetkých predložených
dôkazovmalsúdzapreukázané,žežalobupodalžalobcadôvodnevčastisumy512,70eur.Vkonanímal
súd za zistené zo zmluvy, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol záväzkový vzťah uzavretím Zmluvy
o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti. Súd nemal pochybnosti, že žalobca dodával
žalovanej zemný plyn na odberné miesto určené v tejto zmluve, žalovaná dodanie plynu nenamietala,

nerozporovala ani výšku žalovanej sumy.

Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 594,23 eur, pričom súd žalobe vyhovel len v časti sumy 512,70 eur
spolu s príslušným úrokom z omeškania a vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol. Medzi stranaminebolo sporné, že bola medzi nimi uzavretá zmluva o dodávke plynu a nebola sporná ani dodávka plynu.
Žalobcom predloženou zmluvou bolo preukázané, že ide o platne uzavretú zmluvu podľa zákona o
energetike,vktorejboliupravenéprávaapovinnostiúčastníkovzmluvy.Zozmluvyjednoznačnevyplýva,

že žalobca mal povinnosť dodávať plyn na dohodnuté odberné miesto a žalovaná mala povinnosť
zaplatiť za dodaný zemný plyn vo faktúre uvedenú cenu spotrebovaného plynu. Na preukázanie, že
žalovaná splnila povinnosť zaplatiť za dodaný zemný plyn, žalovaná súdu nepredložila žiadny dôkaz,
a ani k tomu, že došlo k zmene osoby odberateľa. Súd sa preto stotožnil s tvrdeniami žalobcu o tom,
že zemný plyn žalovaná nakupovala od žalobcu ako odberateľ zemného plynu v zmysle zmluvy a práve

osoba žalovanej je osobou povinnou zaplatiť cenu za dodaný zemný plyn bez ohľadu na to, kto
nehnuteľnosť, do ktorej bol zemný plyn dodávaný, v rozhodnom období užíval. Súd preto uložil na
splnenie povinnosti žalovanej, vyplývajúcej jej zo zmluvy, zaplatiť sumu 512,70 eur, ktorá je cenou za
odber zemného plynu.

Zo žalovanej celkovej sumy 594,23 eur súd nepriznal žalobcovi sumu poplatku za upomienku 3,- eur,

uplatnenejužalovanejfaktúrouč.XXXXXXXXXXanisumupoplatkuzaprerušenie/obmedzeniedodávky
zemného plynu z titulu neoprávneného odberu v sume 78,53 eur, uplatnenej u žalovanej faktúrou č.
XXXXXXXXXX. Súd pri rozhodnutí o zamietnutí žaloby v tejto časti vychádzal z postavenia žalovanej
v zmluve, v ktorej vystupovala ako spotrebiteľ. Žalobca vo svojom vyjadrení z 13.10.2016 odkázal na
znenie bodov 4.4, 4.5, 4.31 a 7.5 OP a tvrdil, že podľa Cenníka externých služieb a výkonov súvisiacich

s dodávkou plynu ev. č. ESaV 1/2015 má odberateľ dodávateľovi za vyhotovenie a zaslanie upomienky
zaplatiť poplatok vo výške 3,- eur a za prerušenie/obmedzenie dodávky zemného plynu 78,53 eur.
Z predložených dôkazov však vyplýva, že výšku týchto poplatkov jednostranne určil iba žalobca v
cenníku, ktorý nie je podpísaný žalovanou, poplatok za upomienku slúži iba žalobcovmu účelu a to
na vymoženie jeho pohľadávky. Žalovanej sa za tento poplatok, ktorý jej je účtovaný iba v záujme

dodávateľa, neposkytuje žiadne plnenie, čo platí rovnako aj pri poplatku za prerušenie/obmedzenie
dodávky zemného plynu, kedy nie je zrejmé, akú protihodnotu zaň žalovaná získala a v konaní nebol zo
strany žalobcu predložený ani žiadny dôkaz, že so žalovanou uvedené poplatky individuálne dohodol.

Súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 156,92 eur od

15.1.2015 do zaplatenia a zo sumy 355,78 eur od 18.6.2015 do zaplatenia, nakoľko má za to,
že žalovaná je naďalej v omeškaní s plnením peňažného dlhu a žalobcom uplatnená výška úroku
z omeškania je v súlade so zákonom (§ 517 ods. 2 OZ) a vykonávacím predpisom ( nariadenie
vlády SR č. 87/1995 Z.z v platnom znení). Začiatok omeškania mal súd preukázaný dobou splatnosti
vyplývajúcej z faktúr č. XXXXXXXXXX E. XXXXXXXXXX, pričom žalovaná sa dostala do omeškania

dňom nasledujúcim po dni splatnosti týchto faktúr. Súd vo zvyšku úroky z omeškania nepriznal, nakoľko
žalobcovi na ne nevznikol nárok.

Súd sa zaoberal aj tým, že žalovaná v písomnom podaní z 4.7.2018 uviedla, že si je vedomá svojho
dlhu a žiada splácať záväzok v splátkach po 100 eur vzhľadom k zlej finančnej situácii a nepriaznivému

zdravotnému stavu. Uvedené prehlásenie žalovanej možno považovať za uznanie dlhu. Súd k uznaniu
dlhu žalovanou neprihliadol z toho dôvodu, že by vo veci nebolo možné v prípade návrhu schváliť
zmier, nakoľko si žalobca uplatňuje v konaní poplatky, na ktoré nemá nárok, keď tieto poplatky neboli
so žalovanou individuálne vyjednané v spotrebiteľskej zmluve, ich výšku jednostranne určil žalobca
v cenníku, ktorý žalovaná nepodpísala a nie je zrejmé, aká protihodnota bola žalovanej za uvedené

poplatky poskytnutá, teda schváleniu zmieru by bránila skutočnosť, že nemožno spotrebiteľa zaviazať
na zákonom nedovolené plnenie.

Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovanej, ktorý poberá starobný dôchodok 379,80 eur,
pričom je zdravotne ťažko postihnutá, po ťažkej autonehode má zvýšené náklady na lieky a náklady

spojené s častými návštevami lekára, má súd za to, že je dôvodné povoliť žalovanej splácať dlh v
splátkach v ňou navrhnutej výške splátok a navrhnutej zročnosti. Súd má za to, že nemôže byť povolenie
splátok pri dobrej platobnej disciplíne žalovanej na ujmu v majetkovej sfére žalobcu.

Súd rozhodol o trovách konania s použitím ustanovenia § 255 C.s.p., pričom súd žalobcovi, ktorý
bol v konaní úspešnejší, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 72,56% (úspech žalobcu
86,28% v sume 512,70 eur, úspech žalovanej 13,72% v nepriznanej sume 81,53 eur ). O výške náhradytrov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na Okresný súd Skalica.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak rozhodnutie súdu priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok, po vykonateľnosti

tohto rozhodnutia oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie , ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na
vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd,
ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).