Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 21, 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1P/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815217481
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3815217481.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v konaní pred samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. vo veci

starostlivosti súdu o mal. Z. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Partizánske, dieťa rodičov - matky F. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom mesto C., prechodne C.,
T. XXX/XX a otca C. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom mesto F. nad R., t.č. na neznámom mieste, o návrhu
matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Prievidza č. k. 13NcP/956/2003-15 zo dňa 05.12.2003 tak, že
z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca C. Y., nar. XX.XX.XXXX na maloletú Z. Y., nar. XX.XX.XXXX zo
sumy 300 Sk (9,96 €) mesačne na sumu 27,13 € mesačne a v budúcnosti v prípade zvýšenia životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa mesačne sumou vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona, vždy k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou od právoplatnosti
rozhodnutia.

V ostatných častiach zostáva rozsudok Okresného súdu Prievidza č. k. 13NcP/956/2003-15 zo dňa
05.12.2003 n e z m e n e n ý.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Matka maloletej Z. sa návrhom doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 30.10.2015 domáhala

zvýšenia vyživovacej povinnosti otcovi maloletého dieťaťa zo sumy 300 Sk (9,96 €) mesačne na
sumu 30% zo životného minima pre maloleté nezaopatrené dieťa počnúc dňom 01.11.2015. Návrh
odôvodnila tým, že vyživovacia povinnosť otca bola určená rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k.
13NcP/956/2003 zo dňa 05.12.2003 sumou 300 Sk mesačne. Otec si vyživovaciu povinnosť plní, žije
v Anglicku, o dcéru sa zaujíma, dieťa je ZŤP, prispieva jej aj nad rámec výživného. Ďalej uviedla, že je
rozvedená, okrem maloletej má ešte ďalšie 3 maloleté deti, na ktoré požiadala o náhradné výživné. Z
tohto dôvodu je potrebné určiť výživné na maloletú Z.. Býva v spoločnej domácnosti so svojou matkou,

poberateľkou invalidného dôchodku. Majú prenajatý rodinný dom a dobré podmienky pre výchovu detí.

(2) Okresný súd Prievidza vec postúpil v zmysle § 105 ods. 1, ods. 2 O.s.p. (v tom čase účinnom) na
Okresný súd Topoľčany (vec mu bola postúpená dňa 23.11.2015). Okresný súd Topoľčany uznesením
zo dňa 26.11.2015 preniesol príslušnosť na tunajší súd, keďže bolo zistené, že maloletá sa zdržuje v
obvode Okresného súdu Partizánske.

(3) Otec maloletej C. Y. sa toho času nachádza na neznámom mieste. Vo veci bolo vykonané dôkladné
šetrenie, z výsledkov ktorého súd zistil, že otec má v Registri obyvateľov SR adresu trvalého pobytu
Mesto Žiar nad Hronom. Príslušníci polície vykonali opakované šetrenie na pobyt menovaného, pričom
tento nebol zastihnutý na žiadnej adrese, kde matka otca maloletého uviedla, že nemá vedomosť, kde sazdržiava. O menovanom sa tak nepodarilo zistiť žiadne informácie. Z uvedeného je nepochybné, že nie
je možné lokalizovať otca maloletého dieťaťa a tohto zabezpečiť pre úkony súdu. Otec maloletého nie
je vedený ani v záznamoch Sociálnej poisťovne ako zamestnanec, či zamestnávateľ. Rovnako sa tento

nenachádza v zariadeniach zboru väzenskej a justičnej stráže. V evidencii uchádzačov o zamestnanie
bol naposledy v roku 2013.

(4) Keďže súd vykonal všetky potrebné úkony na zistenie skutočného pobytu otca maloletej a napriek
tomu sa súdu nepodarilo zistiť jeho skutočný pobyt a teda doručiť mu návrh, súd postupoval podľa § 116

ods. 2 Zákona č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku (ďalej len „CSP“) a zverejnil oznámenie o
podanom návrhu na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa.05.08.2016. Fikciou doručenia sa návrh
po 15 dňoch od zverejnenia na úradnej tabuli súdu doručil otcovi maloletej dňa 20.08.2016. Všetky
ostatné písomnosti súd doručoval otcovi maloletej na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky.

(5) Kolízny opatrovník odporučil návrhu matky na zvýšenie výživného vyhovieť s prihliadnutím na vek a
potreby maloletého dieťaťa, ako i zárobkové možnosti a schopnosti oboch rodičov.

(6) Súd na pojednávaní dňa 21.11.2016 za prítomnosti matky maloletej a kolízneho opatrovníka konal
v neprítomnosti otca maloletej v zmysle § 180 CSP, ktorému bolo predvolanie na termín pojednávania

doručované na adresu trvalého pobytu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky a vykonal
dokazovanie výsluchom matky maloletého, vyjadrením kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s
podstatným obsahom spisového materiálu, ako aj pripojených spisov Okresného súdu Topoľčany sp.
zn. 9P/159/2010, Okresného súdu Prievidza sp. zn. 13NcP/956/2003 a zistil nasledovný skutkový stav:

(7) Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom návrhu s tým, že výživné žiada zvýšiť
od právoplatnosti rozhodnutia. Otcovi nechce škodiť a preto nie je pravdivé tvrdenie, že by jej riadne
prispieval, tento jej neplatí, nič od neho ani nežiada a ak by nepotrebovala upraviť výživné aj pre nároky
na ďalšie deti, ktoré má, tak by si zvýšenie výživného ani nežiadala. Je s otcom maloletej v elektronickom
kontakte, o podanom návrhu vie, súhlasí s ním. Navrhla, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca od

právoplatnosti rozhodnutia. V súčasnosti žije v C. na ulici T. XXX/XX, kde žije v byte s prenajímateľom
a štyrmi maloletými deťmi. Je nezamestnaná a poberá opatrovateľský príspevok na maloletú Z., ktorá
je zdravotne ťažko postihnutá a vyžaduje si 24 hodinovú starostlivosť.

(8) Kolízny opatrovník odporučil návrhu matky na zvýšenie výživného vyhovieť.

(9) Maloletá Z. sa narodila zo vzťahu F. H. a C. Y.. Táto skutočnosť vyplýva aj z rodného listu maloletej,
kde sú ako rodičia maloletej uvedený F. Y. (teraz H.) a C. Y.. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k.
13NcP/956/2003-15 zo dňa 05.12.2003 bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol
zaviazaný povinnosťou prispievať na jej výživu sumou 300 Sk (9,96 €) mesačne. Maloletá je žiačkou 9.

ročníka Základnej špeciálnej školy v Partizánskom. Je ZŤP, užíva viacero liekov Atarax, Chloraxen, za
ktoré matka mesačne platí sumu cca 2 €.

(10) Matka maloletej je nezamestnaná. Z potvrdenia UPSVaR Partizánske vyplýva, že matka maloletej
poberá na tunajšom úrade, odbore sociálnych vecí a rodiny peňažný príspevok na opatrovanie v trvaní

od marca 2014 (aktuálne v sume 270,32 €), náhradné výživné za neplatené výživné v trvaní od júl 2015
(na mal. F. H. v sume 40 € mesačne, na mal. D. H. v sume 60 € mesačne, na mal. I. H. v sume 30 €
mesačne) a prídavok na dieťa v trvaní od septembra 2000 (aktuálne v sume 138,16 € mesačne).

(11) Otec maloletej podľa údajov z databázy sociálnej poisťovne nie je zamestnaný. Nakoľko v

súčasnosti nie je jeho pobyt známy, nebolo možné ani prešetriť jeho pomery. Zo správy ÚPSVaR
Banská Štiavnica, úsek služieb pre občana, pracovisko Žiar nad Hronom vyplýva, že otec maloletej bol
naposledy vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 20.05.2013 do 21.10.2013, vyradený bol
dňom 22.10.2013 z dôvodu nespolupráce, menovaný nepoberá žiadne dávky ani príspevky.

(12) Z podanej správy ÚPSVaR Partizánske o šetrení pomerov súd okrem iného zistil, že navrhovateľka
spolu s maloletou a ďalšími troma maloletými deťmi býva v 2-izbovom byte, kde mesačne platí nájomné
v sume 200 € vrátane energií. Podľa vyjadrenia matky otec maloletej žije a pracuje v Anglicku, adresu
však uviesť nevedela ako ani telefonický kontakt.(13) Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť

rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

(14) Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

(15) Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

(16)Podľa§62ods.1-5Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri

určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

(17) Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

(18) Podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z.z. o Civilnom mimosporovom poriadku (ďalej len „CMP“)
na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

(19) Podľa § 395 ods. 1 až 3 CMP ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz
ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

(20) Po vykonanom dokazovaní a zhodnotení jeho výsledkov mal súd za preukázané, že návrh matky na
zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu bol podaný dôvodne. Vyživovacia povinnosť
otca k maloletému dieťaťu bola naposledy upravená ešte v roku 2003, a to v sume 300 Sk (9,96 €)
mesačne. Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia súdu o výške výživného je preukázanie

zmeny pomerov, ktorá môže byť odôvodnená buď subjektívne - okolnosťami na strane účastníka alebo
objektívne - vývojom životných nákladov.

(21) V danom prípade je posledná úprava výživného nižšia, ako predpokladá aktuálna zákonná úprava
(§ 62 ods. 3 Zákona o rodine). Súd je povinný určiť rodičovi, ktorému nie je maloleté dieťa zverené

povinnosť poskytovať maloletému dieťaťu výživné vo výške minimálneho výživného podľa § 62 ods.
3 Zákona o rodine, a to z dôvodu, že bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je každý rodič povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť najmenej v rozsahu 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. V
čase rozhodovania súdu je výška minimálneho mesačného výživného 27,13 €. Preto súd návrhu matky

v plnom rozsahu vyhovel a zvýšil vyživovaciu povinnosť otca voči maloletej v zmysle návrhu matky. V
súlade s návrhom matky súd určil otcovi platiť zvýšené výživné od právoplatnosti tohto rozhodnutia vždy
k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám matky maloletej.(22) V ostatných častiach zostáva rozsudok Okresného súdu Prievidza č. k. 13NcP/956/2003-15 zo dňa
05.12.2003 nezmenený.

(23) O trovách konania rozhodol súd podľa § 57 CMP v zmysle ktorého o povinnosti nahradiť trovy
konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. Nakoľko si účastníci trovy konania
neuplatnili, súd o ich nároku na náhradu trov konania nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie je podané včas, ak bolo podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 125 ods. 1 až 3 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil. (§ 125 ods. 1 až 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).