Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 9, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814203517
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krivdová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5814203517.8

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Zuzanou Krivdovou, v sporovej veci žalobcu: K.. S.
K., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XXX, L., právne zastúpený: advokátska kancelária ADVOKÁT
ZLÁMALOVÁ ZUZANA, s.r.o., so sídlom Trnavská cesta 11, Bratislava, proti žalovanému: R. R., nar.
XX.XX.XXXX, T. XXXX, I. N., právne zastúpený: JUDr. Baltazár Mucska, advokát, so sídlom Vajnorská
55, Bratislava, v konaní o zaplatenie 1 206 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Vo zvyšku - nad rámec úrokov z omeškania presahujúcich výšku 5,50 % ročne, súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súčasný žalobca, ktorého vstup do predmetného konania bol pripustený uznesením tunajšieho súdu,
č.k. 10C/76/2014-82 z 28.6.2016 (k zmene na strane žalobcu došlo v dôsledku postúpenia pohľadávky
zmluvou z 22.10.2014 uzatvorenou medzi právnym predchodcom žalobcu L. K., s.r.o. a súčasným
žalobcom) sa žalobou, a to po pripustení zmeny žalobného návrhu uznesením tunajšieho súdu, č.k.

XXC/XX/XXXX-XX zo 14.7.2015, domáhal, aby žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu
1.206,-Eur spolu s 9,5 % úrokom z omeškania zo sumy 1.206,-Eur od 9.10.2013 do zaplatenia, a to
všetko do 15-tich dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Na pojednávaní konanom 11.4.2017 bol v tejto veci verejne vyhlásený rozsudok, ktorým súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť istinu vo výške 1.206,-Eur spolu s 5,50% úrokom z omeškania ročne zo

sumy 1.206,-Eur od 9.10.2013 do zaplatenia, a to všetko do 15-tich dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku. Zároveň žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

3. Súd v rozsudku vyhlásenom dňa 11.4.2017 opomenul rozhodnúť o zvyšku nároku žalobcu vzťahujúcu
sa k príslušenstvu žalovanej pohľadávky, keď z ním uplatňovaného úroku z omeškania vo výške 9,5 %
ročne (uplatnenom podľa ustanovení Obchodného zákonníka) rozhodol len o úroku z omeškania podľa

sadzby platnej v občianskoprávnych vzťahoch vo výške 5,50% ročne, ktorý žalobcovi priznal.

4. Podľa § 225 ods. 1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.
Podľa § 225 ods. 2 veta prvá CSP doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane

použijú ustanovenia o rozsudku.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že súd v rozsudku nerozhodol o časti predmetu konania, ktorou bol
žalobcom uplatnený úrok z omeškania nad rámec súdom priznaného úroku z omeškania, rozhodol súd
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto doplňujúceho rozsudku (a to z dôvodov uvedených v bodoch
25. až 27. rozsudku tunajšieho súdu vyhlásenom v predmetnej právnej veci 11.4.2017).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. (§ 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).